В течение последних трех десятилетий политика Европейского Союза в отношении России строилась по принципу агонистическая логика, что повлекло за собой открытые каналы коммуникации и площадки для диалога с Россией, что наделило Путина статусом легитимного игрока, с которым следует взаимодействовать, несмотря на регулярные нарушения международного права. Исходя из политики, Россия была признана сверхдержавой и главным региональным игроком со своими интересами, что заставило ЕС явно и неявно признать ее сферу влияния и избегать гнева Кремля любым резким взаимодействием с постсоветским пространством. До недавнего времени ЕС неоднократно пытался избежать участия в геополитическом дискурсе из-за своей идентичности мирного проекта и культуры смягчения и предотвращения напряженности на европейском континенте. Но также и, что наиболее важно, из-за внутренних разногласий между государствами-членами по поводу России, что сделало процесс координации внешней политики в отношении России довольно сложным в рамках ЕС.
Тем временем Кремль воспринял раскол ЕС как его слабость и неспособность принять жесткие меры против России, что побудило президента Путина постепенно усиливать трехуровневую войну: 1. территориальную; 2. кибер; 3. дезинформация против стран с проевропейским уклоном по соседству и заставить мир смотреть, как он уходит с враждебными действиями и продолжает свой бизнес в обычном режиме. Ни одна из недавних военных действий, спровоцированных Кремлем, — война против Грузии в 2008 году и после ползучей оккупации территорий вблизи административной границы, аннексия Крыма и вторжение в Домбас на Украине в 2014 году — не убедила ЕС пересмотреть свои обязательства. политику в отношении России, если только 24 февраля мир и в частности Европе проснулась от полномасштабной военной атаки России на Украину на своем континенте и 26 февраля от ядерной угрозы Путина, монстра с доступом к ядерной кнопке, но, что важно, без институционального механизма внутри Кремля, чтобы его сдержать.
С самого начала существовала проблема с политикой взаимодействия ЕС с Кремлем, поскольку она угрожала подорвать саму основу ЕС, т.е. либерально-демократические ценности и принципы. Действительно, цель политики в том, что «всегда имеет дело с конфликтами и антагонизмами", является "сдерживать силы разрушения и наводить порядок» через «бесконечный разговор» с антагонистическим противником и попытки построить с ним союзы и тем самым трансформировать антагонистическую динамику в агонистические отношения, чтобы убедиться, что нет перегруппировок друг-враг. Но главный вопрос здесь заключается в том, относился ли Путин когда-либо к ЕС враждебно. В агонистических отношениях противники рассматривают друг друга как «противников», которые вовлекаются и в то же времявоюют друг против друга, потому что хотят, чтобы их интерпретация принципов стала гегемонистской, но они не ставят под сомнение законность права своего противника бороться за победу своей позиции». Другими словами, «значительные разногласия» не возникают между «уничтожающие проекты», но между конкурирующими альтернативами, которые разделяют «этико-политические принципы», и расходятся в интерпретации общих ценностей и принципов, в частности, в том, как они «трансформироваться в конкретную политику и институциональные механизмы и […] их применение к конкретным вопросам». Путин никогда не разделял ценности и принципы с ЕС, наоборот, он был там, чтобы дискредитировать и подорвать саму основу европейского проекта, т.е. свобода, равенство, демократия и права человека.
На протяжении десятилетий ЕС питался иллюзиями о том, что «агонистический конфликтный консенсусмежду Россией и ЕС, что хуже всего, ЕС постоянно закрывает глаза на каждую попытку Путина сорвать европейский проект, вместо того, чтобы бороться с угрозой и ослабить Путина с помощью согласованных и целенаправленных действий, как это было после 24 февраля, когда это заставило монстра задохнуться от всеобъемлющего драконовского пакета санкций и поддержки Украины. Если бы ЕС сделал это раньше, войны в Украине можно было бы избежать.
