يورپي ڪورٽ آف هيومن رائيٽس فيصلو ڪيو آهي ته ڪائونسل آف يورپ جي ڪميٽي آن بايو ايٿڪس (DH-BIO) جي آرٽيڪل 29 تحت پيش ڪيل مشاورتي راءِ جي درخواست کي قبول نه ڪيو وڃي. انساني حقن ۽ بايو ميڊيسن تي ڪنوينشن ("Oviedo ڪنوينشن"). جي فيصلو حتمي آهي. DH-BIO انساني حقن جي يورپي عدالت کان پڇيو ته انساني حقن جي تحفظ ۽ ماڻهن جي وقار جي حوالي سان ٻن سوالن تي مشوري راءِ ڏيو جيڪي ذهني خرابين سان گڏ غير ارادي طور تي مقرري ۽ / يا علاج جي منهن ۾. عدالت درخواست کي رد ڪري ڇڏيو ڇاڪاڻ ته، جيتوڻيڪ اها تصديق ڪئي وئي، عام طور تي، اوويدو ڪنوينشن جي آرٽيڪل 29 جي تحت مشوري راءِ ڏيڻ جو ان جو دائرو اختيار، اٿاريل سوال عدالت جي صلاحيت ۾ نه ٿا اچن.
اهو پهريون ڀيرو هو جو يورپي ڪورٽ کي اوويدو ڪنوينشن جي آرٽيڪل 29 تحت مشاورتي راءِ جي درخواست ملي هئي. اهڙين درخواستن کي پروٽوڪول نمبر 16 تحت مشاورتي راءِ جي درخواستن سان گڏ نه هجڻ گهرجي، جيڪا اعليٰ عدالتن ۽ ٽربيونلز کي اجازت ڏئي ٿي، جيئن ميمبر رياستن طرفان بيان ڪيل آهي، جن ان جي تصديق ڪئي آهي، تفسير يا درخواست سان لاڳاپيل اصولن جي سوالن تي مشاورتي راءِ جي درخواست ڪرڻ لاءِ. انساني حقن يا ان جي پروٽوڪولن تي يورپي ڪنوينشن ۾ بيان ڪيل حقن ۽ آزادين جي.
پس منظر
مشوري راء جي درخواست 3 ڊسمبر 2019 تي متعارف ڪرايو ويو.
بائيو ايٿڪس ڪميٽي پاران پڇيل سوالن جو مقصد Oviedo ڪنوينشن جي آرٽيڪل 7 جي قانوني تشريح جي ڪجهه پهلوئن تي وضاحت حاصل ڪرڻ لاءِ هدايتون مهيا ڪرڻ لاءِ هو. هن علائقي ۾ ان جي موجوده ۽ مستقبل جي ڪم. سوال هن ريت هئا:
(1) Oviedo ڪنوينشن جي مقصد جي روشنيءَ ۾ ”هر ڪنهن جي ضمانت ڏيڻ، بنا ڪنهن فرق جي، انهن جي سالميت جو احترام" (آرٽيڪل 1 Oviedo ڪنوينشن)، جيڪو "حفاظتي حالتن" جو حوالو ڏنو ويو آهي آرٽيڪل 7 Oviedo ڪنوينشن ۾ ڇا هڪ ميمبر رياست کي تحفظ جي گهٽ ۾ گهٽ گهرجن کي پورو ڪرڻ لاءِ ضابطو آڻڻ جي ضرورت آهي؟
(2) ذهني خرابي جي علاج جي صورت ۾ لاڳاپيل شخص جي رضامندي کان سواءِ ڏنو وڃي ۽ ٻين کي سخت نقصان کان بچائڻ جي مقصد سان (جيڪو آرٽيڪل 7 ۾ شامل نه آهي پر آرٽيڪل 26 جي حدن ۾ اچي ٿو. (1) Oviedo ڪنوينشن جو)، ڇا ساڳيون حفاظتي شرط لاڳو ٿيڻ گهرجن جيڪي سوال 1 ۾ ڏنل آهن؟
جون 2020 ۾ انساني حقن بابت يورپي ڪنوينشن ("يورپي ڪنوينشن") جي ڪانٽريڪٽ ڪندڙ پارٽين کي مدعو ڪيو ويو هو ته عدالت جي دائري اختيار جي سوال کي حل ڪرڻ، DH-BIO جي درخواست تي پنهنجا رايا ڏيڻ، ۽ لاڳاپيل بابت معلومات مهيا ڪرڻ لاءِ. ملڪي قانون ۽ عمل. هيٺين سول سوسائٽي جي تنظيمن کي اجازت ڏني وئي ته هو ڪارروائي ۾ مداخلت ڪن: وفادار آهي؛ جي بين الاقوامي معذور اتحاد، ته يورپي معذور فورم, يورپ جي شموليت, Autism يورپ ۽ ذهني صحت يورپ (گڏيل)؛ ۽ جي سينٽر فار هيومن رائٽس آف يوزرس ۽ سروائيورز آف سائڪيٽري.
تفسير جي درخواست کي گرينڊ چيمبر پاران جانچيو ويو.
ڪورٽ جو فيصلو
عدالت ٻنهي کي تسليم ڪيو ته ان کي Oviedo ڪنوينشن جي آرٽيڪل 29 تحت مشاورتي راءِ ڏيڻ جو اختيار آهي، ۽ ان دائري اختيار جي نوعيت، دائري ۽ حدن جو تعين ڪيو. Oviedo ڪنوينشن جو آرٽيڪل 29 مهيا ڪري ٿو ته عدالت ”قانوني سوالن“ تي مشوري راءِ ڏئي سگهي ٿي جيڪي ”موجوده ڪنوينشن“ جي ”تشريح“ سان تعلق رکن ٿيون. اهو اصطلاح واضح طور تي 1995 ڏانهن واپس ڳولي سگهجي ٿو جڏهن عدالت هڪ تعبيري فنڪشن وٺڻ جي خيال جي حمايت ڪئي، جيڪو هاڻي آهي آرٽيڪل 47 § 1 يورپي ڪنوينشن جي لفظن تي ڊرائنگ. جيئن ته ان آرٽيڪل ۾ صفت ”قانوني“ جو استعمال پاليسي جي معاملن بابت عدالت جي ڪنهن به دائري اختيار کي رد ڪرڻ جي ارادي کي رد ڪري ٿو ۽ اهڙا سوال جيڪي صرف متن جي تشريح ڪرڻ کان ٻاهر ويا آهن، آرٽيڪل 29 جي تحت هڪ درخواست هڪ جهڙي ٿيڻ گهرجي. حد بندي ۽ ڪو به سوال پيدا ٿيڻ گهرجي تنهنڪري هڪ "قانوني" نوعيت جو هجڻ گهرجي.
هن طريقيڪار ۾ معاهدي جي تشريح ۾ هڪ مشق شامل آهي، ويانا ڪنوينشن جي آرٽيڪل 31-33 ۾ مقرر ڪيل طريقن کي لاڳو ڪرڻ. جڏهن ته ڪورٽ ڪنوينشن کي هڪ جاندار اوزار سمجهي ٿي موجوده دور جي حالتن جي روشنيءَ ۾ تشريح ڪئي وڃي، ان ڳالهه تي غور ڪيو ويو ته آرٽيڪل 29 ۾ اهڙو ڪو به بنياد نه هو ته اوويڊو ڪنوينشن ۾ ساڳيو رويو اختيار ڪيو وڃي. يورپي ڪنوينشن جي مقابلي ۾، Oviedo ڪنوينشن کي هڪ فريم ورڪ اوزار/معاهدي جي طور تي ماڊل ڪيو ويو هو، جيڪو بايو ميڊيسن جي شعبي ۾ سڀ کان اهم انساني حقن ۽ اصولن کي ترتيب ڏئي، پروٽوڪول ذريعي مخصوص شعبن جي حوالي سان اڳتي وڌايو وڃي.
خاص طور تي، جڏهن ته ڪنوينشن جون لاڳاپيل شقون ٻين انساني حقن جي معاهدن جي حوالي سان عدالت تي عدالتي ڪارڪردگيءَ جي ڪانفرنس کي رد نه ٿيون ڪن، جيڪي يورپ جي ڪائونسل جي فريم ورڪ ۾ ختم ٿي ويا آهن، اهو ان شرط سان مشروط هو ته ان جي دائري اختيار هيٺ. ان جو آئيني اوزار متاثر نه ٿيو. اهو Oviedo ڪنوينشن جي آرٽيڪل 29 ۾ مهيا ڪيل طريقي سان ڪم نه ٿو ڪري سگهي، ڪنوينشن جي آرٽيڪل 47 § 2 جي مقصد سان مطابقت نه رکي، جيڪو ڪنوينشن جي تحت انصاف جو انتظام ڪندي بين الاقوامي عدالت جي طور تي پنهنجي بنيادي عدالتي ڪم کي محفوظ ڪرڻ هو.
حڪومتن کان حاصل ڪيل مشاهدن ۾، ڪجهه غور ڪيو ته عدالت يورپي ڪنوينشن جي آرٽيڪل 47 § 2 جي مطابق، سوالن جا جواب ڏيڻ جي قابل نه هئي. ڪجھ مختلف تجويزون ڏنيون ته "حفاظتي حالتن" کي رياستي پارٽي پاران Oviedo ڪنوينشن کي منظم ڪرڻ گهرجي. انهن مان گھڻا اشارو ڪيو ته انهن جي گهريلو قانون ذهني خرابي ۾ مبتلا ماڻهن جي حوالي سان غير ارادي مداخلت لاءِ مهيا ڪيو جتي اهو ٻين کي سخت نقصان کان بچائڻ لاءِ ضروري هو. عام طور تي، اهڙيون مداخلتون ساڳيون قاعدن جي ذريعي سنڀاليون وينديون هيون، ۽ ساڳئي حفاظتي حالتن سان مشروط هونديون هيون، جيئن مداخلت جو مقصد لاڳاپيل ماڻهن کي پاڻ کي نقصان پهچائڻ کان بچائڻ هو. غير ارادي مداخلت لاءِ ٻن بنيادن جي وچ ۾ فرق ڪرڻ جي ڪوشش ڏاڍي ڏکي هئي، ڏني وئي ته ڪيتريون ئي بيماريون لاڳاپيل شخص ۽ ٽئين پارٽين لاءِ هڪجهڙا خطرو بڻيل آهن.
مداخلت ڪندڙ تنظيمن کان حاصل ڪيل ٽن امدادن جو گڏيل موضوع اهو هو ته اوويدو ڪنوينشن جي آرٽيڪل 7 ۽ 26 سان مطابقت نه هئي. معذور ماڻهن جي حقن تي ڪنوينشن (CRPD). رضامندي کان سواءِ علاج لاڳو ڪرڻ جو تصور CRPD جي برخلاف هو. اهڙو عمل وقار، غير تبعيض ۽ فرد جي آزادي ۽ سلامتي جي اصولن جي خلاف ٿيو، ۽ CRPD شقن جي هڪ سلسلي جي ڀڃڪڙي ڪئي، خاص طور تي ان اوزار جي آرٽيڪل 14. Oviedo ڪنوينشن جي سڀني پارٽين CRPD جي تصديق ڪئي هئي، جيئن 47 ڪانٽريڪٽ ڪندڙ رياستن مان هڪ کان سواءِ يورپي ڪنوينشن ۾ شامل هئا. عدالت کي يورپي ڪنوينشن، اوويدو ڪنوينشن ۽ سي آر پي ڊي جي لاڳاپيل شقن جي وچ ۾ هم آهنگي واري تفسير جي ڪوشش ڪرڻ گهرجي.
ڪورٽ جي راءِ ۾، جيتوڻيڪ، ”حفاظتي حالتون“ جيڪي ميمبر رياستن کي ”حفاظت جي گھٽ ۾ گھٽ ضرورتن کي پورا ڪرڻ لاءِ ضابطو ڪرڻ گهرجن“ Oviedo ڪنوينشن جي آرٽيڪل 7 تحت وڌيڪ وضاحت نه ٿي ڪري سگھجي خلاصي عدالتي تشريح ذريعي. اهو واضح هو ته هي روزي هڪ عمدي پسند جي عڪاسي ڪري ٿي رياستن جي پارٽين کي ويڪرائي جو هڪ درجو ڇڏي ڏيڻ لاءِ، مڪمل تفصيل سان، انهن جي گهرو قانون ۾ لاڳو ٿيندڙ حفاظتي شرطن جو تعين ڪرڻ لاءِ. جيئن ته تجويز جي لاءِ ته اها لاڳاپيل ڪنوينشن جي اصولن تي ٻڌل آهي، عدالت ورجايو ته اوويڊو ڪنوينشن تحت ان جي مشاورتي دائري اختيار کي يورپي ڪنوينشن تحت پنهنجي دائري اختيار کي هموار ڪرڻ ۽ محفوظ رکڻو هو، سڀ کان وڌيڪ ان جي بنيادي عدالتي ڪم سان گڏ هڪ بين الاقوامي عدالت جي انتظاميه طور. انصاف. تنهن ڪري ان کي ان حوالي سان ڪنهن به بنيادي شقن يا ڪنوينشن جي فقهي اصولن جي تشريح نه ڪرڻ گهرجي. جيتوڻيڪ آرٽيڪل 29 تحت عدالت جا رايا مشوري وارا هئا ۽ ان ڪري غير پابند، هڪ جواب اڃا به مستند هوندو ۽ گهٽ ۾ گهٽ ايترو ئي مرڪوز هوندو جيترو يورپي ڪنوينشن تي پاڻ Oviedo ڪنوينشن تي ۽ ان جي اڳڀرائي واري تڪراري دائري اختيار کي روڪڻ جو خطرو.
تنهن هوندي به، عدالت نشاندهي ڪئي ته، Oviedo ڪنوينشن جي ڌار ڌار خصوصيت جي باوجود، رياستن جون گهرجون ان جي آرٽيڪل 7 تحت عملي طور تي انهن سان ملن ٿيون جيڪي يورپي ڪنوينشن جي تحت آهن، جيئن هن وقت، اهي سڀئي رياستون جيڪي اڳئين معاهدي جي تصديق ڪري چڪيون آهن. بعد ۾ پابند. ان جي مطابق، گهرو قانون ۾ حفاظتي ضابطا جيڪي Oviedo ڪنوينشن جي آرٽيڪل 7 جي "حفاظتي حالتن" سان ملن ٿا، انهن کي يورپي ڪنوينشن جي لاڳاپيل شقن جي ضرورتن کي پورو ڪرڻ جي ضرورت آهي، جيئن عدالت پاران پنهنجي وسيع ڪيس جي قانون ذريعي ترقي ڪئي وئي آهي. ذهني خرابي جو علاج. ان کان علاوه، اهو ڪيس-قانون ڪنوينشن جي تفسير ڪرڻ لاء عدالت جي متحرڪ طريقي سان منسوب ڪيو ويو آهي، جيڪو پڻ قومي ۽ بين الاقوامي قانوني ۽ طبي معيار کي ترقي ڪندي رهنمائي ڪري ٿو. تنهن ڪري، بااختيار گهريلو اختيارين کي يقيني بڻائڻ گهرجي ته قومي قانون يورپي ڪنوينشن جي تحت لاڳاپيل معيارن سان مڪمل طور تي هڪجهڙائي رکي ٿي، بشمول اهي جيڪي رياستن تي مثبت ذميواريون لاڳو ڪن ٿيون ته بنيادي حقن جي موثر لطف اندوز کي يقيني بڻائڻ لاء.
انهن سببن جي ڪري، نه ته Oviedo ڪنوينشن جي آرٽيڪل 7 تحت ”ضابطي“ لاءِ گهٽ ۾ گهٽ گهرجون قائم ڪرڻ، ۽ نه ئي ذهني خرابي ۾ مبتلا ماڻهن جي حوالي سان غير ارادي مداخلتن بابت عدالت جي فيصلن ۽ فيصلن جي بنياد تي اهڙين ضرورتن جي حوالي سان ”وضاحت حاصل ڪرڻ“. ان اوزار جي آرٽيڪل 29 تحت درخواست ڪيل مشوري راءِ جو موضوع بڻيو. سوال 1 ان ڪري عدالت جي دائري ۾ نه هو. جيئن ته سوال نمبر 2 جو، جيڪو پهرين کان هليو ويو ۽ ان سان ويجهڙائيءَ سان لاڳاپيل هو، عدالت پڻ اهو سمجهيو ته ان جو جواب ڏيڻ ان جي صلاحيت ۾ نه هو.
