مذهب انهن مان هڪ آهي سخت ترين چئلينج جديد سيڪيولر سماجن کي منهن ڏيڻ انهن جي سڃاڻپ، برابري ۽ هم آهنگي جي ڳولا ۾.
اهو اقليتن ۽ مهاجرن لاءِ قوميت يا قوميت جي ڀيٽ ۾ سڃاڻپ جو وڌيڪ مضبوط ذريعو آهي جڏهن ته اڪثريت وڌي رهي آهي. مذهبي طور تي لاتعلق.
ريپبلڪنزم جا نمونا، جيئن فرانس ۾ رائج آهن، يا ملٽي ڪلچرلزم، جيئن ڪيترن ئي مغربي جمهوريتن ۾ لاڳو ٿئي ٿو، جهڙوڪ برطانيه ۽ آمريڪا، يا حقيقت ۾ روزگار جي بنياد تي انضمام جا ماڊل. سوئيڊن يا جرمني، سڀ بحران ۾ آهن.
هن ۾ ڏسي سگهجي ٿو شاهديون اسلامي لباس، ڪوشر يا حلال کاڌو ۽ فرانس ۾ "برڪينس"؛ جي مهاجرن جي خلاف رد عمل برطانيه جي EU ڇڏڻ جي فيصلي جي پٺيان؛ ۽ اينجلا مرڪل جي مهاجرن جي حامي پاليسي کي رد ڪرڻ جرمن آبادي جو حصو.
يورپ اڃا تائين سيڪيولرزم ۽ رياستي مذهب جي وچ ۾ وچولي رستو نه ڳولي سگهيو آهي جيڪو قومي ۽ مذهبي سڃاڻپ کي گڏ ڪري ٿو، ۽ جتي قومي ۽ مذهبي اقليتي گروهه رياست جي ادارن اندر گڏ ٿي سگهن ٿيون. پر ٻين ملڪن جا تجربا شايد روشني ڏئي سگھن ٿا.
موافقت وارو فرق
پهرين، ڪجهه اهم سوال: مذهبي تنوع کي گڏ ڪرڻ ۾ اسان کي وڌيڪ حوصلا افزائي ڪرڻ گهرجي مذهب عوامي زندگيءَ ۾، اڪثريت ۽ اقليتن ٻنهي لاءِ، يا وڌيڪ بنيادي سيڪيولرزم ڏانهن؟ جيڪڏهن اڳئين طرف وڃڻ جو رستو آهي، ته ڪهڙيون رڪاوٽون آهن جن کي لبرل مغربي سماجن ۾ وڌيڪ برابري واري مذهبي کثرتيت کي منهن ڏيڻو پوندو؟
اقليتن جي گروهن مان هر قسم جا مسئلا پيدا ٿي سگهن ٿا جيڪي رهائش لاءِ خاص درخواستون ڪن ٿا، جن ۾ طاقتور اڪثريت وارا گرجا گھر به مشڪل ٿي پون ٿا. pluralism قبول ڪريو، محسوس ڪيو ته انهن جي تاريخي طور تي امتيازي حيثيت کي خطرو آهي.
انهن جي باري ۾ ڇا ڪجي جيڪي عوامي زندگيءَ ۾ مذهب جي موجودگيءَ جي مخالفت ڪن ٿا، ان ۾ وڌاءُ ڪري؟ ڇا سڀني اقليتي مذهبي گروهن کي گڏ ڪرڻ آسان يا ڏکيو هوندو؟ تازو يورپ ۾ اسلامو فوبيا ۾ اضافو ٿيو آهي تجويز ڪيو ته اهڙين حرڪتن کي وڏي مخالفت کي منهن ڏيڻو پوندو.
جڏهن ته اڪثر حڪومتون اندر جو رخ ڪن ٿيون ته اهو ڏسڻ لاءِ ته ڇا غلط ٿيو سيڪيولر ريپبلڪنزم يا ملٽي ڪلچرلزم جي پنهنجي نسخي ۾، شايد ان جو جواب سيڪيولرزم کان وڌيڪ بنيادي نظرين ۾ ڳولڻو آهي، جيئن ايشيا جي وڏي گھڻ-مذهبي ۽ گھڻ-نسلي جمهوريتن ۾.
متبادل ڳولي رهيا آهن
ھندستان ھڪ لاڳاپيل ڪيس آھي. 1947ع ۾ ملڪ کي ٺهڻ وقت سخت چئلينجن کي منهن ڏيڻو پيو. پهريون ڀيرو مذهبي بنيادن تي ورهايل، فرقيوار فسادات جيڪي هندستان جي ورهاڱي کان پوءِ اوڀر ۽ اولهه پاڪستان ۾ ٿيا، ان اعتماد جي کوٽ جي نشاندهي ڪئي، جيڪا ان جي اڪثريت هندو ۽ مسلم برادرين جي وچ ۾ موجود هئي.
انهن حالتن ۾ ماڻهن کي گڏ ڪرڻ رياست جي غير جانبداري جي واعدي کان وڌيڪ ڪجهه گهربل هو. قوم جي مختلف برادرين، فرقيوار تشدد جي متاثرين ۽ هندستان ۾ رهندڙ مسلمانن کي يقين ڏياريو وڃي ته اهي اڀرندڙ جمهوريت ۾ برابر جا شريڪ هوندا ۽ انهن سان منصفانه ۽ منصفانه طريقي سان علاج ڪيو ويندو.
سيڪيولرزم جو عزم - يعني ته رياست ڪنهن هڪ مذهب سان جڙيل نه هوندي - هڪ اهم پهريون قدم هو. پر اهو ڪافي نه هو. هڪ اهڙي سماج ۾ جتي مذهب اهم هو، ۽ رهي ٿو ذاتي سڃاڻپ جو لنگرماڻهن جي تمام گهڻي قدر ۽ خود قدري ۽ وقار جي تصورن سان ويجهڙائيءَ سان جڙيل، رياست کي مذهبي عقيدن ۽ ثقافتي عملن جي کثرت لاءِ جاءِ ٺاهڻي هئي.
مختلف برادرين جي ميمبرن لاءِ برابري جو احساس حاصل ڪرڻ لاءِ، رياست کي هڪ عوامي ڪلچر ٺاهڻ جي ضرورت آهي جيڪا مذهبي فرقن جي مهمان نوازي هجي- هڪ اهڙو جيڪو ماڻهن کي انهن جي مذهبي عقيدن جي باوجود عوامي زندگي ۾ داخل ٿيڻ ۽ حصو وٺڻ جي اجازت ڏئي.
رياست طرفان مذهب جي معاملن ۾ لاتعلقي، يا مڪمل غير جانبداري ۽ عدم مداخلت جو واعدو، بلڪل صحيح جواب نه هو.
سيڪيولرزم کان اڳتي
هڪ آرامده ۽ غير اجنبي عوامي ثقافت پيدا ڪرڻ لاءِ هندستاني آئين هر فرد کي پنهنجي مذهبي رسمن تي عمل ڪرڻ جو حق ڏنو ۽ اقليتن کي پنهنجا مذهبي ۽ تعليمي ادارا قائم ڪرڻ جو حق ڏنو.
اقليتي تعليمي ادارا رياست کان فنڊ حاصل ڪري سگھن ٿا، جيڪڏهن اهي چاهيندا. جيتوڻيڪ رياست تي ڪا به مضبوط ذميواري نه رکي وئي، هن بعد ۾ حڪومتن کي اقليتي اسڪولن جي مدد ڪرڻ جي اجازت ڏني.
حڪومت هڪ فهرست گڏ ڪئي عام موڪلون جنهن ۾ مختلف مذهبي برادرين جو ڌيان ڏنو ويو. گهٽ ۾ گهٽ هڪ موڪل ڏني وئي هئي ڪنهن وڏي عيد يا مذهبي اهميت واري واقعي لاءِ، هر ڪميونٽي لاءِ. ۽ ان قومي نشانين (جهڙوڪ جھنڊو، ۽ قومي ترانو) ٺاھڻ جي ڪوشش ڪئي ان طريقي سان جنھن ۾ مختلف برادريون شامل آھن.
جھنڊن جا رنگ ۽ ان تي لڳل نشانين کي احتياط سان چونڊيو ويو. نارنگي چونڊيو ويو ڇاڪاڻ ته زعفران جو تعلق هندو برادري سان هو، سائي ان لاءِ شامل هئي مسلم ڪميونٽي لاء اهميت. ٻين سڀني برادرين جي نمائندگي ڪرڻ لاء اڇو شامل ڪيو ويو.
جڏهن قومي ترانو جي ڳالهه ٿي. جن گانا مانا کي ترجيح ڏني وئي وندي ماترم. جيتوڻيڪ بعد ۾ آزاديء جي جدوجهد ۾ مختلف وقتن تي استعمال ڪيو ويو هو، هن هندو مذهب مان روحاني علامت کي سڏيو، ۽ ان کان بچڻ گهرجي.
جيئن ته هندستان هڪ جمهوريت جي طور تي پنهنجي سفر شروع ڪري رهيو هو، ان کي موقعو مليو هو ڄاڻي ٻجهي طور تي شامل علامتن کي چونڊڻ جو. پر يقينن، هي اختيار اڄ يورپ جي اڪثر ملڪن ۾ موجود ناهي. پوءِ هندستاني رياست مان سکڻ لاءِ ڇا آهي؟
سبق هڪ متنوع عوامي دائرو ٺاهڻ جي اهميت آهي جيڪو سڀني لاءِ شامل ۽ خوش آمديد آهي. ۽، سڀ کان وڌيڪ، هڪ جتي ثقافتي چونڊون - لباس جي قاعدن ۾، کاڌي جي عادتون، ۽ سماجي رابطي ۾ ايڊريس جا طريقا - مڪمل طور تي اڪثريت جي ثقافت جي شڪل ۾ نه آهن. اهو ان جي برعڪس آهي جيڪو اسان جديد ڏينهن فرانس ۾ ڏسون ٿا، مثال طور.
ڪو آسان حل ناهي
هندستان جو بنيادي فريم ورڪ لبرل سيڪيولرزم جي خيال کان تمام گهڻو اڳتي هو. هن اقليتن کي پنهنجي جدا جدا مذهبي ۽ ثقافتي روايتن کي جاري رکڻ ۽ انهن کي جاري رکڻ لاءِ عمدي ڪوشش ڪئي. ثقافت ۽ مذهب سان لاڳاپيل پريشانين جو استحصال ڪري سگهجي ٿو ناراضگي کي پالڻ لاءِ، ۽ ان کان پاسو ڪرڻو پوندو.
ظاهري فرق جيڪي شهرين جي لاشن کي مختلف طريقن سان نشان لڳل هئا، انهن کي خطرو نه ڏٺو ويو. ڪو به ماڻهو انهن مان گذري سگهي ٿو، يا گهٽ ۾ گهٽ انهن کي لبرل يا مخالف لبرل طور تعصب ڪرڻ جي بدران انهن کي سڃاڻپ جي نشانن جي طور تي ڏسي سگهي ٿو.
هي هڪ اهم شروعاتي نقطو هو پر ان کي حڪومتي پاليسين جو پورو پورو ٿيڻو هو جيڪي سڀني لاءِ برابر موقعا ۽ سيڪيورٽي کي يقيني بڻائين. سياسي مرڪز ۽ مختلف رياستن ۾ حڪومتون اهي ڪم سرانجام ڏيڻ ۾ ناڪام رهيون آهن. بين الاقوامي تشدد جا بار بار واقعا، جهڙوڪ 2013 مظفر نگر ۽ 2002 گجرات فسادن، ۽ اهڙي تشدد جي مجرمن کي سزا ڏيڻ ۾ ناڪامي، ڪمزور اقليتن کي پنهنجي برادريءَ جي ٻانهن ۾ دٻائي ڇڏيو آهي، تسڪين لاءِ ۽ مذهبي قيادت جي قبضي کي جائز بڻائي ڇڏيو آهي.
ان کان بچي سگهجي ها. رياست هڪ سخت پيغام ڏئي سگهي ٿي ته اهڙي قسم جي تشدد ۽ ڪميونٽي کي نشانو بڻائڻ برداشت نه ڪيو ويندو. پر ڪيس کان پوءِ، حڪومتون پنهنجن شهرين کي مايوس ڪن ٿيون. سياسي پارٽيون ورهايل هيون، مختلف وقتن تي مختلف برادرين سان گڏ بيهڻ جو انتخاب ڪنديون رهيون پر هميشه چونڊ فائدن تي نظر رکنديون.
اهڙي برادريءَ واري سياست کي روڪڻ جي ڪوشش ۾، سپريم ڪورٽ تازو منع ٿيل چونڊن دوران مذهب ۽ ذات جي اپيل. اهو ڪجهه ماڻهن طرفان هڪ تاريخي فيصلي جي طور تي ڏٺو پيو وڃي، پر جيتوڻيڪ ان جو مقصد پارٽين کي سڀني شهرين جي سوچڻ تي مجبور ڪرڻ آهي، ۽ نه رڳو هڪ ڪميونٽي، اهو سڀني خدشات کي حل نٿو ڪري.
اهو نه آهي، مثال طور، منع ٿيل حوالو هندوتوا - هندو قومپرستي جو بنيادي اصول. عدالتون دعويٰ ڪن ٿيون زندگي جو هڪ طريقو بيان ڪري ٿو هڪ مذهبي نظريي جي بدران ثقافتي هڪجهڙائي جي مهم جي حصي طور استعمال ڪيو ويو.
اختلاف جي گنجائش
ڳالهه اها آهي ته، جمهوريت ۾، اهو مذهب ناهي، پر ماڻهن يا گروهن کي بدنام ڪرڻ ۽ خوفزده ڪرڻ جي ڪوشش آهي، جيڪا هڪ ڳڻتي جو معاملو آهي. اھو اھو آھي جيڪو ھندستان اڃا تائين مؤثر نموني سان مقابلو ڪيو آھي. جڏهن سياسي پارٽيون مذهبي برادرين تائين پهچي سگهن ٿيون، انهن جا خدشا اٿارين ۽ ڏيکارين ٿيون ته اهي مختلف مذهبن جي اميدوارن کي نمائندگي ڏين ٿيون، اهي اقليتن جو آواز ڪن ٿيون. اهو اجنبي ۽ غفلت جي احساس کي جنم ڏئي ٿو جيڪو بنيادي طور تي اڪثر ڪري ٿو.
اڄ جو سڀ کان وڏو چئلينج انفرادي اختلاف ۽ خودمختاري لاءِ گنجائش پيدا ڪرڻ آهي ۽ هڪ فرد کي انهن ماڻهن کان بچائڻ آهي، جيڪي ڪميونٽي يا قوم جي حڪمن کي لاڳو ڪرڻ چاهين ٿا. هندستان گروپن جي وچ ۾ برابري تي تمام گهڻو ڌيان ڏنو آهي ته هن انفرادي آزادي جي حفاظت کي نظرانداز ڪيو آهي - اهو ڪجهه آهي جيڪو يورپ ۾ وڌيڪ موثر طريقي سان تعاقب ڪيو وڃي ٿو.
هندستان کي هن موضوع تي مغربي يورپ کان گهڻو ڪجهه سکڻو آهي. پر ان جو پنهنجو سفر ڏيکاري ٿو ته مذهب جي موجودگي يا ان جي نشانن کي سڀ کان اهم خطرو نه ڏسڻ گهرجي، ۽ نه هجڻ گهرجي. اها ڳالهه نه آهي ته ان کان وڌيڪ مذهب يا ان کان گهٽ.
مذهب جي باري ۾ پريشاني ۽ ان جي احترام جي کوٽ کي استعمال ڪري سگهجي ٿو هڪ سخت ۽ وڌيڪ بند سڃاڻپ ٺاهڻ لاءِ ناراضگي جي سياست سان. تنهن ڪري ڌيان جمهوري سياست ۾ حصو وٺڻ، ادارن جي ڪم جي مختلف سطحن تي مختلف برادرين کي شامل ڪرڻ ۽ برابر موقعن لاءِ رستا وڌائڻ تي هئڻ گهرجي.
جمع ٿيل عوامي ميدان
اهو چوڻ کان سواءِ وڃڻ گهرجي ته مذهب جي حوالي سان ڪنهن به رياست جو رويو مڪمل ناهي، ۽ هندستان کي پنهنجي اهم مسئلن کي منهن ڏيڻو پوي ٿو تنوع ۽ انضمام سان، مذهبي تشدد کان وٺي ذات پات جي نظام جي تسلسل تائين. پر ان جو مطلب اهو ناهي ته يورپ لاءِ سکڻ لاءِ ڪجهه به ناهي.
آسان لفظ ۾، مذهبي اختلافن کي گڏ ڪرڻ آسان آهي جڏهن مذهبي آزادي مذهبي واعدن جي نوعيت کي سمجهڻ، ۽ هڪ جمعي عوامي دائري جي تخليق سان هٿ ۾ هٿ اچي ٿي.
غير جانبداري ان وقت ڪافي نه آهي جڏهن برادريون اڳ ۾ ئي مذهب کي پنهنجي ذاتي سڃاڻپ جو هڪ اهم حصو سمجهن ٿيون، جنهن کي هو پنهنجي شهري سڃاڻپ سان گڏ رکڻ چاهين ٿا. اهو ممڪن هجڻ گهرجي ته ٻنهي کي.
مغرب ۾ موجوده سياسي بحثن کي ان حل لاءِ کولڻ جي ضرورت آهي، جيڪي سيڪيولرزم کان اڳتي نڪري، هندستان ۽ ٻين هنڌن کان. انهن کي اقليتن کي تعليم، مزدور مارڪيٽ ۽ مجموعي طور تي عوامي زندگي ۾ ضم ڪرڻ لاءِ پاليسين سان اختلاف رکڻ گهرجن.
