Uporaba prisile in sile je še vedno običajna praksa v evropski psihiatriji kljub prizadevanjem za zmanjšanje njune uporabe.
Nedavne študije so preučevale bolnikovo stališče do storitev za duševno zdravje. V ena študija iz leta 2016 analizirani so bili retrospektivni pogledi bolnikov na njihov sprejem in trajanje bivanja v psihiatrični bolnišnici. Študija vključuje analizo neprostovoljno pridržanih bolnikov v 10 evropskih državah, od katerih jih je bilo 770 izpostavljenih enemu ali več prisilnim ukrepom, medtem ko jim je bila odvzeta prostost.
Ugotovitve so pokazale škodljive učinke uporabe prisile v smislu učinkovitosti bolnišničnega zdravljenja.
Glavni raziskovalec študije Paul McLaughlin iz Enote za socialno in skupnostno psihiatrijo, Sodelujoči center SZO za razvoj storitev duševnega zdravja v Angliji je opozoril: "Uporaba prisile v duševnem zdravju ostaja običajna praksa v jurisdikcijah po vsem svetu. Poleg neprostovoljnih sprejemov v bolnišnico po zakonskih pooblastilih za pridržanje so najbolj očitne oblike prisilne prakse tiste, ki se imenujejo „prisilni ukrepi“ – prisilno dajanje psihotropnih zdravil proti pacientovi volji, neprostovoljno zaprtje bolnika v izolaciji ali osamitvi, in ročno ali mehansko zadrževanje pacientovih okončin ali telesa za preprečevanje prostega gibanja. Kljub široki uporabi prisilnih ukrepov pa je izjemno pomanjkanje empiričnih dokazov o njihovi povezavi z rezultati zdravljenja.
Uporaba prisilnih ukrepov bi bila upravičena le, če bi njihova uporaba povzročila izboljšanje razmer pri zdravljenju osebe, ki je bila podvržena intervenciji, ali druge osebe na zdravljenju, ki bi utrpele negativne posledice zaradi dejanj te osebe. Vendar se zdi, da po več strokovnih študijah to ni tako.
Paul McLaughlin in njegovi soraziskovalci so na podlagi ugotovitev svoje študije zaključili: »Glede na njihovo široko uporabo je povezava med prisilnimi ukrepi in rezultati zdravljenja očitno pomembna. Poleg fizičnih tveganj, povezanih z uporabo sile, kvalitativne študije dosledno kažejo, da lahko prisilne ukrepe pacienti doživijo kot poniževalne in stiske, in začelo se je razmišljati o psiholoških tveganjih njihove uporabe."
Posledica prisile je daljše bivanje v bolnišnici
Študija je vključevala skupno 2030 neprostovoljnih bolnikov iz 10 držav. Ugotovljeno je bilo, da je bilo 770 (37.9 %) izpostavljenih enemu ali več prisilnim ukrepom v prvih štirih tednih sprejema ali manj, če so bili prej odpuščeni iz psihiatrične bolnišnice. 770 bolnikov je doživelo 1462 zabeleženih primerov uporabe prisilnih ukrepov.
Iz te ugotovitve je Paul McLaughlin zaključil, da: "Uporaba prisilnih zdravil je bila povezana s tem, da je bila verjetnost, da bodo bolniki po treh mesecih na razgovoru upravičili svoj sprejem, bistveno manjša. Vsi prisilni ukrepi so bili povezani z daljšim bivanjem pacientov v bolnišnici«.
Ob upoštevanju različnih spremenljivk je bilo ugotovljeno, da je osamitev pomemben napovedovalec daljšega bivanja v bolnišnici, ki je k povprečnemu sprejemu dodala približno 25 dni.
Pri pregledu, ali so imele nekatere vrste prisile močnejši učinek kot druge, je bilo ugotovljeno, da imajo prisilna zdravila izredno močan učinek. Uporaba te vrste sile močno prispeva k neodobravanju pacientov psihiatričnega zdravljenja.
Povečanje neprostovoljnih obveznosti
An uredniško objavljeno v British Medical Journalu leta 2017, je pregledala naraščajočo stopnjo neprostovoljnih sprejemov v psihiatrične bolnišnice v Angliji. V šestih letih se je povečala za več kot tretjino. Na Škotskem se je število priporov v petih letih povečalo za 19 %.
Šokantno je, da se je prizor poslabšal do te mere, da je več kot polovica sprejemov v psihiatrične bolnišnice v Angliji neprostovoljnih. To je najvišja zabeležena stopnja od zakona o duševnem zdravju iz leta 1983.
Tudi Nemčija je doživela poslabšanje. študija ki je bila predstavljena na tematski konferenci Svetovnega psihiatričnega združenja (WPA): Prisilno zdravljenje v psihiatriji, ki je potekala leta 2007, je pregledala stopnje civilne zavezanosti v Nemčiji. Študija je pokazala, da so se brez tistih obveznosti, ki so omogočale fizično omejevanje, te več kot podvojile. Povečanje je s 24 na 55 na 100,000 prebivalcev v obdobju od 1992 do 2005. Če pogledamo stopnje javnih obveznosti, so se te povečale s 64 na 75. Če povzamemo različne vrste, se je skupni znesek vseh obveznosti v Nemčiji povečal za 38 odstotkov.
Poleg vrste odvzemov prostosti prek civilnih obveznosti se v Nemčiji uporablja tudi druga oblika omejitve. Osebe vse pogosteje sodijo pred sodno sodišče. Stopnje sodnih odločb glede fizične omejitve, ki je obvezna od leta 1992, so se povečale za več kot sedemkrat z 12 na 90 na 100,000 prebivalcev.
Na Danskem čedalje pomembnejša uporaba možnosti odvzema prostosti ljudem z neprostovoljnim obiskom psihiatrije je še pomembnejša. Skoraj linearno se je povečalo od leta 1998, ko je bilo zapuščenih 1522 oseb, do leta 2020, ko je bilo neprostovoljno prepuščenih 5165 oseb.
Komentarji so zaprti.