Če pogledamo večino vojn v zadnjih 50 letih, lahko vidimo, da ne postajajo krajše. In tudi če pogledamo celotno vojaško zgodovino sveta, lahko opazimo, da so vojne takšne razsežnosti, kot jih vidimo v Ukrajini, običajno nekoliko dolge.
Vsi pravijo: "Vojna v Ukrajini bo trajala leta". Zadnji, ki je to storil, je bil Jens Stoltenberg, generalni sekretar Nata, v intervjuju za nemški časnik Bild am Sonntag.
Vendar, če pomislimo na to, je precej očitno, da bo ta vojna trajala leta. In niti ne »ker nobena vpletena stran ne želi, da bi bila vojna kratka«, kot so nekateri na levici vajeni govoriti. Ne, ne zaradi tega, predvsem zato, ker to sklepanje nima logike.
Prvič, obe strani, vpleteni v konflikt (Ukrajina in Rusija), raje kratek konflikt. Ukrajina se bori, da bi čim bolj omejila škodo in trpljenje, ki ga povzroča ta vojna. Pa tudi iz mnogih drugih strateških razlogov v zvezi z vojnimi napori. In Rusija zato, ker želi iz te vojne priti čim bolj zmagovita, dolga vojna pa temu ne pomaga, pa tudi zato, ker želi iz te vojne izstopiti z vojsko in gospodarstvom, ki sta najmanj prizadeta. možno.
In drugi del, nikogar znotraj zveze Nato ne zanima gospodarski propad, ki ga povzroča ta vojna. Čeprav nekateri trdijo, da imajo nekatere države koristi od motenj v mednarodni trgovini, to preprosto ni res. Stroški motenj bodo vedno presegli možne dobičke, ki bi jih lahko imela ena država zaradi te vojne. Dejstvo, da bodo ZDA začele izvažati več nafte in plina v Evropo, na primer ne naredi Wall Streeta bolj prepričan v prihodnost ameriškega gospodarstva.
Torej ne, tukaj ne govorim o Natovi zaroti, da bi vojna trajala dlje, kot bi morala. To vojno bom samo primerjal z drugimi vojnami v zgodovini. Da bi razložili, zakaj, nimamo razloga, da bi mislili, da bo ta vojna kratka.
Eden od primerov, ki so ga iz očitnih razlogov nedavno omenili, je invazija ZSSR na Afganistan leta 1979. Čeprav je ta primerjava napačna, predvsem zato, ker je gorsko afganistanski teren skorajda nasprotje večinoma ravninskemu ukrajinskemu terenu, lahko vidimo tudi, zakaj je ta vojna ima lahko v bistvu enako udeležbo kot tista, ki jo je izvedla ZSSR leta 1979. Kjer ni gora, kjer bi se ukrajinski vojaki lahko branili pred zračnimi in zemeljskimi napadi, so mesta. Seveda to vodi v veliko višje človeške stroške.
In če želite še en pomemben primer, imamo invazijo ZDA na Irak. Ta primerjava je glede nekaterih vidikov celo nekoliko boljša. Prvič, tako iraška kot ukrajinska vojska sta, no, vojske in ne le milice in gverilski borci. In drugič, glede terena je Irak veliko bolj podoben Ukrajini kot Afganistanu, ki je tudi večinoma raven. Vendar pa se je invazija ZDA odigrala precej drugače kot ruska invazija. Kljub vsem padcem in napakam so ameriške in britanske sile v približno enem mesecu uspešno vdrle v državo in izpolnile vse svoje vojaške cilje (seveda glede faze invazije). Ruske sile so že spodletele pri številnih svojih vojaških ciljih. Že skoraj 5 mesecev poskušajo narediti odločilno ofenzivo na sovražnikove črte in nimajo pojma, kako se bo ta vojna končala.
Da, večina vojn, ki sem jih omenil (Afganistan in Irak), je bila dolga zaradi faze po invaziji/okupaciji, zdaj pa Rusija očitno nima tistega, kar je potrebno za učinkovito okupacijo Ukrajine. A kljub temu, če bo Rusiji uspelo potisniti v regijo Donbas, bo morala nato napredovati v Kijev in tako naprej. In to bo, kot vidimo, trajalo (če se bo to sploh zgodilo).
Mislim pa, da primerjav ali vsaj podrobnih primerjav pravzaprav ne potrebujemo. Ker je glavno dejstvo, ki ga želim izraziti – moj glavni argument za to tezo –, preprosto: nobena vojna podobnega obsega kot ta ni bila kratka. Ravno nasprotno, postajajo vse daljši.
In verjamem, da je to res, vsaj dokler ne vidimo jasne prednosti na eni strani, uspešne ofenzive itd.
