Odločitev mednarodnega lažnega sojenja obtožencu Ernstu Rüdinu

Na sedežu Združenih narodov v New Yorku je potekalo mednarodno lažno sojenje o človekovih pravicah kot del spomina na holokavst leta 2023 v okviru programa ZN za ozaveščanje o holokavstu. V namišljeni sodni dvorani 32 študentov, starih od 15 do 22 let, iz desetih držav zaslišuje tako imenovanega očeta nacistične rasne higiene, gorečega nacista Ernsta Rüdina (njegovo osebo je predstavil igralec). Psihiater, genetik in evgenik je Rüdin odgovoren za nepopisno trpljenje in smrt v tridesetih in štiridesetih letih prejšnjega stoletja. Na sojenju je bila pravica najbolj ranljivih do zaščite pred škodo; odgovornost vodstva; in mesto etike v znanosti.

Svet treh sodnikov mednarodnega lažnega sojenja je bil sestavljen iz uglednih in dokazanih sodnikov z izkušnjami na najvišji ravni.

Predsedujoči sodnik, spoštovani sodnik Angelika Nussberger je nemški profesor prava, ki je bil od 1. januarja 2011 do 31. decembra 2019 sodnik v zvezi z Nemčijo na Evropskem sodišču za človekove pravice; od 2017 do 2019 je bila podpredsednica sodišča.

Spoštovani sodnik Silvia Alejandra Fernández de Gurmendi je argentinski pravnik, diplomat in sodnik. Od 20. januarja 2010 je bila sodnica na Mednarodnem kazenskem sodišču (ICC) in predsednica Mednarodnega kazenskega sodišča od marca 2015 do marca 2018. Leta 2020 je bila izvoljena za predsednico Skupščine držav pogodbenic Rimskega statuta Mednarodnega kazenskega sodišča. Kazensko sodišče za dvaindvajseto do dvaindvajseto sejo (2021-2023).

In spoštovani sodnik Eljakim Rubinstein, nekdanji podpredsednik izraelskega vrhovnega sodišča. Prof. Elyakim Rubinstein je bil tudi izraelski diplomat in dolgoletni javni uslužbenec, ki je bil med letoma 1997 in 2004 državni državni tožilec Izraela.

Po večurnem dogajanju v Mednarodno lažno sojenje o človekovih pravicah, kje za tožilstva in obrambe predstavili dokaze, priče in njihove argumente, sodniki so se posvetovali in nato izdali soglasno odločitev. Vsak sodnik je predstavil svojo odločitev in obrazložitev:

Spoštovana sodnica Angelika Nussberger:

»Naj začnem z nekaj besedami, zakaj je ta primer tako pomemben. Poudariti želim pet vidikov.

Prvič, primer ponazarja katastrofalne posledice ideologije, kjer posameznik, njegovo dostojanstvo in usoda niso pomembni. V nacistični Nemčiji je bil propagandni slogan »Vi niste nič, vaši ljudje so vse«. Primer kaže, v katere skrajnosti lahko vodi takšna ideologija. Takšne ideologije ne obstajajo samo v preteklosti, ampak tudi v sedanjosti, čeprav je bila nacistična Nemčija najbolj grozovit primer. Zato bi morala biti nedotakljivost dostojanstva vsakega človeka izhodišče vseh pravnih presoj.

Drugič, primer ponazarja kazensko odgovornost belih ovratnikov, natančneje, odgovornost znanstvenikov. Ne morejo delovati kot slonokoščeni stolp in se pretvarjati, da niso odgovorni za posledice svojih raziskav, teorij in ugotovitev.

Tretjič, nepregon nekoga, ki je zagrešil krute zločine, je krivica, ki jo tako boleče občutijo celo poznejše generacije, da jo je treba obravnavati. Tudi če pravice ni več mogoče doseči, bi moralo biti jasno, kaj bi pravica morala narediti.

Četrtič, tudi če zločin storijo mnogi in v mnogih državah, je še vedno zločin.

In petič, res je, da se vrednote in prepričanja s časom spreminjajo. Kljub temu obstajajo temeljne vrednote, kot so človeško dostojanstvo ter pravica do življenja in telesne celovitosti, ki jih nikoli ne smemo postaviti pod vprašaj.

»Zdaj pa naj preidem na oceno primera gospoda Rüdina na podlagi mednarodnega kazenskega prava.

Tožilstvo je »človečnost«, zato zadeva ni fiksirana v času in prostoru. To je pomemben dejavnik.

Tožilstvo je zoper obtoženega sprožilo ovadbo na podlagi Rimski statutPod Konvencija o genocidu in pod Statut Mednarodnega vojaškega sodišča v Nürnbergu. Ti zakoni še niso obstajali v času, ko je – po trditvah tožilstva – obtoženec zagrešil svoje zločine, torej pred letom 1945. Načelo »nullum crimen sine lege« (»ni zločina brez zakona«) lahko razumemo kot del splošno priznanih pravnih načel. Toda to načelo omogoča sojenje in kaznovanje na podlagi splošnih pravnih načel, ki jih priznavajo civilizirani narodi. Tako se Rimski statut, Konvencija o genocidu in Statut Mednarodnega vojaškega sodišča v Nürnbergu uporabljajo, če odražajo splošna pravna načela, veljavna že pred letom 1945.

Prvo kaznivo dejanje, ki se obtoženemu očita, je napeljevanje h zločinom proti človečnosti umorov, iztrebljanja, mučenja in preganjanja določljive skupine ali skupnosti, v tem primeru invalidov. Tožilstvo je prepričljivo dokazalo, da je obtoženi ravnal namerno – na podlagi globokih prepričanj – pri podpiranju programa evtanazije in sterilizacije nacistične vlade v svojih spisih ter v svojih govorih in izjavah. Obstajala je neposredna vzročna povezava med njegovimi raziskavami in javnimi izjavami ter uveljavitvijo programov, ki so temeljili na teh teorijah. Program evtanazije in sterilizacije zajema kazniva dejanja umorov, iztrebljanja, mučenja in preganjanja določljive skupine. Skladno s tem menim, da bi moral obtoženi odgovarjati za prvo obtožbo.

Drugo kaznivo dejanje, ki se obtoženemu očita, je napeljevanje h genocidu. V skladu s Konvencijo o genocidu in Rimskim statutom mora biti genocid storjen z namenom, da se v celoti ali delno uniči narodna, etnična, rasna ali verska skupina. Ni pa povezano z invalidi. Tako ni mogoče trditi, da je pred letom 1945 ali celo po njem obstajalo splošno pravno načelo, ki so ga priznavale civilizirane države in ki dejanja, storjena proti invalidom, opredeljuje kot "genocid". Skladno s tem obtoženi ne more biti spoznan za krivega napeljevanja h genocidu in bi ga bilo treba oprostiti po drugi točki obtožbe.

Tretje kaznivo dejanje, ki se obtoženemu očita, je napeljevanje in neposredna povzročitev kaznivega dejanja sterilizacije zoper človečnost. Sterilizacijo je treba obravnavati kot dejanje mučenja. Tako velja tisto, kar je bilo povedano pod obtožbo številka ena, tudi tukaj. Glede na to menim, da bi moral obtoženi odgovarjati tudi za obtožbo številka tri.

Četrto kaznivo dejanje je članstvo v hudodelski združbi združenja nemških nevrologov in psihiatrov. Ta organizacija je bila, kot je pokazalo tožilstvo, odgovorna za izvajanje programa evtanazije. Zato menim, da bi moral obtoženi odgovarjati tudi za obtožbo številka štiri.«

Spoštovana sodnica Silvia Fernández de Gurmendi:

»Preden podam svojo oceno storjenih zločinov v zadevi, ki jo obravnavamo, bi rad čestital vsem stranem in udeležencem za njihove predstavitve, vsi ste veliko prispevali k boljšemu razumevanju okoliščin in idej, ki so eskalirale v gnusna dejanja in na koncu privedlo do holokavsta.

Po pozornem poslušanju vseh argumentov sem brez razumnega dvoma prepričan, da je gospod Ernst Rüdin kriv v vseh obtožbah, razen v obtožbi spodbujanja k genocidu, zaradi razlogov, ki jih bom podrobneje predstavil.

Na kratko bi se rad osredotočil na tri ključne argumente, ki jih je navedla obramba.

Prvič, po mnenju obrambe Ernsta Rüdina, ki je umrl pred 70 leti, ni mogoče presojati skozi optiko naših trenutnih zakonov in vrednot.

Dejansko načelo zakonitosti od nas zahteva, da gospoda Rüdina sodimo v skladu z zakonom in vrednotami, ki so veljale v njegov čas, ne naš.

Vendar pa sem na podlagi predloženih dokazov, vključno z razburjenjem javnosti, ki so ga izzvali umori, ko se je zanje razvedelo, prepričan, da njegova dejanja v času njihove izvršitve niso bila ne zakonita ne sprejemljiva.

Res je, da teorij, ki jih zagovarja obtoženec, ni sprožil on in so bile podprte tudi v številnih drugih državah, tudi tukaj v ZDA, kjer so številne države sprejele zakone o sterilizaciji.

Vendar pa krivda gospoda Rüdina ne temelji samo na teorijah, ki jih je zagovarjal, temveč na konkretnih dejanjih, ki jih je spodbujal, da bi zagotovil njihovo skrajno izvajanje. To je daleč preseglo prisilno sterilizacijo, povzročilo je več sto tisoč smrti in na koncu utrlo pot holokavstu.

Drugi niz argumentov. Obdolženec ne more odgovarjati za kazniva dejanja, ker ni imel uradne funkcije.

Vendar se ne morem strinjati s tem argumentom, Nürnberško sodišče je obsodilo in obsodilo na smrt Julius Streicher, lastnik časopisa Der Sturmer, zaradi njegove vpletenosti v nacistično propagando proti Judom, čeprav ni imel nobenega upravnega položaja niti nikomur neposredno škodoval.

G. Rüdin tudi ni bil del državnega aparata, vendar je izvajal vodstvo v zvezi s celotnim področjem psihiatrije in rasne higiene. Društvo nemških nevrologov in psihiatrov, ki ga je vodil, je samo po sebi postalo zločinska združba, saj so bili praktično vsi člani in upravni odbor neposredno vpleteni v izvedbo prisilne sterilizacije in tako imenovanega programa »evtanazije«.

Tretji niz argumentov. Obtoženčevo ravnanje se ne šteje za napeljevanje h genocidu, ker »invalidi« niso ena od skupin, vključenih v veljavno definicijo genocida.

Menim, da je to pravilno, kot je tukaj omenil že predsedujoči sodnik Nussberger. Samo napadi z namenom uničenja nacionalnih, etničnih, rasnih ali verskih skupin lahko po obstoječi zakonodaji pomenijo genocid. Spet na podlagi načela zakonitosti sodniki ne morejo razširiti tega zakona, ampak bi zahtevala reformo Rimskega statuta. Zato se ne uporablja za toženo stranko.

Spoštovani udeleženci, današnje sojenje kaže na nevarno spolzko pot, ki lahko od diskriminacije, tudi v teoretični obliki, preraste v grozovita kazniva dejanja. Dejansko se genocid ne zgodi čez noč. Gre za vrhunec dolgega procesa, ki se lahko začne z besedami, sovražnimi sporočili ali, kot v tem primeru, s psevdoznanstvenimi teorijami za utemeljitev diskriminacije skupine.

Glede na to, kar smo se danes naučili, je zdaj na vas, da ugotovite morebitne trenutne vrzeli v nacionalni ali mednarodni zakonodaji in si prizadevate za spodbujanje dodatnih standardov, ki so morda potrebni za preprečevanje in učinkovitejše sankcioniranje kakršne koli oblike predsodkov ali nestrpnosti.«

Spoštovani sodnik Elyakim Rubinstein:

»Neverjetno in razočaranje je, da se je Ernst Rüdin v postnacistični dobi izognil obtožbi in je lahko mirno končal svoje življenje. Kako se je to zgodilo? Branje šokantnih dokazov postavlja to vprašanje, pravzaprav vzklikne vprašanje.

In ne bom ponavljal pravnih razlogov, ki so jih navedli moji spoštovani kolegi. The holokavst je bil največji nacistični zločin. To ne pomeni, da ideologija hudobne rase ni obrodila drugih gnilih sadov, ki so morda privedli do Shoaha, kot je bilo omenjeno prej. Evtanazija in spet z njo povezani zločini, vključno z dokazi o »prisilni sterilizaciji 400,000 človeških bitij« in »sistematičnih umorov 300,000 človeških bitij, vključno z 10,000 otroki, ki so bili označeni za 'slaboumne' ali duševno bolne ali prizadete«, je bil del in implementacija te teorije, za kar je bila posebej odgovorna tožena stranka. Tega ni pravega zanikanja, podprtega z listinami in tudi ne z govorom obtoženca.

Poleg tega je tu še spolzko pobočje: kar se je začelo z evtanazijo, se je sprevrglo v veliko širšo temno sliko – sistematičen pomor šestih milijonov Judov in mnogih drugih: Romov (Ciganov) in drugih človeških skupin. Zlasti v dobi obnovljenega antisemitizma je naša sveta dolžnost, da se spominjamo in nikoli ne pozabimo. In to lažno sojenje je dober opomin proti tem kršitvam človekovih pravic.

Toženec v zvezi z evgeniko in sterilizacijo trdi, da so bila takšna dejanja sprejemljiva v različnih državah v času nacizma. Po preučevanju dokazov menim, da je to v teoriji in praksi drugače. Tukaj imamo opravka z velikim načrtom umora, ne glede na to, kakšna "znanstvena" embalaža in teoretiziranje sta bila uporabljena. Zelo težko, sploh nesprejemljivo, ga je primerjati z ameriškim primerom, pa čeprav slabim in begajočim, kot je npr. Buck proti Bellu. Ostaja sama po sebi, tako kot v Združenih državah Amerike, čeprav so se res zgodila žalostna in popolnoma nesprejemljiva dejanja, se nikoli ni razvila v »strategijo množičnega ubijanja« ali iztrebljanja.

Strinjam se s kolegicama in njunima dobro napisanima mnenjema. Glavna točka, ki razlikuje Rüdina in njegovo politiko od drugih držav in njihovih zdravnikov, je bila pretvorba teorije v množično izvajanje, pot v holokavst. Dejansko ni imel nobenega uradnega položaja, ampak je bil "posredno neposredno" vpleten z usposabljanjem zdravnikov in drugih za izvajanje zločinov, ki so si jih zamislili on in njegovi kolegi v Društvu nemških nevrologov in psihiatrov, od katerih so mnogi opravljali "pravo" delo. In strinjam se, da je pogodba o genocidu, ki jo je sprožil judovski begunec iz Poljske, Raphael Lemkin, zaradi pravnih razlogov razlage Rimskega statuta, ne bi smelo biti del obsodbe v očeh kazenskega prava, ki vztraja pri načelu zakonitosti.

Prej sem omenil, predmet tega sojenja ter Rüdinova zgodovina in hudobni vpliv so ideološko in praktično del nacističnega obdobja, katerega vrhunec je bil holokavst.

V konkretnem primeru Rüdin so bili Nemci glavni del žrtev. Šoah so seveda sestavljale predvsem judovske žrtve. Človeštvo je od leta 1945 naredilo dolgo pot, tako v mednarodni kot domači zakonodaji pogodb in zakonov.

Rad bi izrazil upanje in moja dva kolega dejansko zastopata [skozi] svoje nekdanje položaje sodnikov v mednarodnih prizadevanjih za človekove pravice in za kazenske obsodbe storilcev. Rad bi izrazil upanje, da se zločini, kakršen je bil Rüdin, danes ne morejo zgoditi. Na žalost nisem prepričan. Tam je slabo spolzko pobočje; začnete s korakom, ki se morda zdi nedolžen, celo znanstven. Končate z milijoni iztrebljenih ljudi.

Očiten je porast antisemitizma namesto kršitev človekovih pravic. Proti njej se je treba boriti z vsemi pravnimi sredstvi – javnimi, diplomatskimi in sodnimi.

»To sojenje ni za maščevanje, ki je v božji lasti. Lahko pa govorimo o pozitivnem maščevanju. Nove generacije, ki so se dvignile iz pepela Šoaha, tiste, ki so preživele, ki imajo zdaj pravnuke in nekateri med njimi so del ekipe tukaj.

Ob tem sem še vedno optimističen, da kjerkoli so storilci zločinov po mednarodnem pravu, se bodo dandanes trudili za uveljavitev zakona. Sodišča bodo kos izzivu.

Končno je bila ideja za izvedbo tega lažnega postopka res prava. Izobraževalne koristi so zelo pomembne in samoumevne. Vsi se moramo boriti proti rasističnim pojavom, tujim ali domačim, s pogledom na prihodnost.«