Европски суд за људска права одлучио је да не прихвати захтев за саветодавно мишљење који је поднео Комитет за биоетику Савета Европе (ДХ-БИО) на основу члана 29. Конвенција о људским правима и биомедицини („Конвенција из Овиеда“). Тхе одлука је коначан. ДХ-БИО је затражио од Европског суда за људска права да да савјетодавно мишљење о два питања у вези са заштитом људских права и достојанства особа са менталним поремећајима у случају присилног смјештаја и/или лијечења. Суд је одбио захтев јер, иако је генерално потврдио своју надлежност да даје саветодавна мишљења по члану 29. Овиједске конвенције, постављена питања нису спадала у надлежност Суда.
Ово је био први пут да је Европски суд примио захтев за саветодавно мишљење на основу члана 29. Овиједске конвенције. Такве захтеве не треба мешати са захтевима за саветодавно мишљење према Протоколу бр. 16, који омогућава највишим судовима и трибуналима, како су то одредиле државе чланице које су га ратификовале, да траже саветодавна мишљења о начелним питањима која се односе на тумачење или примену права и слобода дефинисаних Европском конвенцијом о људским правима или њеним протоколима.
позадина
Захтев за саветодавно мишљење поднет је 3. децембра 2019. године.
Питања која је поставио Комитет за биоетику имала су за циљ да разјасне одређене аспекте правног тумачења члана 7. Овиједске конвенције, са циљем да дају смернице за свој садашњи и будући рад у овој области. Питања су била следећа:
(1) У светлу циља Конвенције из Овиеда „да гарантује свима, без дискриминације, поштовање њиховог интегритета“ (члан 1. Овиједске конвенције), које „заштитне услове“ из члана 7. Овиједске конвенције држава чланица треба да регулише да би испунила минималне услове заштите?
(2) У случају лечења душевног поремећаја без сагласности лица и са циљем заштите других од озбиљне штете (која није обухваћена чланом 7, али спада у делокруг члана 26. (1) Овиједске конвенције), да ли треба да важе исти заштитни услови као они из питања 1?
У јуну 2020. године, стране уговорнице Европске конвенције о људским правима („Европска конвенција“) су позване да се позабаве питањем надлежности Суда, да дају своје коментаре на захтјев ДХ-БИО и да пруже информације о релевантним домаћег права и праксе. Следећим организацијама цивилног друштва је дозвољено да интервенишу у поступку: Пуноважност; Интернатионал Дисабилити Аллианце, Европски форум особа са инвалидитетом, inkluzija Европа, Аутизам Европа Ментално здравље Европа (заједно); анд тхе Центар за људска права корисника и преживелих психијатрије.
Захтев за тумачење испитало је Велико веће.
Одлука суда
Суд је и признао да има надлежност да даје саветодавна мишљења према члану 29. Овиједске конвенције и одредио природу, обим и границе те надлежности. Члан 29. Овиједске конвенције предвиђа да Суд може давати саветодавна мишљења о „правним питањима“ која се тичу „тумачења“ „садашње конвенције“. Та терминологија се може јасно пратити уназад до 1995. године када је Суд подржао идеју преузимања функције тумачења, ослањајући се на формулацију онога што је сада члан 47. став 1. Европске конвенције. Како је употреба придева „правни“ у том члану означавала намеру да се искључи било каква надлежност Суда у вези са питањима политике и било каквим питањима која су ишла даље од пуког тумачења текста, захтев из члана 29. требало би да подлеже сличном ограничење и сва постављена питања стога морају бити „правне“ природе.
Овај поступак је подразумевао вежбу у тумачењу уговора, применом метода наведених у члановима 31-33 Бечке конвенције. Док Суд третира Конвенцију као живи инструмент да се тумачи у светлу данашњих услова, сматрало је да не постоји слична основа у члану 29 да се заузме исти приступ Конвенцији из Овиједа. У поређењу са Европском конвенцијом, Конвенција из Овиеда је моделирана као оквирни инструмент/уговор који утврђује најважнија људска права и принципе у области биомедицине, који ће се даље развијати у погледу специфичних области кроз протоколе.
Конкретно, иако релевантне одредбе Конвенције не искључују преношење судске функције Суду у односу на друге уговоре о људским правима закљученим у оквиру Савета Европе, то је под условом да је његова надлежност према њен конститутивни инструмент остао је непромењен. Није могао да спроводи поступак предвиђен чланом 29. Овиједске конвенције на начин који је неспојив са сврхом члана 47. став 2. Конвенције, а то је да сачува своју примарну судску функцију међународног суда који спроводи правду по Конвенцији.
У запажањима добијеним од влада, неки су сматрали да Суд није надлежан да одговара на питања, на основу члана 47. став 2. Европске конвенције. Неки су дали различите сугестије о томе које „заштитне услове“ треба да регулишу државе чланице Овиједске конвенције. Већина њих је навела да је њихов домаћи закон предвиђао недобровољне интервенције у односу на особе које пате од менталног поремећаја када је то било неопходно да би се други заштитили од озбиљне повреде. Уопштено говорећи, такве интервенције су биле регулисане истим одредбама и биле су подвргнуте истим заштитним условима као и интервенције које су имале за циљ да заштите дотичне особе од наношења штете себи. Покушај да се направи разлика између две основе за недобровољну интервенцију био је веома тежак, с обзиром на то да су многе патологије представљале ризик и за дотичну особу и за трећа лица.
Заједничка тема три прилога добијених од организација које су интервенисале била је да чланови 7 и 26 Овиједске конвенције нису компатибилни са Конвенција о правима особа са инвалидитетом (ЦРПД). Појам наметања третмана без пристанка био је у супротности са ЦРПД-ом. Таква пракса је била у супротности са принципима достојанства, недискриминације и слободе и безбедности личности, и прекршила је низ одредби Конвенције о правима особа са инвалидитетом, посебно члан 14. тог инструмента. Све стране у Конвенцији из Овиеда су ратификовале ЦРПД, као и све осим једне од 47 држава уговорница Европске конвенције. Суд треба да тежи хармоничном тумачењу одговарајућих одредби Европске конвенције, Овиједске конвенције и ЦРПД-а.
Међутим, по мишљењу Суда, „заштитни услови“ које државе чланице „треба да регулишу да би испуниле минималне захтеве заштите“ према члану 7. Овиједске конвенције не могу се даље прецизирати апстрактним судским тумачењем. Било је јасно да ова одредба одражава намерни избор да се државама чланицама остави одређени степен слободе да детаљније одреде услове заштите који се примењују у њиховом домаћем закону у овом контексту. Што се тиче сугестије да се ослања на релевантне принципе Конвенције, Суд је поновио да је његова саветодавна надлежност по Конвенцији из Овиеда морала да функционише у складу са и да очува своју надлежност према Европској конвенцији, пре свега са својом примарном судском функцијом међународног суда који управља правда. Стога не би требало да тумачи у овом контексту ниједну суштинску одредбу или јуриспруденцијална начела Конвенције. Иако су мишљења Суда према члану 29 била саветодавна и према томе необавезујућа, одговор би и даље био меродаван и фокусиран барем на саму Европску конвенцију колико и на Конвенцију из Овиеда и ризиковао да омета њену превасходну спорну јурисдикцију.
Ипак, Суд је истакао да, упркос посебном карактеру Овиједске конвенције, захтеви за државе према њеном члану 7 у пракси одговарају онима из Европске конвенције, јер су тренутно све државе које су ратификовале ову конвенцију такође везан овим последњим. Сходно томе, заштитне мере у домаћем закону које одговарају „заштитним условима“ из члана 7. Овиједске конвенције треба да задовоље захтеве релевантних одредби Европске конвенције, коју је развио Суд кроз своју опсежну судску праксу у вези са лечење менталних поремећаја. Штавише, ту судску праксу карактерише динамичан приступ Суда тумачењу Конвенције, који је такође вођен националним и међународним правним и медицинским стандардима који се развијају. Стога, надлежни домаћи органи треба да обезбеде да национални закон буде и остане у потпуности у складу са релевантним стандардима Европске конвенције, укључујући оне који намећу позитивне обавезе државама да обезбеде ефективно уживање основних права.
Из ових разлога, ни успостављање минималних услова за „регулацију” према члану 7. Овиједске конвенције, нити „постизање јасноће” у вези са таквим захтевима на основу пресуда и одлука Суда у вези са присилним интервенцијама у односу на особе са менталним поремећајем не би могле буде предмет саветодавног мишљења затраженог према члану 29. тог инструмента. Питање 1, дакле, није било у надлежности суда. Што се тиче питања 2, које је уследило од првог и било је уско повезано са њим, Суд је такође сматрао да није у његовој надлежности да на њега одговори.
