Pangadilan Éropa ngeunaan Hak Asasi Manusa geus mutuskeun pikeun henteu nampi paménta pikeun pendapat piwuruk anu dikintunkeun ku Déwan Komite Éropa ngeunaan Bioetika (DH-BIO) dina Pasal 29 UU. Konvénsi ngeunaan Hak Asasi Manusa sareng Biomédis (“Konvénsi Oviedo”). The kaputusan nyaeta final. DH-BIO naroskeun ka Mahkamah Éropa ngeunaan Hak Asasi Manusa pikeun masihan pendapat piwuruk ngeunaan dua patarosan ngeunaan panyalindungan hak asasi manusa sareng martabat jalma anu ngagaduhan gangguan jiwa dina nyanghareupan panempatan sareng/atawa perlakuan anu teu dihaja. Pangadilan nampik paménta éta kusabab, sanaos dikonfirmasi, umumna, yurisdiksina pikeun masihan pendapat naséhat dina Pasal 29 Konvénsi Oviedo, patarosan anu dibangkitkeun henteu kalebet dina kompetensi Pangadilan.
Ieu kahiji kalina Pangadilan Éropa narima paménta pikeun pendapat piwuruk dina Pasal 29 Konvénsi Oviedo. Paménta sapertos kitu teu matak bingung sareng pamenta pikeun pendapat piwuruk dina Protokol No. ngeunaan hak jeung kabébasan nu ditetepkeun dina Konvénsi Éropa ngeunaan Hak Asasi Manusa atawa Protokol na.
kasang tukang
Paménta pikeun pendapat piwuruk diwanohkeun dina 3 Désémber 2019.
Patarosan anu diajukeun ku Komite Bioetika dimaksudkeun pikeun kéngingkeun kajelasan ngeunaan aspék-aspék anu tangtu tina interpretasi hukum Pasal 7 Konvénsi Oviedo, kalayan tujuan pikeun masihan pituduh pikeun karya ayeuna jeung nu bakal datang di wewengkon ieu. Patarosan éta saperti kieu:
(1) Dina terang tujuan Konvénsi Oviedo "ngajamin sadayana, tanpa diskriminasi, hormat keur integritas maranéhanana" (Pasal 1 Konvénsi Oviedo), nu "kaayaan pelindung" dimaksud dina Pasal 7 Konvénsi Oviedo naha Nagara Anggota kudu ngatur pikeun minuhan sarat minimum panyalindungan?
(2) Dina hal perlakuan gangguan jiwa bakal dibikeun tanpa idin ti jalma nu dimaksud sarta kalawan tujuan ngajaga batur tina cilaka serius (anu teu katutupan ku Pasal 7 tapi digolongkeun dina remits of Pasal 26). (1) tina Konvénsi Oviedo), naha kaayaan pelindung anu sami dianggo sareng anu dimaksud dina patarosan 1?
Dina Juni 2020, Para Pihak ka Konvénsi Éropa ngeunaan Hak Asasi Manusa ("Konvénsi Éropa") diondang pikeun ngajawab sual yurisdiksi Pangadilan, pikeun masihan koméntar kana pamundut DH-BIO, sareng masihan inpormasi ngeunaan relevan. hukum domestik jeung prakték. Organisasi masarakat sipil di handap ieu dibéré idin pikeun campur dina prosés: hal nu sah; éta Alliance cacad internasional, nu Forum cacad Éropa, Inklusi Éropa, Autis Éropa jeung Kaséhatan Mental Éropa (bareng); jeung Puseur pikeun Hak Asasi Manusa Pangguna sareng Salamet Psikiatri.
Pamundut interpretasi ieu nalungtik ku Grand Chamber.
Kaputusan Pangadilan
Pangadilan duanana ngakuan yén éta miboga yurisdiksi pikeun méré pamadegan piwuruk dina Pasal 29 Konvénsi Oviedo, sarta nangtukeun sipat, wengkuan jeung wates yurisdiksi éta. Pasal 29 Konvénsi Oviedo nyadiakeun yén Pangadilan tiasa masihan pendapat piwuruk ngeunaan "patarosan hukum" anu patali jeung "interpretasi" tina "Konvénsi ayeuna". Terminologi éta jelas tiasa disusud deui ka 1995 nalika Pangadilan ngadukung ideu pikeun nyandak fungsi interpretatif, ngagambar kana kecap-kecap anu ayeuna janten Pasal 47 § 1 tina Konvénsi Éropa. Kusabab pamakéan kecap sipat "légal" dina artikel éta ngalambangkeun niat pikeun ngaluarkeun yurisdiksi mana wae di pihak Pangadilan ngeunaan masalah kawijakan jeung sagala patarosan nu saluareun ngan napsirkeun téks, pamundut dina Pasal 29 kudu tunduk kana hal sarupa. Watesan sareng patarosan naon waé anu diajukeun kedah janten sifat "sah".
Prosedur ieu merlukeun latihan dina interpretasi perjangjian, nerapkeun métode diatur dina Pasal 31-33 Konvénsi Wina. Sedengkeun Pangadilan ngarawat Konvénsi salaku alat hirup mun diinterpretasi dina lampu kaayaan kiwari, éta nganggap yén euweuh dasar sarupa dina Pasal 29 nyandak pendekatan sarua jeung Konvénsi Oviedo. Dibandingkeun sareng Konvénsi Éropa, Konvénsi Oviedo dimodelkeun salaku alat kerangka / perjangjian anu netepkeun hak asasi manusa sareng prinsip anu paling penting dina widang biomedis, pikeun dikembangkeun langkung seueur ngeunaan widang khusus ngalangkungan protokol.
Utamana, bari dibekelan relevan Konvénsi teu maréntah kaluar conferral sahiji fungsi yudisial di Pangadilan dina hubungan pakta HAM lianna disimpulkeun dina kerangka Déwan Éropa, ieu tunduk kana proviso yén yurisdiksi na handapeun. instrumen konstitutif na tetep unaffected. Éta henteu tiasa ngalaksanakeun prosedur anu disayogikeun dina Pasal 29 Konvénsi Oviedo dina cara anu teu cocog sareng tujuan Pasal 47 § 2 Konvénsi, nyaéta pikeun ngajaga fungsi yudisial utami salaku pengadilan internasional anu ngalaksanakeun kaadilan dina Konvénsi.
Dina observasi anu ditampi ti Pamaréntah, sababaraha nganggap yén Pangadilan henteu kompeten pikeun ngajawab patarosan, dumasar kana Pasal 47 § 2 Konvénsi Éropa. Sababaraha masihan sababaraha saran ngeunaan naon "kaayaan pelindung" anu kedah diatur ku nagara-nagara pihak dina Konvénsi Oviedo. Seuseueurna aranjeunna nunjukkeun yén hukum domestikna nyayogikeun campur tangan anu teu dihaja anu aya hubunganana sareng jalma anu kaserang gangguan jiwa dimana ieu diperyogikeun pikeun ngajagaan batur tina cilaka serius. Sacara umum, campur sapertos ieu diatur ku katangtuan anu sami, sareng tunduk kana kaayaan pelindung anu sami sareng intervensi anu ditujukeun pikeun ngajagaan jalma-jalma anu prihatin tina nyababkeun cilaka ka dirina. Nyobian ngabédakeun antara dua dasar pikeun campur tangan teu dihaja éta hésé pisan, nunjukkeun yén seueur patologi nyababkeun résiko pikeun jalma anu prihatin sareng ka pihak katilu.
Téma umum tina tilu kontribusi anu ditampi ti organisasi intervening nyaéta yén Pasal 7 sareng 26 Konvénsi Oviedo henteu cocog sareng Konvénsi ngeunaan Hak Penyandang Disabilitas (CRPD). Pamanggih ngeunaan maksakeun perlakuan tanpa idin éta bertentangan jeung CRPD. Praktek sapertos kitu ngalawan prinsip martabat, non-diskriminasi sareng kabébasan sareng kaamanan jalma, sareng ngalanggar séri katangtuan CRPD, khususna Pasal 14 tina instrumen éta. Sadaya Pihak kana Konvénsi Oviedo parantos ngaratifikasi CRPD, sapertos sadayana kecuali hiji tina 47 Nagara Kontrak kana Konvénsi Éropa. Pangadilan kedah narékahan pikeun interpretasi harmonis antara dibekelan pakait tina Konvénsi Éropa, Konvénsi Oviedo jeung CRPD.
Sanajan kitu, dina pamadegan Pangadilan, "kaayaan pelindung" yén nagara anggota "diperlukeun diatur pikeun minuhan sarat minimum panyalindungan" dina Pasal 7 Konvénsi Oviedo teu bisa salajengna dieusian ku interpretasi yudisial abstrak. Ieu jelas yén dibekelan ieu reflected pilihan ngahaja ninggalkeun darajat lintang ka Nagara Pihak pikeun nangtukeun, dina jéntré lengkep, kaayaan pelindung nerapkeun dina hukum domestik maranéhanana dina konteks ieu. Sedengkeun pikeun saran yén éta ngagambar prinsip Konvénsi relevan, Pangadilan reiterated yén yurisdiksi piwuruk na handapeun Konvénsi Oviedo kedah beroperasi saluyu jeung jeung ngajaga yurisdiksi na handapeun Konvénsi Éropa, luhureun sakabeh kalawan fungsi yudisial primér na salaku hiji pangadilan internasional administering. kaadilan. Ku kituna teu kudu napsirkeun dina konteks ieu sagala dibekelan substantive atawa prinsip yurisprudensi tina Konvénsi. Sanajan pamadegan Mahkamah dina Pasal 29 éta piwuruk sahingga teu ngariung, balesan bakal tetep otoritatif sarta museurkeun sahenteuna saloba Konvénsi Éropa sorangan sakumaha dina Konvénsi Oviedo sarta risked ngahambat yurisdiksi contentious pre-eminent na.
Sanajan kitu, Pangadilan nunjuk kaluar yén, sanajan karakter béda tina Konvénsi Oviedo, sarat pikeun Nagara dina Pasal 7 na pakait dina praktekna jeung pamadegan dina Konvénsi Éropa, sakumaha ayeuna, sakabéh Amérika anu geus ratified saméméhna ogé. kabeungkeut ku tukang. Sasuai, nu safeguards dina hukum domestik nu pakait jeung "kaayaan pelindung" tina Pasal 7 tina Konvénsi Oviedo kudu nyugemakeun sarat tina dibekelan relevan tina Konvénsi Éropa, sakumaha dimekarkeun ku Pangadilan ngaliwatan éksténsif kasus-hukum dina hubungan jeung pengobatan gangguan jiwa. Leuwih ti éta, éta kasus-hukum dicirikeun ku pendekatan dinamis Pangadilan pikeun napsirkeun Konvénsi, anu dipandu ogé ku ngembang standar hukum jeung médis nasional jeung internasional. Ku alatan éta, otoritas domestik kompeten kudu mastikeun yén hukum nasional téh jeung tetep pinuh konsisten jeung standar relevan dina Konvénsi Éropa, kaasup nu maksakeun kawajiban positif dina Amérika pikeun mastikeun enjoyment éféktif hak-hak dasar.
Ku sabab kitu, henteu netepkeun syarat-syarat minimum pikeun "peraturan" dina Pasal 7 Konvénsi Oviedo, atanapi "ngahontal kajelasan" ngeunaan sarat sapertos dumasar kana putusan sareng kaputusan Mahkamah ngeunaan campur tangan anu teu dihaja anu aya hubunganana sareng jalma anu ngagaduhan gangguan jiwa henteu tiasa. janten subyek pendapat piwuruk anu dipénta dina Pasal 29 instrumen éta. Patarosan 1 kituna henteu dina kompetensi pangadilan. Sedengkeun pikeun patarosan 2, nu dituturkeun on ti mimiti jeung ieu raket patalina jeung eta, Pangadilan ogé dianggap yén éta teu dina kompetensi na pikeun ngajawab eta.
