Under efterkrigsåren fanns det så många judar i den amerikanska förlagsbranschen att vissa författare började mynta en fras för att beskriva dem: "Den litterära maffian."
Denna maffia, trodde de, säkerställde i hemlighet att judiska böcker och författare skulle publiceras av de stora förlagen, täckas av den litterära pressen och stödjas av de stora akademiska institutionerna - på bekostnad av andra, icke-judiska författare, eller till och med " fel” typer av judiska författare.
En sådan tro, ibland driven av antisemitism och ibland av en allmän känsla av litterär förflyttning och karriärfrustration, delades av personer som bl.a. Truman Capote och Flannery O'Connor för att beskriva sensationen de kände när de tittade på sina judiska kamrater som Philip Roth, Saul Bellow och Cynthia Ozick. I skrifter från den tidsperioden trodde de och andra anmärkningsvärda författare att mäktiga industrijudar var orsaken till att någon av deras karriärer stannade.
Termen användes också, självmedvetet, av många av de verkliga framstående judarna som arbetade inom den litterära sfären, från förlag till litterära tidskrifter till akademin. Dessa judar skämtade ibland om hur många andra judar de mötte på toppen av sina industrier, eller uttryckte frustration över att de inte var med i dem.
Josh Lambert, chef för programmet för judiska studier vid Wellesley College, utforskar det märkliga fenomenet "den litterära maffian" i sin nya bok: "The Literary Mafia: Jews, Publishing, And Postwar American Literature", släppt denna vecka av Yale University Press . Med hjälp av korrespondenser från framstående judiska författare, redaktörer, förläggare och akademiker från tiden, inklusive Knopf-redaktören Harold Strauss, Esquire-redaktören Gordon Lish, Columbia University-professorn Lionel Trilling och författaren Ann Birstein, skingras myten om den "litterära maffian". .” Men Lambert hävdar också att judar i maktpositioner kan vara benägna att hjälpa andra judar, eftersom deras personliga och professionella nätverk består av judar.
I boken tar Lambert upp de professionella och personliga relationer som informerade denna period om vad han kallar "judiskt litterärt berättigande" - och de sätt på vilka sådana nätverk av inflytande kvarstår in i den moderna eran.
Denna intervju har sammanfattats och redigerats.
JTA: Låt oss börja med den bredaste möjliga frågan: Fanns det en "judisk litterär maffia"? Och om det fanns, vad var det?
Lambert: Jag tror att det bästa sättet jag kan svara på den frågan är, nej, det fanns det inte, men det är inte ointressant att prata om det ändå. Det fanns inte den judiska litterära maffian som Truman Capote trodde att det var där han sa: "Åh, de här människorna planerar och konspirerar." Och det fanns inte ens den judiska litterära maffian som den judiske författaren Meyer Levin trodde fanns, där [han trodde] folk samlades på fester och sa: "Vi kommer aldrig att prata om hans bok." Så blev det inte.
Frågan som jag tycker är mer intressant är: varför pratade seriösa människor ens om detta? Varför höll denna idé, den här memen eller tropen, i 20 eller 30 år? Och svaret är faktiskt väldigt enkelt, tror jag, för alla som jobbar inom journalistik, eller kulturbranschen. Om du har jobbat i en sådan bransch i fem minuter kan du säga att det finns några människor som hade det lättare, som hade en smidigare väg. De fick hjälp, de hade fördelar, deras pitches accepterades snabbare. Även bortsett från det har du relationer med människor, och de kommer att påverka vem som ger dig en chans att göra saker eller vem som hjälper dig.
Och det är lätt att föreställa sig varför någon som är på fel sida av det där, i vissa ögonblick, känner att det inte är rättvist, känner att något går fel, känner att det finns ett problem. Så den här "litterära maffians trope", det är bara platsen där människor lägger sina känslor om olämplig eller orättvis användning av makt - i fallet med min bok, i förlagsbranschen.
Fanns det fall där människor använde sin makt på ett olämpligt sätt? Säkert. Jag pratar om dem i boken. Men jag tror också att vi måste prata på ett mer genomtänkt sätt om, vad är den där makten, det inflytandet, den förmågan att forma det som läses eller publiceras? Och vem har det och hur använder de den makten?
Du är en forskare av judisk kultur och judisk litteratur och pratar om judars inflytande i förlagsbranschen. Det finns en del i din bok där du bara listar de judar som för närvarande eller brukade arbeta med förlag. Varför uppmärksamma detta när detta kan uppmuntra en antisemitisk läsning av historien som du presenterar?
Jag tror att om det finns en överensstämmelse mellan den här boken och min förra bok [“Orena läppar: Obscenitet, judar och amerikansk kultur”], så är det precis det. Jag vill inte överlämna konversationen till antisemiter, oavsett hur starka de är eller hur skrämmande de är. Det borde inte vara de som får bestämma hur vi pratar om den här typen av frågor.
I min förra bok om obscenitet använde antisemiter det på ett fruktansvärt sätt, på ett olämpligt sätt, på ett skadligt sätt. [David Duke twittrade beundrande om "Orena läppar", och det citerades i vissa antisemitiska publikationer som "bevis" på att judar är sexuella rovdjur.] Jag visste typ att de skulle göra det. Och de kanske gör det med den här boken. Och grejen är att jag tror att David Duke kommer att göra vad han gör, oavsett vad jag gör, så jag tänker inte oroa mig för det.
Men jag tror att publiken som jag vill prata med, som är judar i Amerika och icke-judar som bryr sig om det litterära systemet som inte är antisemiter – jag tror att idén att vi inte kunde prata om judisk framgång, judiskt inflytande, Judisk makt förvränger och stoppar oss bara från att förstå viktiga och verkligen meningsfulla saker.
Så, den listan: Att göra en lista över alla slags judar känns lite konstigt. Men samtidigt känns det riktigt obehagligt att förneka det eller låtsas som att det inte finns där.
Du kallar efterkrigstiden i litteraturen för en tid av "judisk litterär berättigande". Vad föranledde det, och vilka var några av fördelarna och nackdelarna med denna plötsliga upphöjning av judar till maktpositioner inom förlag, tidskrifter och akademi?
Jag letade efter en term, och "berättigande" gillade jag eftersom det inte säger dig vad en person kommer att göra. Det säger bara att de har en ny möjlighet och ett nytt sätt att använda den. Och exakt vad som orsakade det är fortfarande svårt att skilja från andra socioekonomiska förändringar som sker för judar. Vi vet att judarna under efterkrigstiden klarar sig bättre ekonomiskt. Det finns mer politiskt stöd för judar på olika sätt. Och framgången i förlagsbranschen är relaterad till allt det där, men också bara relaterad till tillväxten av dessa företag som judar grundade på 1910- och 1920-talen som lyckas vilt, och som bara inte diskriminerar judiska anställda.
Det är faktiskt riktigt svårt att linda huvudet runt det som DISrösträtt såg ut, vilket inte betydde att ingen enskild jude någonsin fick publicera något, eller att ingen judisk person någonsin kunde göra något, utan verkligen betydde att judar som en allmän sak inte var i beslutsfattande positioner. Medan det under efterkrigstiden blir helt omärkligt, i bokstavlig mening, att judar hade några jobb på fältet.
Du tänker för dig själv: Vad förändras när det inte har funnits en person från just den här minoritetsgruppen som [nu] har en portvaktsfunktion i den här branschen? För en redaktör på [judiskt ägt förlag] Knopf, Harold Strauss, är svaret att när personer från den minoritetsgruppen väl är i den positionen projicerar de sina egna idéer om vad den här gruppens identitet är, vad den borde vara. , på deras beslutsfattande. Ett helt gäng judiska redaktörer får chansen att forma ett publiceringsprogram och säga, det är den här typen av böcker som jag tror att folk kommer att vilja läsa. Och jag tycker att det är helt blandat.
[Knopf] gjorde ett fantastiskt jobb med att publicera jiddisch i översättning. Varför kunde den göra det? För att de verkligen gillade högprestige europeisk litteratur, och de kan presentera en del jiddisch litteratur inte som sweatshoppoesi, utan som Dostojevskij och Tolstoj. Samtidigt, en del av det som Knopf var mer bekväm med än vissa andra förlag, därför att det var ett judiskt hus, var saker som jag tror att de flesta av oss skulle titta på och säga var antisemitiska. Saker som HL Mencken skriver ett par stycken om judar som den värsta gruppen människor på planeten.
Det var nästan som, eftersom de var självmedvetna om sin identitet som judar, att de kände mer som att de kunde publicera en del av denna antisemitiska skrift som ett sätt att nästan avvärja anklagelser om att de var en del av en litterär maffia.
Du har kapitel om invanda kvinnohat och flagranta fall av svågerpolitik bland judar på förlag. Vilka lärdomar har judarna att ta med sig från dessa krönikor om dåtidens litterära ledares misslyckanden?
Jag ska tala till svågerpolitiken eftersom jag tror att det är en del av den plats där det är tydligast. Nepotism är denna enorma kraft i vårt samhälle. Om du tänker på dina vänner, människor du känner, människor du har vuxit upp med, så gör det en enorm skillnad i människors liv om de har rika föräldrar och farföräldrar eller inte. Detta gäller i allmänhet västerländsk kultur. Saken som är annorlunda är att för tre eller fyra generationer sedan kunde de flesta amerikanska judar inte förvänta sig den typen av arv. Och under de senaste 20, 30, 40 åren har det blivit mycket vanligare.
Det är inte allestädes närvarande. Det är inte alla i det amerikanska judiska samfundet, men det förändrar verkligen var judar sitter, gentemot andra människor i Amerika, när det gäller deras fördelar. Vad vill du göra med de fördelar och privilegier och makt som du får? Om vi kan komma överens om att det är mycket lättare för en ung judisk person som råkar vara bokaktig att få jobb inom förlagsbranschen, att lyckas i den karriären, och vi bryr oss om större sociala rättvisa frågor, tror jag att det driver oss att vilja ställ frågor som, vad kan vi göra?
Som förälder själv vet jag: Jag älskar mina barn. Det är inte så att jag vill att mina barn inte ska lyckas. Men jag vill skapa system som inte säger att barnen till de mest privilegierade människorna kommer att fortsätta att vara de mest privilegierade människorna i alla fall.
Årets Pulitzervinnare för skönlitteratur, Joshua Cohens "The Netanyahus", är en extremt specifik återgivning av det amerikanska judiska livet och intra-judisk politik. Det är inte olik scenen som du skildrar i Philip Roths och Saul Bellows bok och alla dessa andra judar som vann stora litterära priser på 50-talet. Finns idén om den "judiska litterära maffian" fortfarande med oss?
Det råder absolut ingen tvekan om att judar fortfarande är framstående och framgångsrika och blomstrande. Och om du gav mig tre collegebarn som vill arbeta med förlag och en var en judisk unge, skulle mina pengar ligga på dem att de skulle ha störst chans att lyckas – eftersom de kommer att ha flest kontakter osv.
Det där Pulitzer-beslutet, när ett sådant pris händer, känns det som att det säger dig något om det kulturella ögonblicket. Pulitzers styrelse offentliggör namnen på domarna i den panelen som delade ut priset till Josh Cohens bok. Det som verkligen är viktigt är att inte tänka på det som Pulitzern, utan som en konversation som ägde rum mellan dessa tre eller fyra personer. Vad vet vi om dem och vilka intressen de har? [Jurymedlemmarna för Fiction Pulitzers 2022 var Whiting Foundation-chefen Courtney Hodell, Kirkus Reviews chefredaktör Tom Beer, Wall Street Journals fiktionskrönikör Sam Sacks, professorn Chris Abani vid Northwestern University och Deborah Heard, tidigare chef för Hurston/Wright Foundation som stödjer svarta författare.]
Ett pris är aldrig en objektiv eller ren representation av en bok. Det är alltid bara en berättelse om en grupp människor och vad de är upphetsade över i ett visst ögonblick.
Det här är en metafråga: Du pratar om de relationer du kunde dra på dig själv, som en judisk akademiker i förlagsområdet, för att ge ut den här boken, och en av anledningarna till att jag intervjuar dig är att vi vet var och en andra genom liknande utrymmen: du var min studentinstruktör och jag deltog senare i en judisk skrivargemenskap som du drev. Hur tänker du om den här typen av relationer när du navigerar i världen och din egen karriär?
Jag uppskattar verkligen frågan eftersom jag bara tror, på någon större nivå, att det är det jag vill att boken ska tänka på. För det första är mer öppenhet om det bra. Det är bra att vi ska säga att vi känner varandra. Jag tror inte att det gör det faktum att du ska publicera ett stycke om min bok omöjligt korrupt, eller ett tecken på något djupt fel. Men det är rättvist att säga att jag skulle göra dig en tjänst om jag kunde, och det har jag förmodligen gjort, och jag skulle uppskatta om du ville göra mig en tjänst.
Jag känner att när du ägnar mer uppmärksamhet åt det, borde det ha en effekt på hur du agerar och hur du använder vilken kraft du än har samlat på dig. En av de saker som Wellesley har är detta otroliga alumninätverk, där alumner från skolan verkligen tvingas av tanken på att hjälpa en samtida student. Och jag säger till dem, det är värt att tänka på vad som är likt och annorlunda i det alumninätverket till Harvard-alumnnätverket. För om det ditt alumninätverk gör är att ta människor som är privilegierade och har mest tillgång till makt och ge dem en extra kraftkick, kanske du vill tro att det inte är det bästa att stödja. Men om du funderar på branscher där kvinnor och icke-binära personer traditionellt och ständigt har varit underrepresenterade och diskriminerade, och Wellesley alumninätverk kan hjälpa till att driva på för mer rättvisa och rättvisa inom dessa områden, så är det en fantastisk sak.
I den mån jag har en roll som mentor och stödjare till studenter försöker jag tänka på: Vilka är de elever som har minst chans att få hjälp? Det kanske inte ens är lika mycket min instinkt att stödja dem eftersom de kan verka mindre lika mig eller deras mål kanske är mindre i linje med mig. Men jag kan försöka hitta ett sätt att använda vilka fördelar jag än har för att hjälpa dem – att ge en sorts samvetsgrannhet till vem jag hjälper med rekommendationsbrev, vem jag försöker skapa med möjligheter, sånt.
Du hävdar att "vi behöver fler litterära maffier," och du beskriver hur det skulle kunna se ut om 20, 30 år om det plötsligt fanns ett överflöd av svarta människor i dessa positioner av förlagsmakt, eller andra marginaliserade grupper, och hur det kan påverka judar likaså. Kan du bryta ner det?
Om vi alla kan erkänna att judar har spelat denna oerhört överdimensionerade roll och, fortfarande i nutid, har spelat den i förlagsbranschen, en av de saker man kan ta ifrån det är att det faktiskt är OK om en grupp har ganska oproportionerligt kraft.
Det finns en idé om mångfald som innebär att din andel i den här branschen bör relatera till din andel i befolkningen. Och jag tror helt enkelt inte att industrier fungerar så, och makt fungerar inte så. Vad du skulle vilja se är inte ett symboliskt förhållningssätt till mångfald som tar ett par människor och sätter dem i maktpositioner, utan ett verkligt skifte, där det kan finnas en känsla av att det aldrig finns för många.
Och jag tror att det händer inom publicering just nu i en riktigt kraftfull och intressant mening. Sedan mordet på George Floyd finns det en rörelse, en verklig uppmärksamhet på vit överhöghet i amerikansk kultur. Förlagsbranschen har anställt några afroamerikanska redaktörer på riktigt framstående positioner. Och det tycker jag är jättebra. Och vad jag verkligen skulle hoppas på, vad jag hoppas att judarnas historia antyder, är att efter att de har anställt de framstående personerna på de framträdande positionerna, borde de anställa 400 fler.
