HRWF (10.07.2023) – Den 26 juni, Federal Observatory on Cults (CIAOSN/IACSSO), officiellt känt som "Centrum för information och råd om skadliga kultiska organisationer” och skapad av lag av den 2 juni 1998 (ändrad genom lagen av den 12 april 2004), publicerade ett antal "Rekommendationer angående hjälp till offer för kultiskt inflytande".
I detta dokument påpekar observatoriet att dess mål är att "bekämpa sekternas illegala sedvänjor".
Sekternas illegala utövningar
För det första bör det betonas att begreppet "kult" (secte på franska) är inte en del av internationell rätt. Varje religiös, andlig, filosofisk, teistisk eller icke-teistisk grupp, eller någon av dess medlemmar, kan lämna in ett klagomål för påstådd kränkning av religions- eller trosfriheten. Många har gjort det framgångsrikt i europeiska länder, inklusive vid Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna på grundval av artikel 9 i Europakonventionen:
”Var och en har rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet; denna rätt innefattar frihet att byta religion eller tro och frihet, antingen ensam eller i gemenskap med andra och offentligt eller privat, att uttrycka sin religion eller tro, i gudstjänst, undervisning och iakttagande.”
För det andra är sekter juridiskt omöjliga att identifiera. Publiceringen av en lista över 189 möjligen misstänkta grupper kopplade till Belgiskt parlamentsrapport om sekter 1998 fick vid den tiden stor kritik för sin stigmatiserande instrumentalisering, särskilt men inte bara av media. Det insågs slutligen att det inte hade något juridiskt värde och inte kunde användas som en juridisk handling i domstol.
För det tredje meddelade Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna nyligen en dom i fallet med Tonchev och andra mot Bulgarien av 13 december 2022 (nr 56862/15), som motsätter sig evangelikala till den bulgariska staten över att en offentlig myndighet distribuerar en broschyr som varnar för farliga kulter, inklusive deras religion. Domstolen förklarade särskilt:
53 (...) anser domstolen att de termer som används i cirkuläret och informationsmeddelandet av den 9 april 2008 – som beskrev vissa religiösa strömningar, inklusive evangelisering, som de sökande föreningarna tillhör, som ”farliga religiösa kulter” som ”strider mot bulgariska lagstiftning, medborgarnas rättigheter och allmän ordning” och vars möten utsätter sina deltagare för ”psykiska störningar” (punkt 5 ovan) – kan verkligen uppfattas som nedsättande och fientligt. (…)
Under dessa omständigheter, och även om de påtalade åtgärderna inte direkt har begränsat de ansökande pastorernas eller deras medreligionisters rätt att uttrycka sin religion genom gudstjänst och utövande, anser domstolen, mot bakgrund av sin ovannämnda rättspraxis. (punkt 52 ovan), att dessa åtgärder kan ha haft negativa återverkningar på medlemmarna i de aktuella kyrkornas utövande av sin religionsfrihet.
Dom från Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna i fallet Tonchev och andra mot Bulgarien av 13 december 2022 (nr 56862/15)
I punkt 52 i domen listas andra fall som "Leela Förderkreis eV m.fl. mot Tyskland"Och"Center of Societies for Krishna Consciousness In Russia och Frolov v. Ryssland", där användningen av den nedsättande termen "kult" avfärdades av Europadomstolen och nu fungerar som rättspraxis. Se även en kommentar till Europadomstolens dom av Massimo Introvigne i Bitter vinter under titeln "Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna: Regeringar bör inte kalla minoritetsreligioner "kulter". "
Det officiella uppdraget för Belgian Cult Observatory står därför i sig och mycket tydligt i strid med EU-domstolen när det gäller att stigmatisera så kallade "skadliga kultiska organisationer", en uppenbart nedsättande formulering.
Att använda nedsättande ord mot homosexuella, afrikaner eller andra mänskliga grupper är förbjudet enligt lag. Det borde inte vara annorlunda med religiösa grupper eller trosgrupper.
Sist men inte minst: Av vem, hur och enligt vilka kriterier för "skadlighet" kunde "skadliga kultiska organisationer" juridiskt identifieras?
Observatoriets mandat är också i sig motsägelsefullt.
Å ena sidan är dess uppdrag att bekämpa så kallade "illegala utövningar" av sekter, som därför måste kvalificeras som sådana genom en slutgiltig dom och inte tidigare.
Å andra sidan är dess uppdrag också att "bekämpa skadliga kultiska organisationer", vilket kan göras utan något rättsligt beslut om de grupper som ska riktas mot. Statens neutralitet står helt klart på spel här, särskilt som många "kulter" eller deras medlemmar har vunnit en hel del mål i Strasbourg mot europeiska stater på grundval av artikel 9 i Europakonventionen om skydd för religions- och trosfrihet.
Uppdraget för det belgiska kultobservatoriet som är sårbart för ett klagomål i Strasbourg
Dessa aspekter av observationsorganets uppdrag kanske inte motstår ett klagomål till Europadomstolen.
Vi bör faktiskt inte glömma de överraskande bieffekterna av ett nyligen "vanligt" klagomål angående diskriminerande beskattning som lämnats in i Strasbourg av en lokal församling av Jehovas Vittnen-rörelsen, behandlad som en sekt av Belgian Cult Observatory och de belgiska statliga myndigheterna. EU-domstolen kritiserade sedan kraftigt den totala avsaknaden av någon rättslig grund för statligt erkännande av religiösa och filosofiska grupper, vilket inte var en del av klagomålet, och uppmanade Belgien att följa internationell rätt.
Den 5 april 2022, i målet Församlingen av Jehovas vittnen i Anderlecht och andra mot Belgien (ansökan nr 20165/20) om en diskriminerande beskattningsfråga gentemot Jehovas vittnen, den Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna fastställde, enhälligt, att det hade förekommit:
"ett brott mot artikel 14 (förbud mot diskriminering) jämförd med artikel 9 (tänke-, samvets- och religionsfrihet) i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter."
Den ansåg också enhälligt att Belgien skulle betala den sökande sammanslutningen 5,000 XNUMX euro (EUR) för kostnader och utgifter.
Domstolen noterade också det varken kriterierna för erkännande eller förfarandet som leder till erkännande av en tro av den federala myndigheten fastställdes i ett instrument som uppfyllde kraven på tillgänglighet och förutsebarhet, som var inneboende i begreppet regel
Belgien har nu inrättat en arbetsgrupp för att i efterhand revidera det statliga erkännandet av religiösa och filosofiska organisationer. Belgien borde bättre förutse en annan fråga som rör sin kultpolitik och följa Schweiz exempel med sin Centrum för information om trosuppfattningar (CIC).
