Efter sin fullskaliga invasion av Ukraina i februari 2022 har Ryssland varit föremål för utan tvekan de mest omfattande och strängaste sanktionerna som någonsin införts mot någon nation. Europeiska unionen, en gång Rysslands största handelspartner, ledde vägen med häpnadsväckande elva sanktionspaket under de senaste 20 månaderna, som täckte ett brett spektrum av människor, statliga institutioner och enheter, privata företag och hela sektorer av ekonomin. Även om det var moraliskt förståeligt och politiskt klokt, var det oundvikligt att sådana breda sanktioner i allt högre grad skulle uppstå som ett fall av sidoskador.
En del av det beror uppenbarligen på själva karaktären hos Europeiska unionen eftersom den behöver nå konsensus bland alla dess medlemmar som ofta har motstridiga politiska åsikter och ekonomiska intressen gentemot Ryssland och Ukraina, men den avsiktliga användningen av vaga och obfuscating språk har också varit uppenbart och ingenstans mer så än i användningen av ordet "oligark". Oligarkerna har nämnts överdrivet i den västerländska pressen sedan slutet av 1990-talet och kom att symbolisera makten och överskottet hos den nya klassen av ultrarika affärsmän som gjorde sina förmögenheter i det grumliga vattnet i det postsovjetiska Ryssland, ofta genom sin koppling till Kreml.
Ett dåligt definierat ord även under dess storhetstid på 2000-talet, "oligark" antogs ändå av EU:s beslutsfattare som den samlade termen för att beteckna alla från en miljardär på Forbes-listan till toppchefer och styrelsemedlemmar i företag inom olika sektorer, många utan koppling till Kreml och noll politisk inflytande. Ibland kunde man inte ens se någon skillnad mellan utsedda ryska toppchefer och icke-utsedda utländska toppchefer som arbetade för stora företag som presenterades i Ryssland. Det behöver inte sägas att detta lämnade EU på mycket skakig mark rent juridiskt: om du är med på listan för att du är en "oligark" men just den termen är undvikande och subjektiv som förstör grunden för att införa sanktioner och gör det lättare att framgångsrikt utmana dem i domstol.
Det tog EU över ett år att inse det och det har nu slutat använda ordet "oligark" som motivering för sanktioner mot ryskt företag, och förlitar sig istället på något som det kallar "en ledande affärsman". Även om termen inte är laddad och inte har några förutfattade negativa konnotationer, är den i slutändan lika vag och meningslös som en "oligark". För att inte tala om det faktum att det inte alls är klart varför man ska sanktioneras i kraft av att vara en ”ledande affärsman” oavsett faktisk inflytande på den ryska ekonomin eller Kremls beslutsfattande. Till exempel införde EU sanktioner mot nästan alla affärsmän och högsta chefer som träffade president Vladimir Putin den 24 februari 2022, i kölvattnet av Rysslands invasion av Ukraina. Hur deltagandet i det mötet betyder att man fullt ut accepterar Kremls Ukrainas politik eller förmåga att påverka Putins beslut är någons gissning. I synnerhet speglar mycket av resonemanget för beteckningar inte en persons förmåga att påverka den ryska regeringens politik.
Dessutom kan det hävdas att det, efter Vladimir Putins politik att åsidosätta första generationens miljardäroligarker som Mikhail Chodorkovskij eller Boris Berezovsky, finns det inga oligarker i ordets rätta bemärkelse (dvs. affärsmän med oproportionerligt politiskt inflytande, som ibland överträffar regeringen) kvar i Ryssland. Dagens främsta affärsmän är antingen före detta oligarker som behöll sitt kapital från 1990-talet, statsanknutna tycoons, eller en ny sort av västerländska entreprenörer och vd:ar, som till skillnad från den tidigare generationen inte tjänade sina pengar efter den kontroversiella privatiseringen av tidigare sovjetisk industri och är inte beroende av statliga kontrakt och förbindelser.
I oktober publicerade Marco-Advisory, ett ledande strategiskt företagskonsultföretag med fokus på den eurasiska ekonomin, en rapport med titeln "Relationer mellan företag och regeringar i Ryssland – varför vissa oligarker är sanktionerade och andra inte." Samtidigt som den berömde EU:s senaste beslut för att vara mer exakt i sin formulering, noterade rapporten fortfarande att "den nuvarande strategin för inriktning av sanktioner är baserad på en missuppfattning om hur företag och myndigheter förhåller sig till varandra i Ryssland."
Att antyda, som EU verkar göra, att att vara "en ledande affärsman" är likställt med förmågan att påverka den ryska regeringen att den grovt missvisa sin roll och verkliga inverkan. Detta är dubbelt så för vd:ar för privata ryska företag som Dmitry Konov från petrokemiföretaget Sibur, Alexander Shulgin från e-handelsjätten Ozon och Vladimir Rashevsky från gödseltillverkaren Eurochem, som sanktionerades i kraft av att de representerade sina företag vid möten med president Putin. De har därefter hoppat av sina roller för att minska risken för sina företag. Medan Shulgin, tillsammans med miljardärerna Grigory Berezkin och Farkhad Akhmedov, lyftes från EU:s sanktionslista den 15 september, väntar ett sådant beslut för många andra som sanktionerades på liknande grunder och med lite hänsyn till deras faktiska roller eller det faktum att de, liksom Siburs Konov, har avgått just på grund av sanktioner som ålagts dem.
Som Marco-Advisory uttryckte det, finns det en mycket bred grupp av affärsmän "som har blivit sanktionerade enbart för att vara kända i västerländska medier eller för att de finns på rika listor, eftersom deras företag genomförde börsintroduktioner i Storbritannien eller USA eller för att andra skäl, utan att ha någon form av ömsesidigt fördelaktig relation med den ryska regeringen.” I slutändan verkar det finnas få juridiska eller till och med logiska skäl att hålla dem sanktionerade.
Med tanke på den byråkratiska, breda strategin för att införa sanktioner är det inte konstigt att de har gjort lite för att närma sig sitt uttalade mål – det vill säga att ändra Rysslands kurs mot Ukraina. Om något har de bara gjort Kreml mer beslutsamt, samtidigt som de tvingat det att omdirigera sin export och sina finansiella flöden till vänliga länder som andra BRIC-medlemmar Kina och Indien – något som kan vara omöjligt att vända till skada för både Ryssland och Europa , vars relationer nu är redo att förbli förgiftade i många år framöver även om man antar att Ukrainakrisen är helt löst.
I ännu högre grad verkar sanktionerna ha motsatt effekt än den som västerländska politiker föreställt sig även på den första generationens oligarker, som Alfa Groups miljardär Mikhail Fridman. Fridman, vars nettovärde Forbes uppskattar till 12.6 miljarder dollar, vilket gör honom till Rysslands 9th rikaste individen, tvingades i oktober återvända till Moskva från sitt hem i London. I en nyligen genomförd intervju till Bloomberg News sa miljardären att han i princip "klämdes ut" av överdrivna restriktioner som gjorde det omöjligt att lämna livet han var van vid och kallade till och med sina enorma investeringsprojekt i Storbritannien genom åren "ett kolossalt misstag".
Genom att bli av med "oligarkerna" på sin sanktionslista verkar EU:s beslutsfattare gå i rätt riktning. Om det bara är en omprofilering eller ett tecken på en mer ambitiös omarbetning av Europas sanktionspolitik återstår att se. När allt kommer omkring, som historien om ekonomiska sanktioner lär oss, är de mycket lättare att införa än att häva.
