Av prästen Daniil Sysoev
“Ouranopolitism är (från grekiskan Ouranos – himmel, polis – stad) en doktrin som bekräftar de gudomliga lagarnas företräde framför jordiska, kärlekens företräde till den himmelske Fadern och hans himmelska kungarike över människans alla naturliga och syndiga strävanden. Ouranopolitanism hävdar att huvudsläktskapet inte är släktskap genom blod eller ursprungsland, utan släktskap i Kristus. Ouranopolitanism hävdar att kristna inte har evigt medborgarskap här, utan söker efter det framtida Guds rike, och därför inte kan ge sina hjärtan till någonting på jorden. Ouranopolitism hävdar att i den dödliga världen är kristna främlingar och främlingar, och deras hemland är i himlen."
Om patriotiska känslor och Himlen
”När man diskuterar ouranopolitism är ett av de viktigaste problemen språkproblemet. När jag talar om patriotism menar jag en specifik ideologi som sätter det jordiska fosterlandets intressen som högsta värde.
Med patriotism menar jag vad Wikipedia säger:
”Patriotism (grekiska πατριώτης – landsman, πατρίς – fosterland) är en moralisk och politisk princip, en social känsla, vars innehåll är kärlek till fosterlandet och viljan att underordna sina privata intressen dess intressen. Patriotism förutsätter stolthet över sitt fosterlands prestationer och kultur, önskan att bevara dess karaktär och kulturella egenskaper och identifikation av sig själv med andra medlemmar av nationen, viljan att underordna sina intressen landets intressen, önskan att skydda landets intressen. fosterlandets och ens folks intressen.”
Himmelskt medborgarskap är oförenligt med denna ideologi, för Gud gav inte budet om "kärlek till fosterlandet" i Skriften och traditionen, och därför är det oacceptabelt att betrakta patriotism som en religiös dygd. Vad Gud inte har befallt är inte ett bud.
"Stolthet över fosterlandets prestationer och kultur" är också oacceptabelt för en kristen. Gud står trots allt emot de stolta, men ger nåd till de ödmjuka. Och själva existensen av ett jordiskt fosterland är inte alls självklart för en kristen. Patrums konsensus kommer snarare att vara på sidan av dem som hävdar att en kristen bara har ett fosterland – det himmelska. Andra åsikter uttrycktes endast av sällsynta helgon från de senaste två århundradena, vilket motsäger principen om St Vincent, "Tradition är vad alla trodde, alltid och överallt."
En annan sak är känslan av kärlek till fosterlandet. För många människor är patriotism bara en sådan känsla, och inte ett ideologiskt system. Hur utvärderar man denna känsla ur himlens synvinkel? Men inget sätt. Det är neutralt i sig. Liksom alla andra känslor saknar den i sig självständigt värde. Som ett exempel ska jag ge en mer primitiv känsla – hungerkänslan. Mannen ville verkligen ha skinka. Är detta bra eller dåligt? Det spelar ingen roll. Men om den här känslan vaknade på långfredagen, så är det här en djävulsk frestelse. Och inte för att skinka är ond eller dålig, utan för att den fastar. Likaså är kärlek (i betydelsen av fäste) till platsen och landet för ens födelse en likgiltig sak i sig. Det kan leda till gott när till exempel en person som drivs av denna känsla kommer att omvända sina medmänniskor till Kristus. Det kan leda till ondska när en person, under förevändning av denna känsla, börjar rättfärdiga brott som begåtts i fosterlandets namn, och ännu mer att delta i dem. Men denna känsla i sig är neutral.
Att göra en dygd av denna känsla är värdelöst. Mänskliga förmågor i sig är inte dygder. Det finns inget fog för att tro att alla ska ha det. Denna känsla är inte initial och inte universell. Nomadfolk och jägare har det inte, men invånare i megastäder har det naturligt svagt. Bland kristna folk var den extremt svag medan kyrkan formade människors tänkande. Och människor försökte identifiera sig inte genom staten eller den nationella komponenten i deras existens, utan genom vilken religion de tillhörde. Det är inte självklart för en person, annars skulle det inte krävas patriotisk utbildning. Det krävs inte av Gud, och vem är vi därför att kräva det av andra människor.
Så, som en av mina motståndare väl noterade, liknar patriotism i detta avseende viljan att duka bra och vackert. Denna känsla är varken synd eller bra. Men om denna känsla hindrar dig från att komma till himlen, då måste du i det här fallet övervinna den.”
Ouranopolitism: varför behöver vi en ny term?
”Denna fråga ställs till mig av många av mina vänner, som med rätta konstaterar att det jag skriver är den vanligaste kristendomen enligt Bibeln och kyrkans fäder. Jag ska försöka förklara min ståndpunkt. Enligt min åsikt har så mycket pseudokristen mytologi smugit sig in i många moderna ortodoxa kristnas världsbild att om vi säger "bara kristendom" kommer vi att anklagas för protestantism och ordet "ortodoxi" i ett stort antal människors medvetande. människor betyder något helt vagt och abstrakt. Nuförtiden kallar sig Karpets för ortodox (enligt den normala klassificeringen är han en vanlig gnostiker), en tsarebozhnik (enligt den traditionella klassificeringen, en hedning), en ateist som Lukasjenko, etc. Och vi hindras också fruktansvärt av ”teorin om theologumens”, när var och en anser sig ha rätt att tillskriva ordet ”ortodoxi” vilken betydelse som helst. När vi förverkligade kyrkan som verkar i den här världen, mötte vi samma problem som fäderna till det 1:a ekumeniska rådet stod inför när de talade med arianerna. Samma ord har ofta ömsesidigt uteslutande betydelser i olika människors sinnen. Och samtidigt blir människor inte förolämpade av uttryck som de som jag nyligen såg på en banderoll i Moskvaregionen "Kyrkan har alltid tjänat Ryssland." Även om det vanliga första budet i dekalogen förbjuder att tjäna någon annan än Gud.
Och jag tror att det är nödvändigt att införa en ny term, som anhängare av "hybridortodoxier" inte kunde hålla med om. — Ordet "uranopolism" är nytt, och därför kan det ännu inte misstolkas. Det drar mycket tydligt en gräns mellan ortodox kristendom och patriotisk "kristendom", och skiljer den ortodoxa tron från nationalism, kosmopolitism och liberalism. Denna term är ännu mer rotad i Skriften än den nikenska "homousios". Himlens stad nämns i Skriften flera gånger (Apoc. 21-22, Heb. 11, 10-16; 12.22; 13.14) och därför är uttrycket "ouranopolitism" eller "himmelskt medborgarskap" helt enkelt bibliskt.
När det gäller det faktum att ljudet av denna term kan orsaka falska associationer, verkar det för mig att en gris kommer att hitta smuts. Jag tror att även ett annat ord kan ha en otäck association. Och det kommer alltid att finnas många människor som är skrupelfria och inte fruktar Gud. Du kan kalla denna tankegång på ryska "himmelskt medborgarskap", men det är fortfarande två ord, inte ett. Detta är dock en smaksak. Jag vet inte vilken version av detta ord som kommer att hålla. Ja, det spelar ingen roll för mig heller. Huvudsaken är att kyrkan behåller sin överjordiska syn på vad som händer.
Vad gäller associationer till politik är det helt befogat. Ouranopolitism är Kristi program för livet i denna värld. Det inkluderar bland annat mycket specifika relationer med alla regeringsformer. Tvärtemot vad många tror är jag övertygad om att kristendomen inte är förenlig med praktiskt taget vilken existerande världslig ideologi i sin rena form, men samtidigt har den en helt klar syn på alla processer i denna värld. Det är denna himmelska syn på jordiska processer som jag kallar ouranopolitism.”
Källa: präst Daniil Sysoev † 2. Upplagt av ouranios 2011, https://uranopolitism.wordpress.com/.
