Sa Bangor Christian School sa Maine, ang mga nasa ika-siyam na baitang ay tinuturuan na "pabulaanan ang mga turo ng relihiyong Islam sa katotohanan ng Salita ng Diyos." Upang makapagtrabaho sa paaralan, dapat pagtibayin ng isang guro na "siya ay isang 'Born Again' na Kristiyano na nakakakilala sa Panginoong Jesu-Kristo bilang Tagapagligtas," at "dapat ay isang aktibong miyembro ng ikapu ng isang naniniwala sa Bibliya na simbahan."
Sa katulad na paraan, sa Maine's Temple Academy, ang mga guro ay pumirma ng isang kontrata na kinikilala na "Kinikilala ng Diyos ang [mga] homoseksuwal at iba pang mga lihis bilang baluktot" at na "ang paglihis sa mga pamantayan ng Kasulatan ay batayan para sa pagtatapos." Hindi papapasukin ng Templo ang mga batang kinikilalang bakla o nagmula “mula sa mga tahanan na may malubhang pagkakaiba sa batayan ng Bibliya ng paaralan.”
Isinasantabi ang anumang opinyon sa mga turo ng mga paaralan sa isang paraan o iba pa, maraming mga nagbabayad ng buwis na maaaring hindi komportable na magbayad para sa mga paaralan na ang moral na pananaw ay naiiba sa kanilang sarili, at kung saan, bilang patakaran ng paaralan, ay papayagan lamang ang mga sumusunod sa isang partikular na relihiyon. pagtuturo sa kanilang trabaho. Gayunpaman, iyon ang pinasiyahan ng Korte Suprema ngayong tag-init Carson v. Makin desisyon. Dapat gamitin ni Maine ang mga pondong pinondohan ng nagbabayad ng buwis sa pampublikong edukasyon upang suportahan ang paglalagay ng mundo at moral na pananaw sa isang relihiyon.
Ibinagsak ng Korte Suprema ang palumpon, ngunit tulad ng sa maraming maselang kaso na kinasasangkutan ng kasalukuyan at hinaharap ng napakarami, ang hurado ay wala pa rin sa korte ng opinyon ng publiko. Ang kalayaan ba ng relihiyon ay mas mahusay kaysa dati? Nanatiling matalim at malutong ba ang pader ng paghihiwalay sa pagitan ng Simbahan at Estado?
Ang paghihiwalay ng dalubhasa sa Simbahan at Estado na si Charles Haynes, para sa isa, ay hindi alam kung ano ang gagawin ngayon. Haynes, na, ayon sa Ang Washington Post, “literal na isinulat ang aklat tungkol sa paksa para sa Kagawaran ng Edukasyon ng Estados Unidos kasama ang mga kasosyo na kasing-iba ng National Association of Evangelicals at ng American Civil Liberties Union,” nababahala na ang mga desisyon gaya ng Carson v. Makin at ang malawakang inihayag na Kennedy v. Ang desisyon ng Bremerton School District kung saan napaboran ng mataas na hukuman ang isang football coach na nagdarasal sa 50-yarda na linya sa isang pampublikong, na pinondohan ng nagbabayad ng buwis sa high school na football field, ay pinaliit ang linya sa pagitan ng gobyerno at relihiyon sa halos hindi makilalang blur.
“Ano ang dapat kong sabihin ngayon? Ano ang sasabihin ko?...Nasa punto na tayo ngayon kung saan nagtataka ka kung may natitira pang Establishment Clause,” sabi ni Haynes tungkol sa unang 10 salita ng Unang Susog na nagbabawal sa mga batas na "nagtatatag" ng relihiyon.
Sa pagiging mas magkakaibang ang Amerika sa araw na ang pang-unawa ng marami ay talagang binuksan na ng Korte Suprema ang pinto. Ngunit sa ano? Upang higit na makilala ang mga pangangailangan ng lahat ng relihiyon, hindi lang isa? Makikita ba natin ngayon ang mga debotong Muslim na naglalahad ng kanilang mga prayer rug sa mga high school football field? Ang mga paaralang Orthodox Hebrew ba ngayon ay ganap na mapondohan ng kita ng estado? O ito ba ay, gaya ng itinuturo ng mga kritiko, isa na lamang dahilan para takutin at harass ang mga minoryang estudyante na hindi sumasama sa karamihan—tulad ng sa West Virginia high school noong unang bahagi ng taong ito kung saan napilitang dumalo sa isang Kristiyanong panalangin ang isang batang Hudyo. pagpupulong laban sa kanyang kalooban? Sabi ng kanyang ina, “Hindi ko tinutukso ang kanilang pananampalataya, ngunit may oras at lugar para sa lahat—at sa mga pampublikong paaralan, sa araw ng pasukan, ay hindi ang oras at lugar.”
Ito ay naging isang mainit na tag-araw na may mga reaksyon sa mga desisyon ng mataas na hukuman mula sa Anti-Defamation League's (ADL) matalas na pagtuligsa, “Ang nakikitang walang masamang paraan ng Korte sa panalangin ng coach ay hihikayat sa mga naghahangad na magproselytize sa loob ng mga pampublikong paaralan na gawin ito sa basbas ng Korte;” sa US Conference of Catholic Bishops ' masayang-masaya, "Ito ay isang makasaysayang araw sa buhay ng ating bansa, isang araw na pumukaw sa ating mga iniisip, damdamin at mga panalangin."
Ang debate tungkol sa kung gaano kalayo ay masyadong malayo tungkol sa estado at simbahan ay nasa atin hangga't ang Republika. Noong 1785 sa isang pagtanggi laban sa isang panukalang batas na kapansin-pansing katulad ng Carson v. Makin na maglalaan sana ng mga pondo ng estado sa isang Kristiyanong paaralan at samakatuwid ay maaaring ituring bilang paboritismo o pag-sponsor ng relihiyong iyon, ang Founding Father na si James Madison ay nag-akda ng isang madamdaming “Memorial at Remonstrance Laban sa Relihiyosong Pagsusuri,” na may bahaging nagsasabi tungkol sa kalayaan sa relihiyon: “Ang karapatang ito ay likas na isang karapatan na hindi maipagkakaila. Ito ay hindi maipagkakaila, dahil ang mga opinyon ng mga tao, depende lamang sa katibayan na pinag-iisipan ng kanilang sariling mga isipan ay hindi maaaring sumunod sa mga dikta ng ibang mga tao: Ito ay hindi rin maipagkakaila, dahil kung ano ang karapatan dito sa mga tao, ay isang tungkulin sa Lumikha."
Salamat sa pagkabalisa ni James Madison at ng kanyang kaibigan, si Thomas Jefferson, ang panukalang batas ay hindi kailanman napagtibay at ang batas ay hindi naipasa.
Isinulat ni Jefferson ang Virginia Statute para sa Relihiyosong Kalayaan noong 1777, at nabuo ang pariralang "pader ng paghihiwalay sa pagitan ng simbahan at estado" sa isang liham noong 1802 sa Danbury Baptist Association bilang isang maikling paliwanag ng kalayaan sa relihiyon.
Ang mga pundasyon ba ng pader na iyon ay kasingtibay ng dati? Ginagarantiya pa rin ba nila ang tunay na kalayaan sa relihiyon para sa lahat ng relihiyon—minoridad, mayorya, at lahat ng nasa pagitan?
Depende kung sino ang nagsasalita. Rep. Lauren Boebert (R-Colo) na tumugon sa isang relihiyosong serbisyo sa Colorado, ay nagsabi, "Ang simbahan ay dapat na manguna sa pamahalaan. Hindi dapat pamahalaan ang simbahan. Hindi ganyan ang intensyon ng ating Founding Fathers. Pagod na ako sa separation of church and state junk na wala sa Constitution. Ito ay nasa isang mabahong sulat at wala itong ibig sabihin tulad ng sinasabi nila na ginagawa nito."
Sa kasaysayan, ang mga estadista at mambabatas ng ating lupain ay nagkakaisa sa kasunduan, kahit sa prinsipyo, na ang relihiyon na itinataguyod ng estado ay isang masama at mapanganib na ideya, nakakapinsala sa relihiyon mismo na dapat suportahan ng mga miyembro nito, na pinamamahalaan ng sarili nitong mga code at doktrina at ganap na malaya sa anumang panghihimasok ng pamahalaan, kabilang ang ekonomiya. Gaya ng komento ni Benjamin Franklin, “Kapag ang isang Relihiyon ay mabuti, iniisip ko na ito ay susuportahan ang sarili nito; at kapag hindi nito kayang suportahan ang sarili nito, at ang Diyos ay hindi nag-iingat upang suportahan, upang ang mga Propesor nito ay obligadong tumawag para sa tulong ng Kapangyarihang Sibil, 'ito ay isang Tanda, naiintindihan ko, na ito ay isang masamang isa.”
