Sa Abril 15th, mahigit animnapung miyembro ng Pambansang Asembleya at mahigit animnapung Senador ang nag-refer ng bagong pinagtibay na batas "upang palakasin ang paglaban sa mga pang-aabuso ng sekta" sa Konstitusyonal na Konseho para sa isang priori na kontrol sa konstitusyonalidad alinsunod sa Artikulo 61-2 ng Konstitusyon.
Lumilikha ang batas ng mga bagong artikulo sa kodigo ng penal upang gawing kriminal ang akto ng "psychological subjugation" at pagsulong ng mga therapeutic o preventative na hindi kinaugalian na mga kasanayan.
Bilang suporta sa argumentasyon na binuo ng mga Miyembro ng Parliament sa kanilang referral, ang External na Kontribusyon sa ibaba ay inihain sa Konseho noong Biyernes 26 Abril.
PANLABAS NA AMBAG
Patricia Duval, Attorney sa Paris Bar, pansamantalang hindi nagsasanay.
1. Sa Artikulo 3 na lumilikha ng partikular na pagkakasala ng paglalagay sa isang tao sa ilalim ng estado ng sikolohikal o pisikal na pagsupil (dating Artikulo 2)
Bilang suporta sa argumentasyon na binuo ng mga Senador ng Republican Party (LR), mahalagang bigyang-diin na ang mismong konsepto ng "psychological subjugation" ay pinawalang-bisa ng European Court of Human Rights sa desisyon nito. Mga Saksi ni Jehova ng Moscow laban sa Russia (C-302/02, 10 Hunyo 2010) – ang desisyong ito ay tinutukoy sa kanilang argumentasyon tungkol sa Artikulo 12 (pagpipilian ng paggamot at kalayaang tanggihan ang pagsasalin ng dugo).
Sa kasong ito, isinangguni ng asosasyong Jehovah's Witnesses of Moscow sa European Court ang desisyon ng isang Russian Court na buwagin ang kanilang komunidad.
Partikular na sinuri ng Korte ang bisa ng akusasyon ng mga awtoridad ng Russia na ang karapatan ng mga mamamayan sa kalayaan ng budhi ay nilabag dahil sila ay isinumite sa sikolohikal na presyon at mga pamamaraan ng "pagkontrol sa isip".
Matapos mapansin na ang mga miyembro ng komunidad na ito ay nagpatotoo sa harap ng mga korte ng Russia na gumawa sila ng malaya at boluntaryong pagpili ng kanilang relihiyon at samakatuwid ay sinunod ang mga tuntunin nito sa kanilang sariling kagustuhan, nalaman ng Korte na walang pangkalahatang tinatanggap at siyentipikong kahulugan ng kung ano ang bumubuo sa "pagkontrol sa isip" at walang ibinigay na kahulugan ng terminong iyon sa mga lokal na paghatol. (§ 128 et 129) [idinagdag ang diin]
Alinsunod dito, nagpasiya ang Korte na “ang mga natuklasan ng mga korte ng Russia sa puntong ito ay batay sa haka-haka na hindi pinatunayan ng katotohanan” at natagpuan ang isang paglabag ng Russia sa karapatan sa kalayaan sa relihiyon o paniniwala ng mga miyembro ng mga Saksi ni Jehova.
Katulad nito, ang Artikulo 3 ng batas na tinukoy sa Konstitusyonal na Konseho ay nagsasakriminal sa katotohanan ng paglalagay o pagpapanatili ng isang tao sa ilalim ng sikolohikal na pagsupil (bagong Artikulo 223-15-3 ng penal code) nang hindi nagbibigay ng anumang kahulugan ng terminong ito at iniiwan itong bukas sa mga hukom sa haka-haka sa kahulugan, sa paglabag sa prinsipyo ng Konstitusyonal na ang mga pagkakasala at parusa ay dapat tukuyin ng batas.
Sa isang ulat na isinumite sa Punong Ministro noong Hulyo 2008, si G. George Fenech, dating Pangulo ng Interministerial Mission for Monitoring and Combating Sectarian Abuses (MIVILUDES), ay naglarawan ng teorya na sumasailalim sa patakaran ng France sa "mga pang-aabuso ng sekta". Isinasaad nito na ang pagpayag na mga miyembrong nasa hustong gulang ng mga kilusan na nailalarawan bilang "sektarian" ay dapat ituring na mga biktima sa ilalim ng pagsupil at ang kanilang pahintulot ay itinuturing na walang bisa, kahit na ang mga tagasunod na iyon ay may kakayahan sa pag-iisip sa ilalim ng batas sibil. (Ulat La justice face aux dérives sectaires, pahina 42)
Ang konseptong ito ay bumubuo ng isang tahasang paglabag sa karapatan sa kalayaan ng pag-iisip at budhi na pinoprotektahan pareho ng Konstitusyon ng France at ng case-law ng European Court.
Ang hindi kawastuhan ng terminong "psychological subjugation" sa Artikulo na isinumite sa Konseho ay mapipilit ang mga hukom, upang makilala ang pagkakasala, upang matukoy kung ang pinaghihinalaang indibidwal ay kabilang sa alinman sa mga kilusang nakalista bilang "sekta" ng mga serbisyo ng gobyerno, sa upang matukoy kung ang kanyang mga kilos ay malamang na bumubuo ng isang pagsupil. Kaugnay nito, ang Artikulo 14 ng bagong batas ay nagbibigay ng posibilidad para sa mga mahistrado na sumangguni sa alinmang kaugnay na ahensya ng gobyerno (halimbawa MIVILUDES) upang linawin ang aplikasyon ng bagong Artikulo 223-15-3 ng penal code.
Sa isang kontribusyon sa Ulat ng MIVILUDES para sa 2008 (pahina 59), ang Ministry of Internal Affairs ay nagdadala ng karagdagang paglilinaw kung aling mga pamantayan ang dapat panatilihin upang makilala ang mental subjugation:
"Ang tiyak na konteksto ng mental na pagsupil ay katangian ng mga pang-aabuso ng sekta. Ang panunupil ay dapat simulan ng Estado kapag natugunan ang ilang pamantayan: – Isa o higit pang mga indibidwal ang nagsimulang sumunod sa mga ideyang naiiba sa mga karaniwang ibinabahagi ng panlipunang pinagkasunduan. Ang indibidwal na nagpatibay ng mga ito ay inaakay na baguhin ang kanyang mga sanggunian, relasyon at aksyon. Ang kanyang buhay ay hindi makontrol, pagkatapos noon ay itinuro at kinokondisyon ng psycho-sectarian manipulator." [binigyang diin]
Ang pangalawang pamantayan ay kapag ang mga kontribusyon sa pananalapi ay itinuturing na labis.
Ang mga alituntuning iyon ay nagpapatunay sa papel ng censorship ng pag-iisip na nilalayon ng pamahalaan na gampanan at ipataw sa mga hukom.
Sa panahon ng pagdiriwang ng ikasampung anibersaryo ng batas na tinatawag na About-Picard na lumikha ng pagkakasala ng "pang-aabuso sa kahinaan ng mga taong nasa ilalim ng sikolohikal na pagsupil" (na sa kasamaang-palad ay hindi kailanman isinangguni sa Konstitusyonal na Konseho para sa pagsusuri), inamin ng Direktor ng Criminal Affairs at Pardons sa ang kanyang talumpati na "ang proseso ng mental subjugation ay sa kanyang sarili mahirap na katangian". (2011-2012 Ulat ng MIVILUDES pahina 58)
Idinagdag niya na ang mga direksyon na ipinakalat ng Ministri ng Hustisya noong Setyembre 19, 2011 ay hinimok ang mga mahistrado na tukuyin kung ang mga biktima ay nasa ilalim ng sikolohikal na pagsupil sa pamamagitan ng pagsusuri ng mga nasasalat na salik tulad ng "paghihiwalay mula sa pamilya, propesyonal at panlipunang kapaligiran, at pagtanggi sa mga tradisyonal na medikal na paggamot". (Ulat sa pahina 60)
Samakatuwid, ang pagtanggi sa mga kumbensyonal na paggamot ay bumubuo ng isang pamantayan para sa mga katawan ng pamahalaan na magtatag ng isang estado ng pagsupil at anumang pangkat na nagtataguyod ng natural na kalusugan halimbawa ay maaaring ituring na mananagot sa pagsupil sa isip.
Ang label ng "pang-aabuso ng sekta" ay sa kanyang sarili ay ganap na hindi wasto dahil ang kategoryang ito ay hindi tumutukoy sa pagbubukod ng pag-uugali ayon sa kahulugan ng salitang "sektarian", ngunit sa pag-uugali na itinuring na hindi kanais-nais ng Gobyerno at pinipigilan.
Kaya malinaw na ang elemento ng psychological subjugation na konektado dito, at mahirap sukatin ayon sa Director of Criminal Affairs and Pardons sa ilalim ng umiiral na batas (Artikulo 223-15-2 ng penal code), ay magiging higit pa sa ilalim ng bagong Artikulo 223-15-3 na tinukoy sa Konseho, dahil ang layunin na elemento ng estado ng kahinaan ng indibidwal ay tinanggal.
Ang bagong Artikulo 223-15-3 na nilikha ng Artikulo 3 ng batas ay magpapahintulot sa mga katawan ng pamahalaan na magsagawa ng hindi wastong impluwensya sa mga mahistrado hinggil sa interpretasyong ibibigay sa terminong "psychological subjugation" kapag ito ang mismong bahagi ng pagkakasala.
Sinubukan ng gobyerno na pagaanin ang mga epektong iyon sa pamamagitan ng pagpapasok ng sumusunod na dalawang pangungusap: “Hindi sinusuri ng mga katawan ng gobyerno ang mga katotohanang inaakusahan ang indibidwal. Ang mga elementong ibinigay ng mga katawan ng Estado ay ipinapaalam sa depensa.”
Ang mga dapat na garantiyang ito ay magiging ganap na hindi epektibo dahil ang pag-aari sa isang kilusang may label na "sektarian" ng mga serbisyo ng Estado ay lilikha sa sarili nito ng isang pag-aakala ng pagkakasala laban sa inusig na indibidwal. Ang pagpapalagay na ito ay itinuring na kabayaran sa pamamagitan ng katotohanan na ang mga elemento na ibinibigay ng pamahalaan ay ipaparating sa depensa. Gayunpaman, ang ating batas ay nakabatay sa presumption of innocence at pagkakapantay-pantay ng armas sa pagitan ng prosecution at defense, at hindi sa presumption of guilt na pinalakas ng mga serbisyo ng impormasyon ng Estado.
Ang buong apparatus na nilikha ng bagong Artikulo 223-15-3 ng kodigo penal ay lumalabag sa prinsipyo na ang mga pagkakasala at mga parusa ay dapat ibigay at bigyang kahulugan sa batas, at ang karapatan sa isang patas na paglilitis; ito ay bumubuo ng panghihimasok ng kapangyarihang tagapagpaganap sa mga usapin ng hudisyal na tahasang paglabag sa ating Konstitusyon, gayundin ng isang paglabag sa karapatan sa kalayaan ng pag-iisip at budhi ng ating mga mamamayan.
2. Sa Artikulo 12 na lumilikha ng pagkakasala ng pag-uudyok na tanggihan ang pagtrato o sumunod sa mga hindi kinaugalian na gawain (dating Artikulo 4)
Dito muli, binibigyang-diin ang kawalang-bisa ng konsepto ng psychological subjugation na ginamit sa Artikulo na ito para gawing kriminal ang mga may-akda o tagapagtanggol ng hindi kinaugalian na mga therapeutic o preventive practices, bilang suporta sa mga apela na inihain ng mga MP ng Republican at National Coalition parties (LR at RN). ).
Ang Artikulo 12 ay lumikha ng isang bagong Artikulo 223-1-2 ng kodigo penal, na nagsasakriminal sa “pag-uudyok, sa pamamagitan ng paulit-ulit na mga panggigipit at pagkilos sa mga maysakit na indibidwal, na ipatigil o umiwas sa pagsunod sa isang therapeutic o preventive na medikal na paggamot kapag ito ay hindi na magpatuloy o umiwas. ay ipinakita bilang kapaki-pakinabang para sa kanila, kapag ito ay, sa kasalukuyang kalagayan ng kaalamang medikal, ay maliwanag na may pananagutan na magkaroon, dahil sa kanilang patolohiya, napakaseryosong kahihinatnan para sa kanilang pisikal o mental na kalusugan.
Kapag ang mga pangyayari kung saan naganap ang isang potensyal na pagkakasala ang libre at kaalamang pahintulot ng indibidwal, lalo na sa pagkakaroon ng malinaw at kumpletong impormasyon sa mga kahihinatnan para sa kalusugan ng taong iyon, ang pagkakasala ay hindi nailalarawan, "maliban kung ito ay itinatag na ang indibidwal ay inilagay o pinananatili sa isang estado ng sikolohikal na pagsupil” sa kahulugan ng Artikulo 223-15-3.
Sa kasong ito, ang estado ng "psychological subjugation" ay gagawing hindi wasto ang libre at may kaalamang pahintulot ng pasyente. Ang probisyong ito ay lumalabag sa karapatan ng mga pasyente na pumayag sa paggamot na kanilang pinili o tumanggi sa isang iminungkahing paggamot, na protektado ng Charter of Fundamental Rights ng European Union na sa Artikulo 3 (karapatan sa integridad ng tao) ay nagbibigay na sa larangan ng medisina, “ang malaya at may kaalamang pahintulot ng taong kinauukulan, ayon sa mga pamamaraang itinakda ng batas” ay dapat igalang, gayundin ang 2002 Kouchner Law sa mga karapatan ng mga pasyente.
Ang European Court of Human Rights ay nagpasya sa nabanggit na desisyon Mga Saksi ni Jehova ng Moscow laban sa Russia:
- 135. Ang pinakadiwa ng Convention ay ang paggalang sa dignidad ng tao at kalayaan ng tao at ang mga ideya ng pagpapasya sa sarili at personal na awtonomiya ay mahalagang mga prinsipyo na pinagbabatayan ng interpretasyon ng mga garantiya nito (tingnan ang Pretty, binanggit sa itaas, §§ 61 at 65). Ang kakayahang isagawa ang buhay ng isang tao sa paraang pinili ng isa ay kinabibilangan ng pagkakataong ituloy ang mga aktibidad na itinuturing na pisikal na nakakapinsala o mapanganib na kalikasan para sa indibidwal na kinauukulan. Sa larangan ng tulong medikal, kahit na ang pagtanggi na tumanggap ng isang partikular na paggamot ay maaaring humantong sa isang nakamamatay na resulta, ang pagpapataw ng medikal na paggamot nang walang pahintulot ng isang may sapat na pag-iisip na may sapat na gulang na pasyente ay makagambala sa kanyang karapatan sa pisikal na integridad at makakaapekto sa ang mga karapatang protektado sa ilalim ng Artikulo 8 ng Convention (tingnan ang Pretty, binanggit sa itaas, §§ 62 at 63, at Acmanne and Others v. Belgium, no. 10435/83, desisyon ng Komisyon noong 10 Disyembre 1984).
- 136. Ang kalayaan na tanggapin o tanggihan ang partikular na medikal na paggamot, o pumili ng alternatibong paraan ng paggamot, ay mahalaga sa mga prinsipyo ng pagpapasya sa sarili at personal na awtonomiya. Ang isang karampatang pasyenteng nasa hustong gulang ay malayang magpasya, halimbawa, kung sasailalim o hindi sa operasyon o paggamot o, sa parehong paraan, upang magkaroon ng pagsasalin ng dugo. Gayunpaman, para maging makabuluhan ang kalayaang ito, ang mga pasyente ay dapat magkaroon ng karapatang gumawa ng mga pagpili na naaayon sa kanilang sariling mga pananaw at pagpapahalaga, anuman ang hindi makatwiran, hindi matalino o walang pag-iingat na mga pagpipilian ay maaaring lumitaw sa iba.
Ang Artikulo 223-1-2 na isinangguni sa Konseho ay direktang lumalabag sa mga prinsipyong ito ng pagpapasya sa sarili at personal na awtonomiya sa pamamagitan ng paglikha ng kriminal na pag-uusig sa mga tumutuligsa sa ilang opisyal na medikal na paggamot. Nilalabag nito ang karapatan ng mga pasyente na tumanggi sa paggamot, sa pamamagitan ng pagpapawalang-bisa sa kanilang pinili sa ilalim ng hindi tumpak at di-makatwirang konsepto ng "psychological subjugation", na itinatag lamang ng mismong pagpili ng pagtanggi sa mga tradisyonal na paggamot (abstract mula sa 2011 Circular na binanggit sa itaas).
At ang "pag-uudyok, sa pamamagitan ng paulit-ulit na mga panggigipit at aksyon" na nakasaad sa Artikulo ay hindi lamang tumutukoy sa mga indibidwal na relasyon sa pagitan ng isang practitioner at ng kanyang pasyente halimbawa, dahil ang talata 6 ng parehong Artikulo ay nagbibigay na ang pagkakasala na ito ay maaaring "isagawa" sa pamamagitan ng nakasulat na press o audiovisual media”.
Bukod pa rito, isinakriminal ng ikalawang talata ng bagong Artikulo 223-1-2 ang “pag-uudyok na sumunod sa mga gawaing ipinakita bilang panterapeutika o pang-iwas kapag nahayag, sa estado ng medikal na kaalaman, na ang mga gawaing iyon ay nagsasangkot ng panganib ng agarang kamatayan o mga pinsala na humahantong. sa isang pinsala o permanenteng kapansanan.”
Kinakatawan nito ang pagbabawal sa anumang pagsulong ng mga kasanayan maliban sa opisyal na gamot, kahit na maaaring komplementaryo ang mga ito, tulad ng naturopathy o Chinese medicine halimbawa, kung ang mga awtoridad sa medikal na inaprubahan ng Gobyerno ay nagpasya na ang kanilang bisa ay hindi pa napatunayan nang sapat.
Ang paglabag sa malayang pagpili ng mga pasyente ay lantad, gayundin ang kalayaan sa pagsasalita at opinyon. Ang mga hakbang na ito ay kumakatawan sa isang panghihimasok na hindi katimbang at hindi kinakailangan para sa layunin ng proteksyon sa kalusugan na di-umano'y binibigyang-katwiran nito, dahil ang mga umiiral na legal na probisyon ay sapat na upang sugpuin ang mga pang-aabuso, gaya ng nakasaad sa iba't ibang apela ng mga MP (panunupil sa ilegal na pagsasagawa ng medisina. , parmasya, mapanlinlang na komersyal na kasanayan, atbp.).
Ang aktwal na layunin ng mga probisyong ito ay sa halip na ipagbawal ang anumang hindi sumasang-ayon na opinyon tungkol sa kalusugan sa pamamagitan ng paglalagay dito na "sektarian" at pag-uusig sa kanilang may-akda, na para bang ang demokrasya na namamayani sa France, ay hindi nalalapat sa lugar ng kalusugan kung saan ang boses ng mga tao ay dapat. nakabusangot.
Ang pagtatangka ng Pamahalaan na patahimikin ang mga kritiko sa pamamagitan ng pagpapasok ng isang talata na nagbabanggit ng proteksyon ng mga whistleblower (Artikulo 6 ng batas ng Disyembre 9, 2016) ay hindi epektibo. Ang mahigpit na probisyong ito ay may kinalaman lamang sa pagkakalantad ng mga krimen at pagkakasala, o malubhang banta o panganib sa pampublikong interes.
Ngunit ang mga tumutuligsa sa ilang mga paggamot sa tradisyonal na gamot, kapag tinanong nila ang isang hindi sapat na pagsubok na bakuna, ay hindi naglalantad ng anumang krimen o pagkakasala na itinatag sa ilalim ng batas ng penal at ang mga tagapagtanggol ng mga alternatibong gawain, kapag sila ay nagtataguyod ng mga natural na remedyo, ay hindi naglalantad ng anumang seryoso. banta o panganib sa pampublikong interes. Hindi sila maaaring makinabang sa proteksyong ito.
Panghuli, dapat na salungguhitan na ang batas na tinukoy sa Konseho ay ipinasa sa pamamagitan ng puwersa sa Pambansang Asamblea sa kabila ng pagsalungat ng Senado at Konseho ng Estado. At ito, dalawang araw pagkatapos bumoto ang gobyerno ng Pransya para sa isang Rekomendasyon ng Komite ng mga Ministro ng Konseho ng Europa sa mga miyembrong Estado sa pagkontra sa paggamit ng mga mapang-abusong demanda na nilayon upang limitahan ang pakikilahok ng publiko, sa Pranses poursuites-bâillons, ibig sabihin ay "muzzling lawsuits" - Rekomendasyon CM/Rec(2024)2 ng Committee of Ministers sa mga miyembrong Estado sa pagkontra sa paggamit ng mga estratehikong demanda laban sa pampublikong partisipasyon (SLAPPs) pinagtibay noong 5 Abril 2024.
Sa Rekomendasyon na ito, hinihiling na ang Member States ay “magbigay ng partikular na atensyon sa mga SLAPP [muzzling lawsuits] sa konteksto ng kanilang mga pagsusuri sa mga nauugnay na batas, patakaran at kasanayan sa loob ng bansa, kabilang ang alinsunod sa Rekomendasyon CM/Rec(2016)4 sa proteksyon ng pamamahayag at kaligtasan ng mga mamamahayag at iba pang mga aktor ng media, upang matiyak ang ganap na pagsunod sa mga obligasyon ng mga miyembrong Estado sa ilalim ng Convention”.
Magiging lohikal na ang Konstitusyonal na Konseho ang unang maglapat ng Rekomendasyon na ito sa pamamagitan ng pag-censor sa Artikulo 12 ng batas na lumilikha ng "muzzling lawsuits" na lumalabag sa mga karapatang protektado ng ating Konstitusyon.
Para sa lahat ng mga dahilan sa itaas, tulad ng pinananatili ng mga senador ng LR sa kanilang aplikasyon, ang buong kagamitang nilikha ng batas ang mananagot sa pagsisiyasat ng Konseho.
