Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, Avrupa Konseyi Biyoetik Komitesi'nin (DH-BIO) Sözleşme'nin 29. maddesi uyarınca sunduğu istişari görüş talebini kabul etmemeye karar verdi. İnsan Hakları ve Biyotıp Sözleşmesi (“Oviedo Sözleşmesi”). bu karar nihaidir. DH-BIO, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nden, istem dışı yerleştirme ve/veya tedavi karşısında ruhsal bozukluğu olan kişilerin insan haklarının ve onurunun korunmasına ilişkin iki soru hakkında tavsiye niteliğinde görüş sunmasını istedi. Mahkeme, Oviedo Sözleşmesi'nin 29. maddesi uyarınca tavsiye niteliğinde görüş verme yetkisini genel olarak teyit etmesine rağmen, gündeme getirilen sorular Mahkeme'nin yetkisi dahilinde olmadığı için talebi reddetmiştir.
Bu, Avrupa Mahkemesi'ne ilk kez Oviedo Sözleşmesi'nin 29. maddesi uyarınca bir tavsiye görüşü talebi almasıydı. Bu tür talepler, onu onaylayan üye Devletler tarafından belirtildiği gibi, en yüksek mahkemelerin ve mahkemelerin yorum veya uygulamaya ilişkin ilke sorunları hakkında tavsiye görüşü talep etmesine izin veren 16 No.lu Protokol kapsamındaki danışma görüşü talepleriyle karıştırılmamalıdır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi veya Protokollerinde tanımlanan hak ve özgürlüklerden
Olayın Arka Planı
3 Aralık 2019'da istişari görüş talebi sunuldu.
Biyoetik Komite tarafından sorulan soruların amacı, Oviedo Sözleşmesinin 7. maddesinin yasal yorumunun belirli yönlerine açıklık getirmek ve bu alandaki mevcut ve gelecekteki çalışmaları. Sorular şu şekildeydi:
(1) Oviedo Sözleşmesinin “herkesin ayrım gözetmeksizin, bütünlüklerine saygı gösterilmesi” (Madde 1 Oviedo Sözleşmesi), Oviedo Sözleşmesinin 7. Maddesinde atıfta bulunulan “koruyucu koşullar”, bir Üye Devletin asgari koruma gereksinimlerini karşılamak için düzenlemesi gerekir mi?
(2) Ruhsal bir bozukluğun tedavisinin ilgilinin rızası olmaksızın yapılması hâlinde ve başkalarını ciddi zararlardan korumak amacıyla (ki bu 7. Madde kapsamında değildir, ancak 26. Maddenin kapsamına girer). (1) Oviedo Sözleşmesi), soru 1'de atıfta bulunulanlarla aynı koruyucu koşullar geçerli olmalı mı?
Haziran 2020'de Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (“Avrupa Sözleşmesi”) Akit Tarafları, Mahkeme'nin yargı yetkisi sorununu ele almaya, DH-BIO'nun talebine ilişkin yorumlarını sunmaya ve ilgili konularda bilgi vermeye davet edildi. iç hukuk ve uygulama. Aşağıdaki sivil toplum kuruluşlarına işlemlere müdahale etme izni verildi: Geçerlilik; Uluslararası Engellilik İttifakı, Avrupa Engelliler Forumu, Inclusion Europe, Otizm Avrupa ve Ruh Sağlığı Avrupa (ortaklaşa); ve Psikiyatri Kullanıcılarının ve Hayatta Kalanların İnsan Hakları Merkezi.
Yorum talebi Büyük Daire tarafından incelendi.
Mahkeme Kararı
Mahkeme, hem Oviedo Sözleşmesi'nin 29. maddesi uyarınca tavsiye niteliğinde görüş verme yetkisine sahip olduğunu kabul etmiş, hem de bu yargı yetkisinin niteliğini, kapsamını ve sınırlarını belirlemiştir. Oviedo Sözleşmesi'nin 29. maddesi, Mahkeme'nin "bu Sözleşme"nin "yorumlanması" ile ilgili "hukuki sorunlar" hakkında tavsiye niteliğinde görüşler verebileceğini belirtmektedir. Bu terminolojinin izi, Mahkeme'nin şu anda Avrupa Sözleşmesi'nin 1995 § 47 maddesinin ifadesine dayanarak yorumlayıcı bir işlev üstlenme fikrini desteklediği 1 yılına kadar açık bir şekilde izlenebilir. Bu maddede “yasal” sıfatının kullanılması, politika meseleleri ve yalnızca metni yorumlamanın ötesine geçen herhangi bir soru ile ilgili olarak Mahkeme'nin herhangi bir yargı yetkisini ortadan kaldırma niyetini ifade ettiğinden, 29. Madde kapsamındaki bir talep benzer bir sınırlama ve sorulan sorular bu nedenle “yasal” nitelikte olmalıdır.
Bu prosedür, Viyana Sözleşmesi'nin 31-33. Maddelerinde belirtilen yöntemlerin uygulanmasıyla, bir antlaşma yorumu uygulamasını gerektirmiştir. Sırasında Mahkeme, Sözleşme'yi yaşayan bir belge olarak ele alır. günümüz koşulları ışığında yorumlanması gerektiğinde, Oviedo Sözleşmesine aynı yaklaşımı benimsemek için 29. Maddede benzer bir temel bulunmadığını değerlendirmiştir. Avrupa Sözleşmesi ile karşılaştırıldığında, Oviedo Sözleşmesi, biyotıp alanındaki en önemli insan haklarını ve ilkeleri belirleyen, protokoller yoluyla belirli alanlara göre daha da geliştirilecek bir çerçeve araç/antlaşma olarak modellenmiştir.
Özellikle, Sözleşme'nin ilgili hükümleri, Avrupa Konseyi çerçevesinde akdedilen diğer insan hakları sözleşmeleriyle ilgili olarak Mahkeme'ye yargı görevi verilmesini dışlamazken, bu, Mahkeme'nin yargı yetkisi kurucu aracı etkilenmeden kaldı. Oviedo Sözleşmesi'nin 29. Maddesinde öngörülen usulü, Sözleşme'nin, Sözleşme uyarınca adaleti yerine getiren uluslararası bir mahkeme olarak asli yargı işlevini korumak olan Sözleşme'nin 47 § 2 maddesinin amacı ile bağdaşmayacak şekilde işleyememiştir.
Hükümetlerden alınan görüşlerde, bazıları Mahkeme'nin Avrupa Sözleşmesi'nin 47 § 2 maddesi uyarınca soruları yanıtlamaya yetkili olmadığı görüşündedir. Bazıları, Oviedo Sözleşmesine taraf Devletler tarafından hangi “koruyucu koşulların” düzenlenmesi gerektiğine dair çeşitli önerilerde bulundu. Çoğu, iç hukuklarının, başkalarını ciddi zararlardan korumak için gerekli olduğu durumlarda, zihinsel bozukluğu olan kişilerle ilgili olarak istem dışı müdahaleler öngördüğünü belirtmiştir. Genellikle bu tür müdahaleler aynı hükümlere tabidir ve ilgili kişileri kendilerine zarar vermekten korumaya yönelik müdahalelerle aynı koruyucu koşullara tabidir. Birçok patolojinin hem ilgili kişi hem de üçüncü şahıslar için risk oluşturduğu göz önüne alındığında, istem dışı müdahale için iki temel arasında ayrım yapmaya çalışmak çok zordu.
Müdahale eden kuruluşlardan alınan üç katkının ortak teması, Oviedo Sözleşmesi'nin 7. ve 26. Engelli Kişilerin Haklarına Dair Sözleşme (CRPD). Rıza olmaksızın tedavi dayatma fikri CRPD'ye aykırıydı. Böyle bir uygulama, onur, ayrımcılık yapmama ve kişi özgürlüğü ve güvenliği ilkelerine aykırıydı ve bir dizi EHS hükmünü, özellikle de bu belgenin 14. maddesini ihlal etti. Oviedo Sözleşmesinin Taraflarının tümü, Avrupa Sözleşmesine taraf 47 Taraf Devletten biri dışında tümü gibi CRPD'yi onaylamıştır. Mahkeme, Avrupa Sözleşmesi, Oviedo Sözleşmesi ve CRPD'nin ilgili hükümleri arasında uyumlu bir yorum için çaba göstermelidir.
Ancak Mahkeme'nin görüşüne göre, üye Devletlerin Oviedo Sözleşmesi'nin 7. maddesi kapsamındaki “koruma için asgari gereklilikleri karşılamak için düzenlemeleri gereken” “koruyucu koşullar” soyut yargısal yorumla daha fazla belirlenemezdi. Bu hükmün, bu bağlamda kendi iç hukuklarında uygulanan koruyucu koşulları daha ayrıntılı olarak belirleme konusunda Taraf Devletlere bir derece serbestlik bırakma yönünde bilinçli bir tercihi yansıttığı açıktı. İlgili Sözleşme ilkelerine dayandığı önerisine gelince, Mahkeme, Oviedo Sözleşmesi kapsamındaki danışma yetkisinin, her şeyden önce, uluslararası mahkemeleri yöneten bir uluslararası mahkeme olarak birincil yargı işleviyle, Avrupa Sözleşmesi kapsamındaki yargı yetkisiyle uyum içinde çalışması ve bu yargı yetkisini koruması gerektiğini yinelemiştir. Adalet. Bu nedenle, Sözleşme'nin herhangi bir asli hükmünü veya hukuki ilkesini bu bağlamda yorumlamamalıdır. Mahkeme'nin 29. Madde kapsamındaki görüşleri tavsiye niteliğinde ve dolayısıyla bağlayıcı olmasa da, bir cevap yine de yetkili olacak ve en az Oviedo Sözleşmesi kadar Avrupa Sözleşmesi'ne de odaklanacak ve üstün çekişmeli yargı yetkisini engelleme riskiyle karşı karşıya kalacaktı.
Bununla birlikte, Mahkeme, Oviedo Sözleşmesinin belirgin karakterine rağmen, Devletler için Sözleşmenin 7. Maddesi kapsamındaki gerekliliklerin, uygulamada Avrupa Sözleşmesi kapsamındakilere tekabül ettiğine, şu anda olduğu gibi, Sözleşmeyi onaylamış olan tüm Devletlerin aynı zamanda ikincisine bağlı. Buna göre, Oviedo Sözleşmesi'nin 7. maddesinin "koruyucu koşulları"na karşılık gelen iç hukuktaki güvencelerin, Avrupa Sözleşmesi'nin ilgili hükümlerinin gereklerini yerine getirmesi gerekir. zihinsel bozukluğun tedavisi. Ayrıca, bu içtihat, Mahkeme'nin, gelişen ulusal ve uluslararası yasal ve tıbbi standartlar tarafından da yönlendirilen, Sözleşme'yi yorumlamaya yönelik dinamik yaklaşımı ile karakterize edilir. Bu nedenle, yetkili yerel makamlar, temel haklardan etkin bir şekilde yararlanılmasını sağlamak için Devletlere pozitif yükümlülükler getirenler de dahil olmak üzere, ulusal hukukun Avrupa Sözleşmesi kapsamındaki ilgili standartlarla tamamen tutarlı olmasını ve bu standartlarla tam olarak uyumlu olmasını sağlamalıdır.
Bu nedenlerle, ne Oviedo Sözleşmesi'nin 7. maddesi kapsamındaki “düzenleme” için asgari gerekliliklerin belirlenmesi, ne de Mahkeme'nin ruhsal bozukluğu olan kişilerle ilgili istem dışı müdahalelere ilişkin kararlarına ve kararlarına dayanarak bu tür gerekliliklere ilişkin “açıklığa kavuşturulması” mümkün değildir. bu belgenin 29. maddesi uyarınca talep edilen bir danışma görüşünün konusu olabilir. Bu nedenle 1. soru mahkemenin yetkisi dahilinde değildir. İlk başta devam eden ve onunla yakından ilgili olan 2. soruya gelince, Mahkeme de aynı şekilde bu soruya cevap verme yetkisine sahip olmadığı kanaatindedir.
