До того, як він був журналістом і прозаїком, перш ніж він був мандрівним військовим кореспондентом та істориком, який дивився на звичайних людей, які вели незвичайне життя, Скотт Андерсон був дитиною холодної війни. Його батько працював у Державному департаменті, який перевіз родину Андерсонів до Південної Кореї, Тайваню та Індонезії. Усі три країни були розташовані на нових лініях розлому геополітичної боротьби між Сполученими Штатами та Радянським Союзом, антикомунізмом і комунізмом, «янками» та «червоними».
Більше від Rolling Stone
У дитинстві Андерсон спостерігав, як його батько розчаровувався в хрестовому поході його країни проти комунізму та безглуздості війни у В’єтнамі. Але сам Андерсон не цілком усвідомлював протиріччя, гординю та дурість одержимості антикомунізмом американської імперії до весни 1984 року, коли він побачив, як група солдатів кинула та дістала тіло молодої жінки з похмурою ефективністю. бічній вулиці в Сан-Сальвадорі, столиці Сальвадору. У той час адміністрація Рейгана підтримувала правий уряд Сальвадору у його війні проти лівих повстанців, ще одного фронту в антикомуністичній кампанії. Ця подія породила в голові Андерсона просте запитання: як до цього дійшло?
У своїй захопливій новій книзі Тихі американці: чотири ЦРУ Шпигуни на зорі холодної війни — трагедія в трьох діях, Андерсон відповідає на це запитання, зосереджуючись на критичному етапі часу, на зорі холодної війни з 1944 по 1956 рік, і на чотирьох привидах, які не просто були свідками, але й формували історію в той період часу. Сказати, що книга Андерсона читається як класика Грема Ґріна, було б надто неприйнятним Тихий американець, але Андерсон майстерно переплітає життя Френка Візнера, благородного жителя півдня, який піднімається до лав ЦРУ лише для того, щоб впасти у відчай і покінчити з собою після того, як США зрадили революціонерів у Східній Європі; Ед Ленсдейл, легенда ЦРУ, якого викликали «американський Джеймс Бонд» і «TE Лоуренс Азійський»; Пітер Сіхель, німецький єврейський біженець, який торгував валютою на чорному ринку для фінансування таємних операцій США по всьому світу. Європа; і Майкл Берк, фахівець з оперативних операцій, який керував операціями спецназу за «залізною завісою». Кожну людину чекає різна доля, але разом узяті вони в яскравих деталях показують перші дні ЦРУ та витоки холодної війни.
але Тихі американці Книга — це більше, ніж реальна історія Ле Карре. Зосереджуючись на періоді після Другої світової війни та критичних перших днях холодної війни, історія Андерсона піднімає питання про підйом американської імперії та про те, як траєкторія 20-го та 21-го століття могла виглядати настільки по-іншому. «Якби ФДР прожив ще хоч рік, можливо, те, що сталося у Східній Європі, виглядало б зовсім інакше», — розповідає Андерсон. Перекотиполе, маючи на увазі потрясіння на європейському континенті після Другої світової війни. «Я думаю, що Сталін відповів би ФДР. Знову ж таки, це чудово, що якби?»
Це інтерв’ю було скорочено та відредаговано для ясності.
Rolling Stone: Я прочитав стільки історій про кінець холодної війни та оповідань про кінець Другої світової війни. Але в цей період часу з 1944 по 1956 рік я виявив, що поглинаю історію не менше, ніж героїв та їхні історії. Як вам вдалося зосередитися на цьому періоді не лише американської, а й світової історії?
Скотт Андерсон: Як я вже сказав на початку книги, я багато в чому продукт холодної війни. Це те, про що я витратив багато часу, думаючи про дорослішання. А потім побачити залишки цього у репортажах про війну 80-х і 90-х років. Коли все почало йти на південь? Коли все це зафіксувалося там, де була тупикова ситуація, яка тривала вічно і яка, на мою думку, зараз завдає шкоди положенню американців у всьому світі?
Я читав кілька книжок про ФРГ під час Другої світової війни, і думав, що це буде кінець епохи імперій, демонтаж Британської та Французької імперій, і що Америка буде ось такою маяка свободи та поширення демократії в усьому світі. А потім на початку 50-х років, коли ЦРУ повалило режими в Гватемалі та Ірані, за цей 12-річний період стався неймовірний поворот.
Чи мали ви на увазі когось із цих світових персонажів, коли вибирали цей період?
Я завжди хочу писати історію, яка зосереджується на людях, які перебувають на передовій або гравцях на полі, а не на генералах чи дипломатах. Коли ви говорите про холодну війну, люди на передовій були шпигунами, що якось і виходить. Краще напишу про шпигунів, ніж про бухгалтерів. Я чув про Візнера, і я чув про Еда Ленсдейла. Якщо ви взагалі багато читаєте про В’єтнам, Лансдейл є досить видатним. Але про двох інших [Січел і Берк] я ніколи не чув. Я дивився на, я не знаю, 20, 25 різних агентів ЦРУ протягом цього періоду. І незмінно було багато хлопців, які якийсь час робили круті речі, а потім пішли в Держдеп або десь сиділи в посольстві. Або я не міг знайти жодного паперового сліду для них. І мені це було дуже потрібно.
І ось з усіх цих людей, на яких я подивився, я опинився саме на цих чотирьох. З Пітером Січелем він ніби знайшов скриню з листами на горищі. Він досі живий, досі неймовірно кмітливий, останній виживий член цього покоління перших хлопців з ЦРУ. І був дуже видатним. Насправді я, мабуть, брав у нього вісім чи дев’ять інтерв’ю. Тож він був справжньою знахідкою. Це було своєрідне полювання за скарбами.
Що мене так захопило у Френку Візнері, так це його еволюція протягом книги: від справжнього віруючого і раннього прихильника ЦРУ до, у випадку Ейзенхауера та політики «нового погляду», застережливого голосу чи скептика. Хлопець запитав: «Це правильна політика? У що ми вплутуємося?»
Я не думаю, що ви можете вписати Візнера в роман. Він почав як цей фанатичний хлопець, Могутній Вурліцер, якого він створив, і він просто хоче розпалювати пожежі всюди. Він такий глибоко емоційний хлопець, і він дійсно сприймає це особисто. І я думаю, що він просто бачить над своїм столом нескінченний список катастроф і агентів, які зникають і страчуються, він справді змінився.
Неймовірна іронія з Угорською революцією тут, нарешті, це те, з чим він бореться останні 10 років. І за іронією долі, він у Європі, коли це трапляється, він спускається до кордону. Він бачить, як усі біженці пливуть через кордон. І має повний емоційний крах, від якого він ніколи не оговтається.
Разом із Ленсдейлом він, мабуть, найвідоміший, оскільки він був дуже помітним у ранньому ЦРУ. І більшість людей думають про нього як про шаленого правого антикомуніста, як я вже казав раніше, але люди Ейзенхауера його налякали. І на той час він бачив, як усі ці операції просто провалилися. І я думаю, що він почав думати, що ми повинні підійти до цього по-іншому. І, звичайно, його не послухали.
Ви привносите цікаву історію та досвід у цю історичну роботу, будучи журналістом, іноземним кореспондентом, військовим кореспондентом, який багато писав із місць, про які ви також пишете десятиліттями, поколіннями раніше в цій книзі та, очевидно, у вашій книзі Лаврентія в Аравії. Як ці речі взаємодіють?
Я підозрюю, що навіть більше, ніж повідомлення про війну, той факт, що я виріс за кордоном і не проводив у Штатах жодного часу, поки не був підлітком, у кумедний спосіб, дав мені не сторонню перспективу, а напівсторонню точку зору на ця країна.
Думаючи про війну, я можу згадати першу війну, на яку я потрапив, це була в 1983 році в Бейруті, і це було якраз перед тим, як там підірвали казарми морської піхоти. Я був там приблизно за місяць до цього. По американських військах на землі вже стріляли. Кілька було вбито. І я пам’ятаю, як стояв перед американським посольством у Бейруті, яке було зруйноване кількома місяцями раніше вибухом вантажівки. Перед американським посольством на танку сидів 19-річний солдат — приблизно мого віку. Ми щойно розмовляли, і він сказав: «Чи можу я задати вам запитання? Чому ми тут?»
Він поняття не мав, навіщо вони там і яка насправді їхня місія. Не хочу нічого від нього відбирати, але я сумніваюся, що він міг знайти Бейрут на карті. Він був просто дитиною з Канзасу чи щось таке. І я знову і знову бачив це з американськими військами по всьому світу, що вони дійсно не розуміють, чому вони там, де вони є, або що вони повинні робити. Знову ж таки, це повертається до того, що ми приходимо, щоб звільнити людей. І я думаю, що ці бідолахи в полі постійно дивуються, чому місцеві жителі встановлюють на них СВУ або стріляють по них. Це не так щодо британців, французів і колишніх імперіалістів. Здається, вони набагато краще розуміють, що добре, ми тут, якщо французи йдуть до Індонезії, щоб побити голови через повстання чи партизанську війну, що триває, вони знають, що роблять це для себе власних інтересів або власних інтересів своєї країни, і вони мають такий собі імперський мандат на це. І я думаю, що британці теж. Але американці просто так не думають. Решта світу так про них думає. Але вони цього не роблять.
Ви пишете про червоний страх і дуже глибокий вплив, який він мав на зовнішню політику США, на інституції та людей Тихі американці. Ми всі знаємо, хто такий Рой Кон, Джо Маккарті, чорні списки в Голлівуді. Але як Red Scare проник у дії Америки за кордоном?
З чотирьох людей, про яких я пишу, двоє стали безпосередніми жертвами Червоного переляку. Френк Візнер і Пітер Січел у різний час були об’єктом розслідування на предмет їхніх можливих зв’язків з лівими. А у випадку Френка Візнера через стосунки, які він мав із цією румункою під час війни, і яка потім, можливо, пішла передати інформацію Радянам. Дж. Едгар Гувер ненавидів Френка Візнера. У якийсь момент, саме коли Ейзенхауер приходив на посаду президента, здавалося, що Візнера, ймовірно, оберуть наступним директором ЦРУ, як по маслу, відразу після виборів, Гувер відновив розслідування щодо Візнера, те, що відбувалося зараз сім років. Доки Візнер не помер у 65 році, це завжди висіло над його головою. Маккарті отримує всю заслугу, тому що вони назвали епоху на його честь, але він був загалом лідером Дж. Едгара Гувера.
Отже, те, що ви бачили, — це дія «Червоного страху» на міжнародному рівні або на рівні зовнішньої політики двома справді важливими способами. Одне з них було очевидним: коли ви перебуваєте в розпалі червоного страху, немає нічого поганого в тому, якщо ви в ЦРУ розпочаєте операцію, яка мала провалитися, або таку, або яка б повалила демократичний режим. Ви можете зіткнутися з неприємностями, лише якщо буде виглядати, що ви перешкоджаєте американському просуванню проти комуністів.
Велика іронія таємних операцій ЦРУ по всьому світу в 40-х і 50-х роках полягала в тому, що найуспішнішими були операції «м’якої сили» — «Радіо Вільна Європа», «Голос Америки». Така боротьба за серця й уми почалася в Європі як свого роду інтелектуальний рух проти комуністів за кордоном. Була програма, за якою ми надсилали сотні тисяч книг за кордон і мали ці відкриті бібліотеки. Вони спонсорували Ленгстона Хьюза та виставляли Поргі і Бесс в Берліні. Це справді мало величезний культурний ефект. І все це зникло під час Червоного страху.
Коли я закінчив книгу, мені здавалося, що є багато способів описати її, але на більш абстрактному рівні я ледь не відчув, що це щось суперечить інтуїції в історії американської імперії або, принаймні, свого роду американської. інтервенціонізм і втручання за кордон. І що був момент, свого роду перехрестя, коли США не пішли тим шляхом, яким вони пішли. Ви задумали це зробити?
Я відчував, що це виникло досить органічно. На мою думку, є два великі поворотні моменти або потенційні поворотні моменти, коли все могло б піти іншим шляхом. Один із них — ФДР, який помер за три тижні до кінця війни. Я справді думаю, що якби ФДР прожив ще один рік, можливо, те, що сталося у Східній Європі, виглядало б зовсім інакше. Я думаю, що Сталін відповів би ФДР. Знову ж таки, це чудово, що якщо? Я думаю, що він був би більш підготовлений для вирішення того, що відбувається у Східній Європі. Я думаю, що Трумен був схожий на оленя у світлі фар. Тож близько двох років він, здавалося, все ще працював над думкою, що, можливо, ми зможемо впоратися з Радами. Можливо, наш воєнний союз ще можна відновити, поки в 1947 році він не оприлюднить доктрину Трумена, не заснує ЦРУ, але на той момент уже надто пізно. Вся Східна Європа фактично зашита на цьому місці.
Я думаю, що інший великий переломний момент припадає на час смерті Сталіна та Угорської революції. Імовірно, є три чи чотири випадки, кульмінацією яких стала Угорська революція, коли Кремль посилав на Захід миротворців. Саме вони почали говорити про мирне співіснування. І кожного разу адміністрація Ейзенхауера на чолі з Джоном Фостером Даллесом відкидала їх. І тому я думаю, що для мене це другий великий поворотний момент, і ви дійсно бачите це в Угорській революції, де одного дня Хрущов вирішив, Ми повинні відпустити Угорщину. Ми не можемо відбиватися. Ми збираємося лібералізувати всю Східну Європу. По суті, він говорив про те, що зробив Горбачов через 33 роки. А потім за один день він гортається і думає про себе: «Ну, якби американці збиралися щось зробити щодо Угорщини, вони б це вже зробили». З того часу ви бачите, як Хрущов змінюється, і він стає дедалі жорсткішим. І так холодна війна триває ще 33 роки.
Іншим ключовим поворотним моментом у майбутньому ході історії Близького Сходу є повалення Мосадега в Ірані, про яке ви пишете. Я завжди повертаюся до того, що було б з Іраном. Якби ми цього не зробили, як би виглядав сьогодні Іран?
Мене вражає те, що я провів багато часу на Близькому Сході, ви знаєте, ви дивитесь на старі фотографії Ірану чи Єгипту або, ви знаєте, будь-де на Близькому Сході, Іраку з 1950-х років, і вони дуже вестернізоване. Америка мала величезний вплив у 1950-х роках у цьому регіоні, як і в багатьох інших регіонах світу.
Усе це було змарновано через повалення Мосадега та той факт, що протягом кількох років після державного перевороту ЦРУ вихвалялося своєю роллю. Знаєте, це великий тріумф. І, напевно, лише в середині 70-х вони сказали: «О, знаєте що?» Можливо, нам не варто так хвалитися цим. І тоді, звісно, шаха скидають, у вас приходить ісламський фундаменталістський режим, і тепер, у всій тій частині світу, хоча це ускладнюється Ізраїлем, звичайно, ви бачили цей неймовірний поворот назад до цього Ісламський фундаменталізм всюди. Навіть у таких американських сателітах, як Єгипет, ви б ніколи не побачили жінку в паранджі в Каїрі 15-20 років тому. Ви бачите це весь час.
Ці речі, як правило, мають друге життя, і це погане життя з точки зору американської влади та престижу. Історія дивовижна, як відбувається певна подія і як, лише заднім числом, можна побачити, яким вирішальним поворотним моментом вона, ймовірно, була.
