Губернатор Ендрю Куомо ввів нові обмеження на підприємствах, масових зібраннях і місцях відправлення культу в містах і районах Нью-Йорка з високим рівнем зараження коронавірусом, у деяких з яких також проживає велика кількість ортодоксальних і хасидських євреїв. Православна правозахисна група Agudath Israel of America має подав федеральний позов проти нових постанов на тій підставі, що вони порушують право на вільне сповідання релігії.
Я присвятив більшу частину своєї кар’єри захисту вільного сповідування релігії. Для мене рідко трапляється бути на боці уряду, який прагне обмежити чиїсь релігійні практики. Але цього разу уряд стоїть на міцнішій позиції.
Небагато конституційних прав є абсолютними. Свобода слова може бути піддана цензурі в крайніх випадках, наприклад, коли вона спонукає до неминучого насильства. Право на вільну реалізацію релігія включає право вчиняти релігійно вмотивовані дії — брати участь у богослужіннях і ритуалах і дотримуватися моральних норм. Дуже рідко такі дії завдають серйозної шкоди. Їх неможливо повністю захистити.
Ніхто розумно не вірить, що вільне сповідування релігії захищає право приносити людські жертви. Батьків-цілителів вірою притягують до відповідальності, якщо вони не надають медичної допомоги дитині, і дитина помирає. Немає конституційного права відмовитися від вакцинації з релігійних міркувань.
Що стосується як вакцинації, так і відмови в медичному обслуговуванні, законодавчі органи встановили захист для тих, хто відмовляється від релігійних дій. Але жоден суд ніколи не захищав таку поведінку відповідно до Конституції.
Пандемічні обмеження схожі на ці приклади. Covid-19 вбиває одних і назавжди травмує інших; загроза життю людини є реальною і безпосередньою. Ті, хто порушує правила, наражають на небезпеку всіх навколо, і це достатня причина для того, щоб регулювати навіть богослужіння.
Чи виправданий той чи інший нормативний акт, залежить від його фактів. Наскільки поширений вірус у цих районах? Чи тісно регульовані зони відповідають місцям, де рівень зараження значно вищий? Яке регулювання насправді необхідно для порятунку життів?
Губернатор повинен був довести свої фактичні претензії в позові проти Агудат Ізраїль. Але якщо припустити, що він має приблизно правильні факти, то нові правила здебільшого виправдані. Диявол криється в деталях.
Згідно з чинним тлумаченням Конституції Верховного Суду, право на вільне сповідування релігії є особливою формою захисту від дискримінації. Релігійні вправи можуть регулюватися, лише якщо вони підпадають під загальноприйняті правила. Якщо обмеження має світські винятки, воно також повинно мати релігійні винятки. Ці вимоги є викликом для урядів, які пишуть правила Covid, які мають бути швидко введені в дію, адаптовані до умов, що швидко змінюються, і застосовані до багатьох видів людської діяльності.
Юристи релігійних груп, які заперечують проти обмежень, можуть зосередитися на будь-якій, можливо, аналогічній світській діяльності, яка регулюється менш інтенсивно, ніж релігійна діяльність. Але світська діяльність, порівнянна з богослужіннями, — це не роздрібні магазини, де затримується небагато покупців, а кінотеатри, концертні зали та інші місця, де люди збираються у значній кількості і залишаються надовго.
У Невади було проблеми з поясненням чому церкви регулювалися суворіше, ніж казино, ще одне місце, куди люди приходять і залишаються годинами. Але 5 проти 4 голосів Верховний суд відмовився втручатися навіть у положення штату Невада, і це рішення може означати незвичайний ступінь судової поваги перед обличчям невідкладної медичної допомоги.
Тож губернатор Куомо має широкі повноваження на власний розсуд, але він має переконатися, що будь-які правила справді є недискримінаційними. І незрозуміло, чи діють нові правила Нью-Йорка.
На сайті губернатора йдеться, що правила забороняють будь-які масові зібрання в червоних зонах. Жодної дискримінації в цьому немає. Але фактичний виконавчий наказ застосовується лише до «несуттєвих зібрань будь-якого розміру». Які зібрання є «необхідними», не визначено. І це проблема.
У порівнянні з повною забороною, молитовні будинки в червоних зонах мають виняток — вони обмежені 25 відсотками місткості або 10 людьми, але принаймні вони можуть зустрічатися. У помаранчевій і жовтій зонах молитовні будинки можуть приймати більшу кількість людей, ніж інші типи зібрань.
Але деякі з цих інших зібрань можуть претендувати на важливість, а молитовні будинки, здається, ні. Це форма дискримінації, яка зазвичай вимагає переконливого виправдання.
У жовтих зонах школи та ресторани можуть працювати без обмеження місткості; молитовні будинки обмежені 50 відсотками місткості. Люди затримуються в ресторанах, а учні цілий день залишаються в школі; важко зрозуміти, як губернатор може захищати ці відмінності.
Політичні нападки на нові правила підкреслюють, що влітку держава не обмежувала протести Black Lives Matter. Це також були масові зібрання, хоча вони були надворі, і, здається, більше людей були в масках, але це навряд чи було однорідним. Жодного великого спалаху не було пов’язано з маршами, але це не можна було передбачити в той час. Як політична свобода слова, так і вільне сповідування релігії є основою Першої поправки; мова не є конституційно важливішою за релігію.
Нездатність держави регулювати мітинги Black Lives Matters була помилкою. Але держава не обмежена назавжди найменш обмежувальними правилами, яких вона коли-небудь застосовувала. Вона може обмежити як політичні мітинги, так і богослужіння, якщо це справді необхідно для захисту здоров’я населення.
У той же час губернатор повинен визначити та спробувати захистити виняток для «важливих» зібрань. І він намагатиметься раціоналізувати нерівне ставлення до шкіл, ресторанів і молитовних будинків у жовтих зонах.
Урок тут можна коротко викласти: недискримінаційні правила захисту людського життя можна застосовувати до сповідування релігії. Але правила дійсно мають бути недискримінаційними.
Дуглас Лейкок — професор права в університеті Вірджинії.
The Times зобов’язується публікувати різноманітність букв до редактора. Ми хотіли б почути, що ви думаєте про це чи будь-яку нашу статтю. Ось кілька Поради. Ось наш електронний лист: [email protected].
Дотримуйтесь розділу "Думки Нью-Йорк Таймс" Facebook, Twitter (@NYTopinion) та Instagram.
