Республіканець Джош Хоулі заплямував слухання Баррета своїм особливим талантом перекручувати релігію

Слухання щойно почалися, як Хоулі виверг відверту брехню про те, що демократи виконували місію з пекла очорнити та висміяти римо-католицьку віру Баррета.

За мить на віки в анналах демагогії солом’яної людини. Хоулі фальшиво звинуватив демократів в антикатолицькому фанатизмі перед тим, як вони допитали Баррета. Хоулі, євангеліст, зручно проігнорував той факт, що п’ятеро суддів Верховного Суду є практикуючими католиками (а шостого, Ніла Горсача, виховували як одного).

«Ця модель і практика релігійного фанатизму демократів у комітеті повинні припинитися!» — заревів Хоулі, не звертаючи уваги на деталь, з якої це не почалося. Насправді жоден демократ не наблизився до теми релігійних поглядів Баррета, і вони не мали наміру потрапити в невміло розставлену пастку, яку намагалися розставити республіканці.

Це не завадило Хоулі здобути перемогу на державному телебаченні, де не менше, ніж Такер Карлсон, великий гуру образ, плакав разом із пристрасними благаннями Хоулі до диявольських демократів припинити свій нечестивий хрестовий похід, щоб знищити Бога. Іронія виконання брудної роботи язичника Дональда Трампа в ім’я Божества залишилася непоміченою.

Хоулі підтвердив січневу характеристику журналу Esquire про нього як про «найбільш спраглу людину у Вашингтоні». Як зазначалося в цій статті, «найнебезпечніше місце для стояння у Вашингтоні — це будь-яке місце між сенатором Джошем Хоулі та живим мікрофоном».

Корінням фіаско стали слухання Барретта в Сенаті в 2017 році, щоб стати суддею федерального апеляційного суду. Серед її невибачливих випадків публічного об’єднання віри та права, Барретт була співавтором оглядової статті про право 1998 року «Католицькі судді у справах про смертну кару».

Оскільки Барретт була пристрасною і відкритою екстремісткою, яка виступала проти вибору, сенаторам було не дуже важко гадати, як її віра може вплинути на її суддівський темперамент. Це відчули переважно демократи, які виступають за вибір, але був і скептик з іншого боку – сенатор-республіканець Тед Круз, який хвилювався, щоб її віра не перешкоджала смертній карі. Це вийшло з поля зору Хоулі.

Цього разу у Хоулі вирвали крісло в Сенаті. Він заздалегідь атакував демократів за те, що вони не мали наміру робити.

У нормальному світі Хоулі був би різко викритикований за цю дурницю. Однак ми не проживаємо в жодному з них, тому Хоулі загреб дорогоцінний політичний капітал на 2024 рік, що є його єдиною щирою турботою.

Маловідомий, але примітний факт, що це не перше родео Хоулі, коли справа доходить до безсоромного спотворення реальності, коли йдеться про кандидата в суд. Минулого року Хоулі зірвав висунення Майкла Богрена на посаду федерального судді, використовуючи деякі з найбільш викривлених нелогік, які були в історії. За іронією долі, він перекрутив католицизм і на цьому.

Богрен представляв місто Іст-Лансінг, штат Мічиган, коли на нього подали до суду за заборону парі брати участь у фермерському ринку після того, як вони відмовилися дозволити орендувати свій фруктовий сад для одностатевих весіль. Це здається досить розумним, якщо ви не гомофоб, як Хоулі.

Богрен стверджував, що «Перша поправка не створює винятків із антидискримінаційних законів, заснованих на релігійних переконаннях, якими б вони не були», — повідомляє Detroit News. Богрен використав аналогію, що член KKK не міг ховатися за першою поправкою, щоб відмовити в обслуговуванні міжрасової пари.

Безсоромно Хоулі накинувся на аналогію з неймовірно перекрученою нелогікою. Хоулі стверджував, що Богрен не просто захищав свого клієнта, але й «очорнив» католицьку віру власників саду:

«Сказати, що ця сім’я дотримується вчень своєї церкви та Священного Писання, що між ними та ККК «немає різниці», це, я вважаю, справді поза межами».

Ед Вілан, консервативний правознавець, який писав для National Review, стверджував, що Богрен, якого поважали з обох сторін проходу, виконував свою роботу як юрист, додаючи, що неправильно вважати його особисто відповідальним за його адвокатську діяльність.

«Чи справді консерватори хочуть прийняти загальне положення про те, що аргументи, наведені адвокатом від імені клієнта, мають бути спрямовані проти адвоката?» — запитав Вілан. «Це пропозиція, яка, окрім того, що є нерозумною, може завдати шкоди консервативним кандидатам, які захищали свободу віросповідання чи законодавчі акти про життя в непопулярних контекстах».

Консервативна редакція Wall Street Journal тричі критикувала Хоулі за три місяці, стверджуючи, що він створив «прецедент, про який консерватори пошкодують».

Але вгадайте що? Хоулі вдалося знищити кандидатуру Богрена. Він засвоїв урок про користь нераціонального використання емоцій, коли йдеться про релігійну віру.

Більше питання полягає в тому, чи засвоять американці якісь уроки, спостерігаючи за Джошем Хоулі.