Інтерв’ю з Івом Мершем, членом Виконавчої ради ЄЦБ та віце-головою Наглядової ради ЄЦБ, проведене Каєм Йогансеном та опубліковане 21 листопада 2020 р.
21 листопада 2020
Пане Мерш, чи є частиною мандата Європейського центрального банку взаємодія з сегментом ринку капіталу зеленого та стійкого фінансування?
Договори ЄС вимагають від ЄЦБ віддавати перевагу цілі цінової стабільності. Якби взаємодія ЄЦБ із зеленим та стійким фінансовим сектором була необхідною для підтримки стабільності цін у зоні євро, це входило б до сфери діяльності нашої основної мети. Я не думаю, що це стосується зараз.
Крім того, ЄЦБ має так звані вторинні цілі. Без шкоди для нашої основної мети – стабільності цін, ми підтримуємо загальну економічну політику в ЄС «з метою внести свій внесок у досягнення цілей Союзу». Однією з цих цілей є робота над «високим рівнем захисту та покращення якості навколишнього середовища». Це виправдовує, чому ЄЦБ також розглядає питання сталості.
Проте, всупереч тому, що можуть стверджувати дехто, це не означає, що ЄЦБ має право взяти на себе ініціативу і самостійно вирішувати, яким чином має бути досягнутий «високий рівень захисту та покращення якості навколишнього середовища». Недарма це залишається привілеєм обраних політиків.
З якими ризиками стикається зелене та стійке фінансування в найближчі роки?
Я вважав би ризиком, якби зелені фінанси переродилися в чистий маркетинговий інструмент. Якщо інвестори хочуть зробити світ зеленішим, вони повинні знати, як їхні інвестиції сприяють більшій стійкості. Говорячи технічними словами, я бачу ризик інформаційних провалів ринку, якщо інформація про стійкість бізнесу та фінансових продуктів є неузгодженою, значною мірою непорівнянною, а іноді й ненадійною або навіть зовсім недоступною. Визначення того, що є стійкими інвестиціями, часто є суб’єктивними та непослідовними. Таксономія ЄС є багатообіцяючою ініціативою, хоча й неповною. Його практичне використання залишається проблемою. Також розробляються плани щодо широко застосовуваних галузевих стандартів.
Що ще потрібно?
Краща та стандартизованіша нефінансова звітність також матиме вирішальне значення. Це важливо для правильної оцінки ризиків. Правильна звітність є наріжним каменем належного управління ризиками.
Нарешті, фінансові установи, включаючи банки, повинні гарантувати, що вони можуть визначити на ранній стадії ризики, які виникають у результаті зміни клімату та швидкого переходу до вуглецевої економіки, та впоратися з ними.
Тільки після виконання цих передумов стабільне фінансування може процвітати та мати відчутний вплив на реальну економіку. Інакше залишається ризик «зеленого відмивання» та нежиттєздатної «зеленої бульбашки», відірваної від фундаментальних даних.
Таксономія ЄС для зеленого та стійкого фінансування – це складна система класифікації, яка має надати інвесторам і постачальникам фінансових продуктів впевненість у тому, що можна класифікувати як зелені та стійкі. Чи це майстерний хід ЄС, який просуне цей сегмент ринку і, можливо, також стане прикладом для інших країн і регіонів?
Важливе значення має таксономічний регламент ЄС. Надійна система класифікації надає інвесторам цінну інформацію для прийняття інвестиційних рішень. Таксономія була розроблена з урахуванням зелених зв'язків. Його застосування до інших фінансових продуктів може бути не таким простим, і загальний дизайн, можливо, доведеться відкоригувати.
Крім того, система дійсно дуже складна.
Що це означає для оцінки ризику на практиці?
Я бачу певний розрив між його передбачуваною метою та його практичним використанням.
Якою б корисною не була така систематика для прийняття рішень щодо зелених інвестицій, вона не допоможе в оцінці ризику економічної діяльності, що піддається кліматичним ризикам. І, нарешті, більш фундаментально, таксономія — це лише одна частина головоломки: для того, щоб її можна було використовувати, необхідні детальні дані на корпоративному рівні.
Якщо ми усунемо ці недоліки, ЄС зможе стати прикладом для паралельних процесів, які зараз відбуваються в інших країнах. У нас є одна з найдосконаліших систем для стабільного фінансування. Таксономія ЄС може стати важливим елементом у просуванні нормативного підходу ЄС за кордоном, а також у зміцненні ролі ЄС як глобального центру сталого фінансування.
Коли ви очікуєте, що фінансові ринки та учасники ринку будуть повністю зеленими та стійкими?
Я не думаю, що весь фінансовий сектор колись стане зеленим. Є багато галузей, які не є ні чистими, ні брудними, і вони також залучають фінансування на ринку. Більше того, я не думаю, що ми можемо зупинити зміну клімату, задушивши цілі сектори економіки. Нам краще створити правильні стимули, скажімо, за допомогою заходів фіскальної політики, включаючи ціноутворення на вуглецю та інші інструменти регулювання.
Нарешті, фінансовий сектор дійсно може допомогти, але він не може врятувати планету сам по собі.
Зараз ми переходимо до зелених та стійких ринків капіталу: які конкретні ризики переходу ви бачите на цьому етапі?
Перехід до більш зеленого та стійкого ринку капіталу може призвести до переоцінки активів. Якщо це коригування відбувається раптово, тобто якщо перенаправлення капіталу відбувається несподівано або безладно, ми говоримо про ризики переходу.
Однак у порівнянні з потенційними економічними втратами, які виникають через кліматичні ризики, тимчасові втрати, які можуть статися, мізерні. Але окремі банки, безумовно, можуть сильно постраждати: більшість кредитів на найбільш енергоємних позичальниках припадає лише на кілька банків. Іншими словами, деякі банки мають дуже високі ризики.
Чи банки вже надають достатню інформацію про конкретні ризики, які не є ані зеленими, ані стійкими, тобто переважно коричневими активами, і чи ви вже включаєте їх у банківський нагляд ЄЦБ? Як далеко заходять банки у розкритті інформації та чи достатньо вони заходять для ЄЦБ?
Я бачу необхідність подальших дій у цьому плані. Це правда, що розкриття кліматичних ризиків покращилося, але в основному інформація просто недостатньо детальна і лише рідко підкріплюється кількісними даними.
Незабаром ми опублікуємо «Посібник з кліматичних та екологічних ризиків». Посібник визначає, як, на нашу думку, установи повинні враховувати кліматичні та екологічні ризики у своїх бізнес-стратегіях, системах управління та управління ризиками та як вони мають бути розкриті. Ми переглянули розкриття інформації за минулий рік із вибірки закладів, які ми контролюємо – більше половини з них навіть не відповідали мінімальним вимогам, викладеним у Посібнику. У зв’язку з цим незабаром ми опублікуємо звіт про розкриття екологічних ризиків банків, які знаходяться під нашим наглядом.
Чи дає це перші уроки для ЄЦБ?
Так. Саме тому ми присвятимо наш стрес-тест 2022 року темі зміни клімату. Цей стрес-тест має бути не тільки аналітичним і спрямованим зверху вниз, але, в надії на кращу ситуацію з даними, кращу таксономію та кращі стандарти, також забезпечуватиме значущий підхід знизу вгору.
Ви стурбовані тим, що може виникнути серйозний випадок «зеленого промивання», який може спровокувати ланцюгову реакцію та призвести до різкого спаду на фінансових ринках? Чи достатньо озброєні ринки проти цього, або, іншими словами, вони достатньо стабільні?
Безсумнівно, що «зелене відмивання» є проблемою, навіть якщо в перспективі покращення. Європейська комісія незабаром представить законодавчу пропозицію щодо стандарту зелених облігацій ЄС. Однак зелені облігації не обов’язково говорять нам, наскільки зеленою є компанія в цілому. Натомість класифікація стосується окремих активів, для фінансування яких призначені ці облігації. Ці активи є лише частиною балансу компанії, яка дійсно може включати звичайні активи з більшим вуглецевим слідом. Таким чином, самі по собі зелені облігації недостатньо для більш зеленої реальної економіки.
Що, на вашу думку, може бути корисним?
Привітна ініціатива Комісії стосується запровадження екомаркування ЄС для фінансових продуктів і, зокрема, для інвестиційних фондів. Це має дозволити роздрібним інвесторам, які стурбовані впливом своїх інвестицій на навколишнє середовище, покладатися на надійну та перевірену етикетку, а отже, приймати обґрунтовані інвестиційні рішення. У той же час можуть бути створені стимули для фінансових ринків для розробки більшої кількості продуктів зі зниженим або позитивним впливом на навколишнє середовище.
Залишається проблемою те, що ринки ще не можуть правильно оцінити основи зелених фінансових продуктів. Це, наприклад, у випадку з зеленими облігаціями, де існують великі відмінності в тому, наскільки доходи від облігацій дійсно інвестуються в зелені та стійкі проекти.
Наскільки важливі рейтинги стійкості? Ви вже використовуєте ці рейтинги у своєму нагляді? Чи достатньо надійні рейтинги для належної оцінки ризиків і можливостей?
Нинішні екологічні, соціальні та управлінські (ESG) рейтинги банків не відображають їх кредитування компаній з високими викидами вуглецю. Аналогічно, вони також не є належним показником кредитного ризику. Ці рейтинги більше стосуються соціальної відповідальності.
Показники викидів вуглецю можуть бути кращим показником фізичних ризиків і ризиків переходу, яким піддаються компанії.
Проблема, яка виникає неодноразово, полягає в тому, що кожне агентство використовує різні показники для своїх рейтингів стійкості: одні й ті самі дані оцінюються або зважуються різними способами. Отже, постачальники повинні повідомляти кілька рейтингів стійкості чи лише один?
Той факт, що рейтинги дуже різняться між постачальниками, значною мірою пояснюється трьома факторами: по-перше, вихідними даними та методологією розрахунку; по-друге, методики, що використовуються для обчислення рейтингів; і, по-третє, якісні елементи, що лежать в основі кожної оцінки. Тому постачальники повинні представляти показники та рейтинги прозорим способом, щоб інвестори могли їх зрозуміти.
Ще важливіше те, що прогалини в даних у базових даних закриті. Це повертає нас до розкриття інформації, для якої принципова система таксономії та надійні етикетки для стійких фінансових продуктів – включаючи стандарт ЄС для зелених облігацій – мають вирішальне значення.
Чи використовує ЄЦБ зелені та стійкі інвестиції в управління своїми фондами – скажімо, пенсійними фондами? Якщо так, то які критерії інвестування, які види інвестицій виключаються?
Управління пенсійними фондами здійснюється автономно. Керівництво взяло на себе зобов'язання дотримуватися Принципів Організації Об'єднаних Націй щодо відповідального інвестування і таким чином включити стандарти стійкості.
Крім того, ми збільшили частку зелених облігацій у портфелі власних коштів і будемо робити це й надалі. Ми дотримуємося Посібника зі сталого та відповідального інвестування для управління портфелем центральних банків від Мережі екологізації фінансової системи, членом якої ми є.
