З 1950 року Європа розробила свій власний бренд миру. Європейські спільноти не народилися як Організація Об'єднаних Націй, як повністю сформований механізм миру. Натомість, як рекомендував Роберт Шуман, вони виросли органічно і без єдиного плану, «через конкретні досягнення, які створюють фактичну солідарність». Десятиліттями пізніше, у 1992 році, виник Європейський Союз держав, який встановив систему мирного співіснування між своїми державами-членами.
Але чи справді ЄС досяг союзу своїх громадян? Частина 2 Договору про функціонування ЄС встановлює європейське громадянство з паспортами та громадянськими правами; Однак громадянство залишається значною мірою адміністративним поняттям. За даними Євробарометра, фактичної «європейської громадської думки» поки що не з’явилося, про що свідчать великі розбіжності у сприйнятті країнами.
Звісно, створення морального громадянина ЄС із почуттям лояльності та приналежності до «європейського спільного дому» справді становить величезний набір проблем. Однією з спокус було б звернутися до традиційної моделі національної держави, побудованої на спільній мові, спільній культурі та усвідомленні спільного минулого, часто піднесеного боротьбою за незалежність проти іноземної імперії. Ці методи націотворення застосовувалися наприкінці ХІХ і на початку ХХ століття в усіх країнах від Франції, Італії та Німеччини до Болгарії та Румунії. Вони покладалися на централізовані системи освіти для гомогенізації населення, викладаючи одну мову в школах і відкидаючи інші; вони закликали викладати національну історію, яка прославляла б героїв (які часто були полководцями).
Де-не-де робилися спроби заново винайти «європейську ідентичність» як боротьбу проти іноземних загарбників, нібито мусульманських ворогів християнства. Така ідентичність була б надуманою та суперечливою в блоці ЄС, який є наднаціональним утворенням із 24 офіційними мовами. Це не лише тому, що історичне існування такої лінії розлому дуже сумнівне. Його основна відповідальність полягає в тому, що він запровадить нормативне визначення європейського громадянства на основі релігійної приналежності чи традицій. Такий шлях явно суперечив би цінностям ЄС щодо різноманітності та недискримінації та порушував би Хартію основоположних прав. Це також створило б зовнішньополітичну проблему в сусідніх з ЄС: це сприятиме ідеологічній ворожості проти Туреччини та сусідніх країн Північної Африки та Близького Сходу, що було б несумісним із прагненням до миру.
Справді, юридична та адміністративна структура ЄС має на меті запобігти повторенню зол Другої світової війни, які були, за словами Вінстона Черчілля: «жахливі націоналістичні чвари (...), які ми бачили (...) руйнували мир і зіпсувати перспективи всього людства».
Крім того, впровадження європейської ідентичності суперечило б девізу блоку «Єдина в різноманітності». Цей термін «ідентичність», у буквальному розумінні, означатиме, що всі європейці повинні мати спільні культурні чи етнічні характеристики, які відрізняють їх від усіх інших людей Землі та визначають їх проти решти світу. У такому випадку, яку мову, культурні норми та фізичні риси слід вибрати як квінтесенцію «європейських»? Забезпечення виконання таких стандартів могло б стати свавільним актом, який би нагадував «брюссельський імперіалізм», оскільки це порушило б національну ідентичність держав-членів. Справді, Роберт Шуман заявив у 1949 році: «Але Європа не може чекати визначення, кінця цієї суперечки; насправді вона визначає її межі волею своїх народів».
Це іноді спонукало до думки, що ЄС страждає від дефіциту ідентичності. Проблема може бути, однак, із самою концепцією ідентичності. Чи може бути кращий спосіб створити відчуття спільної приналежності, яке не покладається на спільну, вже існуючу «ідентичність»?
Я вважаю, що так, це повинно бути можливим. Альтернативою було б сформувати європейське сумління як низовий рух, який базуватиметься на меті ЄС щодо миру та його наборі спільних цінностей, які не в минулому, а в сьогоденні та майбутньому. Загальноприйнятим визначенням для європейської совісті є «усвідомлення необхідності створити Європу (у політичному сенсі)», а отже, уникнути майбутніх воєн на континенті. Це те, що може вимагати розширення мантії Pax Europeana далі на схід, на такі країни, як Україна та Республіка Молдова.
Зайве говорити, що справжнім викликом було б зробити це європейське сумління доступним для кожного європейського громадянина кожної країни та соціальної групи. Це вимагало б узгоджених зусиль для охоплення громадськістю, а також освіти нових поколінь з метою миру.
Мета ЄС щодо миру настільки потужна, що здається парадоксальним, що нею так довго нехтували у спілкуванні ЄС із громадянами. Досвід показує, що урок історії із зображеннями руїн Варшави чи Берліна у травні 1945 року міг би бути достатнім, щоб переконати молоду аудиторію, чому європейський процес будівництва потрібно було розпочати у 1950 році. Так само бомбардування Маріуполя чи Кархова у 2022 році найкращий доказ того, чому подальше існування Європейського Союзу залишається найкращою гарантією миру для півмільярда людей на цій планеті.
