מיט מער ווי צוויי יאָרצענדלינג צוריק, די אייראפעישע יוניאַן באגאנגען זיך צו באַשיצן די יקוואַלאַטי פון וואָרקערס דורך אַדאַפּטינג דירעקטיוו 2000/78 פון 27 נאוועמבער 2000, וואָס פּראָוכיבאַץ דירעקט און ומדירעקט דיסקרימינאַציע אויף פילע גראָונדס, אַרייַנגערעכנט רעליגיע. אָבער, עס איז ווערט צו דערקלערן אַז דירעקט דיסקרימינאַציע איז גראָב און ומגעצוימט דיסקרימינאַציע - אָפּזאָגן עמעצער ווייַל פון זייער ראַסע, רעליגיע, אָדער גלויבן, אאז"ו ו דיסאַדוואַנטידזשיז זיי ווייַל פון זייער רעליגיע אָדער קיין אנדערע פּערזענלעך כאַראַקטעריסטיש.
די קאָורט פון גערעכטיקייט פון די אייראפעישע יוניאַן האט לעצטנס רולד אין די Wabe & MH Müller Handels משפט פון 15 יולי 2021 אויף רעליגיעז דיסקרימינאַציע קעגן טוערס, גרינדן אַ עפּעס קאַנטראַדיקטערי דאָקטערין. אויף די איין האַנט, עס קריייץ אַ גרעסערע שוץ קעגן סיטואַטיאָנס פון ומדירעקט דיסקרימינאַציע. נאָך, אויף די אנדערע האַנט, עס ווייזט זיכער מיסגייווז וועגן דעם בייַזייַן פון רעליגיע אין די ווערקפּלייס.
דער קאָורט האט שוין אנערקענט אין די אַכביטאַ משפט (2017) אַז קאָמפּאַניעס זענען ענטייטאַלד צו אַדאַפּט נוטראַלאַטי פּאַלאַסיז אפילו אויב זיי דיסקרימינירן עטלעכע עמפּלוייז באזירט אויף רעליגיע דורך פּרעווענטינג זיי צו מקיים זיכער אַבלאַגיישאַנז אַזאַ ווי טראָגן רעליגיעז קליידער. אָבער, דער קאָורט האָט פארשטאנען אַז די אַפעקטיד האָבן צו רעזיגנירן ווען די נייטראַלאַטי פּאָליטיק ריספּאַנדז צו לאַדזשיטאַמאַט געשעפט אינטערעס און איז צונעמען און נייטיק (ד"ה, עס איז געווענדט קאַנסיסטאַנטלי צו אַלע פון זיי), אַפעקץ אַלע טייפּס פון מאַנאַפעסטיישאַנז - פּאָליטיש, אידעישע, רעליגיעז, וכו' - און איז נישט יבעריק צו דערגרייכן זייַן אָביעקטיווז.
דער פסק פון וואבע פארשטארקט די שוץ פון ארבעטער מיט צוגעבן אז עס איז נישט גענוג פאר אן ארבייטער צו טענה'ן אז עס איז פאראן א נייטראליקייט פאליסי צו בארעכטיגן אומדירעקטע דיסקרימינאציע אויפן יסוד פון רעליגיע, נאר ער מוז באווייזן אז אזא פאליסי באגעגנט אן אביעקטיווע ביזנעס דאַרפֿן. דאָס הייסט, אויב ער וויל פאַרווערן רעליגיעזע מלבושים, וועט ער מוזן באַווייזן אַז דער געשעפט וואָלט אַנדערש געליטן אַ גרויסע שאדנס.
די צווייטע פאַרשטאַרקונג איז אַז די קאָורט אַלאַוז מיטגליד שטאַטן צו פאַרגרעסערן די באַוואָרעניש פון די דירעקטיוו קעגן ומדירעקט דיסקרימינאַציע דורך אַפּלייינג זייער נאציאנאלע רעליגיעז פרייהייט געזעצן ווו זיי האָבן מער וווילטויק פּראַוויזשאַנז. אין דעם וועג, אי.יו. שטאַטן זענען ערלויבט צו דאַרפן זייער עמפּלויערס צו מאַכן זייער נייטראַל פּאַלאַסיז ווי קאַמפּאַטאַבאַל ווי מעגלעך מיט די רעליגיעז פרייהייט פון זייער עמפּלוייז, אַלאַוינג זיי צו מקיים זייער רעליגיעז אַבלאַגיישאַנז סייַדן זיי פאַרשאַפן יבעריק נויט.
פּאַראַדאָקסיקאַללי, די וואַבע פּסאַק איז קאַנטראַדיקטערי אין אַז, בשעת שטיצן טוערס 'רעליגיעז יקוואַלאַטי, עס אַנדערמיינז עטלעכע פון זייַן געראַנטיז.
ווי איך האב שוין אויבן געזאגט, אקצעפט די דירעקטיוו אז אונטער געוויסע אומשטענדן, דארפן ארבעטער זיך רעזיגנירן צו ליידן די שעדליכע עפעקטן פון א לעגיטימע ביזנעס מאָס, אזוי לאנג ווי עס איז פראפּאָראציע, דאס הייסט, שאַטן זיי נישט מער ווי שטרענג נויטיק.
דער געריכט, איגנאָרירט פון דעם באַווייזן, האלט אַז דער באַלעבאָס, אפילו אויב ער האלט אַז עס איז גענוג פֿאַר זיין ציבור בילד צו פאַרווערן גרויס און אָנזעעוודיק סימבאָלס, איז אַבליידזשד צו פאַרווערן זיי אַלע (אפילו קליין און דיסקריט), ווי אַנדערש, ער וואָלט זיין גלייַך דיסקרימאַנייטינג קעגן די טוערס וואָס האָבן צו טראָגן קענטיק סימבאָלס.
דער אַרגומענט איז קאַנטראַדיקץ די דאָקטערין געגרינדעט אין אַחביטאַ, וואָס האָט געאורטיילט אַז, אַ פאַרווער וואָס אַפעקץ רעליגיעז סימבאָלס, דזשענערייץ נישט אַ סיטואַציע פון דירעקט דיסקרימינאַציע ווען עס איז געווענדט ינדיסקרימאַנאַטלי צו אַלע טוערס, און קאָווערס קיין סימבאָלאָגי ראַגאַרדלאַס פון זייַן פּאָליטיש, רעליגיעז אָדער אנדערע נאַטור . אַפּלייינג די זעלבע ריזאַנינג, אַ פאַרבאָט אויף די נוצן פון באַזאָרגט סימבאָלס - וועלכער זייער נאַטור - קען נישט גלייַך דיסקרימינירן קעגן טוערס וואָס נוצן זיי, ווי לאַנג ווי עס אַפּלייז קאַנסיסטאַנטלי פֿאַר אַלע טוערס.
איך גלייב, אז אין עיקר, צייגט דאס געריכט אין דעם באשלוס א געוויסן מיסטראטי אין רעליגיע אויף די ארבעט, אין דעם אז עס מיינט צו פארשלאגן אז דער בעסטער וועג צו פארמיידן די שפּאַנונגען צווישן ארבעטער און קעגן קאַסטאַמערז איז צו עלימינירן סיי וועלכע רעליגיעזע מאַנאַפעסטאציע. דאָס איז, דערצו, אַ טעות אָפּשאַצונג פון די פונט פון מיינונג פון פרייהייט פון פאַרנעמונג, ווי ווייַט ווי עס איז צו די עמפּלויערס אַליין צו באַשליסן וואָס בילד פון זייער געשעפט זיי ווילן צו פּרויעקט און צו האַנדלען אַקאָרדינגלי, זיי קענען אָנווענדן אַ נייטראַלאַטי פּאָליטיק פארשטאנען אָדער ווי דער אַוועק פון קיין רעליגיעז מאַנאַפעסטיישאַן אָדער ווי אַ אָפּשפּיגלונג פון די דייווערסיטי, דאָס איז, אַדמיטינג אַלע מאַנאַפעסטיישאַנז אָן ימפּאַזישאַנז אָדער פאַרווערן.
בקיצור, דער דאָזיקער גזירה ווײַזט, אַז כאָטש עס איז געשאַפֿן געוואָרן אַ וויכטיקע פּראָגרעס, איז נאָך אַ לאַנגן וועג צו מאַכן גלײַכקייט און רעליגיעזע פֿרײַהייט אין באַשעפטיקונג אַ רעאַליטעט און עפעקטיוו אין דעם אַלטן קאָנטינענט.
סאַנטיאַגאָ קאַנאַמאַרעס פּראָפעסאָר פון געזעץ און רעליגיע, קאָמפּלוטענסע אוניווערסיטעט (ספּאַין)
