采访欧洲央行执行委员会成员兼欧洲央行监事会副主席 Yves Mersch，由 Kai Johannsen 进行并于 21 年 2020 月 XNUMX 日发布
21. Nov.2020
默施先生，参与绿色和可持续金融的资本市场部门是否是欧洲中央银行授权的一部分？
欧盟条约要求欧洲央行将价格稳定的目标放在首位。 如果欧洲央行与绿色和可持续金融部门的合作对于维持欧元区的价格稳定是必要的，那么这将在我们的主要目标范围内。 我认为目前并不适用。
此外，欧洲央行还有所谓的次要目标。 在不影响我们的主要价格稳定目标的情况下，我们支持欧盟的总体经济政策，“以期为实现欧盟目标做出贡献”。 其中一个目标是努力实现“高水平的环境质量保护和改善”。 这证明了为什么欧洲央行也在研究可持续性。
然而，与一些人可能认为的相反，这并不意味着欧洲央行可以自由地采取主动并自行决定如何实现“高水平的环境质量保护和改善”。 For good reason, that remains the privilege of elected politicians.
未来几年绿色和可持续金融面临哪些风险？
如果绿色金融沦为纯粹的营销工具，我会认为这是一种风险。 如果投资者想让世界变得更加绿色，他们需要知道他们的投资如何有助于提高可持续性。 用技术术语来说，如果有关企业和金融产品可持续性的信息不一致、基本上不可比较、有时不可靠甚至完全不可用，我认为信息市场失灵的风险。 什么是可持续投资的定义往往是主观的和不一致的。 欧盟分类法是一个很有前途的倡议，尽管不完整。 它的实用性仍然是一个挑战。 广泛适用的行业标准也在制定计划中。
还需要什么？
更好、更标准化的非财务报告也至关重要。 这对于正确定价风险至关重要。 健全的报告是适当风险管理的基石。
最后，包括银行在内的金融机构需要确保他们能够及早发现并应对气候变化影响和快速向碳中和经济转型所带来的风险。
只有满足这些先决条件，可持续金融才能繁荣发展并对实体经济产生切实影响。 否则，仍然存在“洗绿”和脱离基本数据的不可持续“绿色泡沫”的风险。
欧盟绿色和可持续金融分类法是一个复杂的分类系统，旨在让金融产品的投资者和提供者确定什么可以归类为绿色和可持续金融。 这是否是欧盟推动这一细分市场发展并可能成为其他国家和地区的典范的绝招？
欧盟分类法规很重要。 完善的分类系统为投资者的投资决策提供有价值的信息。 该分类法的设计考虑了绿色债券。 它在其他金融产品中的应用可能并不那么简单，整体设计可能需要调整。
而且，这个系统确实非常复杂。
这对实践中的风险评估意味着什么？
我看到它的设想目标和实际可用性之间存在一定的差距。
无论分类法对绿色投资决策有多大用处，它都无助于对面临气候风险的经济活动进行风险评估。 最后，更根本的是，分类法只是难题的一部分：需要公司级别的细粒度数据才能使其可用。
如果我们解决这些缺点，欧盟可以为其他国家目前正在进行的平行进程树立榜样。 我们拥有最先进的可持续金融框架之一。 欧盟分类法可以成为在国外推广欧盟监管方法以及加强欧盟作为全球可持续金融中心作用的重要因素。
您预计金融市场和市场参与者何时会完全绿色和可持续发展？
我不认为有朝一日整个金融部门都会变绿。 有许多行业既不干净也不肮脏，他们也在市场上筹集资金。 此外，我认为我们无法通过扼杀整个经济部门来阻止气候变化。 我们宁愿通过财政政策措施（包括碳定价和其他监管工具）来创造正确的激励措施。
最后，金融业确实可以提供帮助，但靠它自己无法拯救地球。
我们现在正在向绿色和可持续的资本市场过渡：您认为在这个阶段有哪些具体的过渡风险？
向更绿色和更可持续的资本市场过渡可能会导致资产重新定价。 如果这种调整是突然发生的，即如果资本的重新定向以一种意想不到的或无序的方式进行，我们就谈及转型风险。
但与气候风险带来的潜在经济损失相比，可能发生的暂时性损失微不足道。 但个别银行肯定会受到重创：能源密集型借款人的大部分风险敞口仅由少数几家银行持有。 换言之，少数银行的风险敞口非常高。
银行是否已经对既非绿色也不可持续的特定风险（即主要是棕色资产）提供了充分的披露，您是否已将这些风险纳入欧洲央行的银行监管？ 银行在披露方面走了多远，对于欧洲央行来说，他们走得够多吗？
我认为需要在这方面采取进一步行动。 确实，气候相关风险的披露有所改善，但大多信息不够详细，很少有量化数据支持。
我们将很快发布“气候相关和环境风险指南”。 我们认为，该指南阐述了机构应如何在其业务战略、治理和风险管理框架中考虑气候和环境风险，以及如何披露这些风险。 我们从我们监管的机构样本中查看了去年的披露情况——其中一半以上甚至没有达到指南中规定的最低要求。 对此，我们近期将发布监管银行环境风险披露报告。
这是否为欧洲央行提供了任何第一课？
是的。 这就是为什么我们将 2022 年的压力测试专门用于气候变化这一主题。 这种压力测试不仅应该是分析性的和自上而下的，而且希望有更好的数据情况、更好的分类法和更好的标准，还应该支持一种有意义的自下而上的方法。
您是否担心会出现重大的“洗绿”事件，引发连锁反应，导致金融市场急剧下滑？ 市场是否对此做好了充分的准备，或者换句话说，它们是否足够稳定？
毫无疑问，漂绿是一个问题，即使有所改善。 欧盟委员会将很快提出关于欧盟绿色债券标准的立法提案。 然而，绿色债券并不一定能告诉我们公司整体的绿色程度。 相反，该分类涉及这些债券旨在融资的个别资产。 这些资产只是公司资产负债表的一部分，实际上还可能包括碳足迹更大的传统资产。 因此，仅靠绿色债券本身不足以实现更绿色的实体经济。
在您看来，什么会有所帮助？
一个受欢迎的委员会倡议涉及为金融产品，特别是投资基金引入欧盟生态标签。 这应该允许关注其投资对环境影响的散户投资者依赖可信赖和经过验证的标签，从而做出明智的投资决策。 同时，可以为金融市场创造激励措施，以开发更多具有减少或积极环境影响的产品。
市场可能无法正确评估绿色金融产品的基本面仍然是一个问题。 以绿色债券为例，债券收益真正投资于绿色和可持续项目的程度存在很大差异。
可持续性评级有多重要？ 您是否已经在监督中部署了这些评级？ 评级是否足够稳健，可以适当估计风险和机会？
目前银行的环境、社会和治理 (ESG) 评级并未反映其对高碳排放公司的贷款。 同样，它们也不是衡量信用风险的适当方法。 这些评级更关注社会责任。
碳排放数据可以更好地代表公司面临的物理和转型风险。
一个反复出现的问题是，每个机构对其可持续性评级使用不同的指标：相同的数据以不同的方式评估或权衡。 因此，供应商应该报告几个可持续性评级还是只报告一个？
不同提供商的评级差异如此之大的事实主要是由于三个因素：首先，基础原始数据和计算方法； 第二，用于计算评级的方法； 第三，每项评估背后的定性要素。 因此，供应商应以透明的方式呈现指标和评级，以便投资者能够理解它们。
更重要的是，底层数据中的数据缺口被填补了。 这让我们回到了披露问题，为此，可持续金融产品的分类框架和可靠标签（包括欧盟绿色债券标准）至关重要。
欧洲央行是否在其基金管理（例如养老基金）中部署绿色和可持续投资？ 如果有，投资标准是什么，排除哪些投资？
养老基金是自主管理的。 管理层已承诺遵守联合国负责任投资原则，因此包括可持续性标准。
此外，我们增加了绿色债券在自有基金组合中的份额，并将在未来继续这样做。 我们遵循绿色金融系统网络中的中央银行投资组合管理可持续和负责任的投资指南，我们是该网络的成员。
