任何为旧式道歉的基石或中心论点是提及第一届普世大公会议庆祝复活节的决定。 对这一决定的提及几乎总是伴随着作者的解释，无论如何这应该在读者中强化一种暗示，即新风格严重违反了这一规则，甚至仅这一事实就足以将我们置于教会之外。 对于这个总结，许多旧风格的辩护者允许自己添加额外的论点和解释，即该法令主要是为了禁止与非信徒庆祝复活节，而新风格的目的是让我们加入他们的行列。 但真的是这样吗？
或许很多对这个问题感兴趣的人印象深刻的是，所有旧式的道歉都是指第一次大公会议的决定，但他们从来没有引用这个决定，而是依靠第七使徒规则！ 然而，圣使徒的规矩，虽然反映了时代的愿望和第一届大公会议的一些辩论，但并不是大公会议的规矩，而是完全不同的东西！ 像许多人恶意做的那样，在两者之间放置身份标志太操纵了。 第一大公会议第 7 条规则处理的问题与圣使徒第 7 条规则完全不同。 在这里值得澄清的是，所谓的“使徒规则”并不是使徒们自己的作品，而是被视为教会早期传统的承载者，从最初的几个世纪开始，他们就拥有巨大的权威，其中，当然，帮助和第一大公会议。 如果我们要完全准确，并且为了避免对本次会议的教规产生进一步的猜测，有必要明确地说，第一届大公会议没有留下任何关于庆祝复活节的教规！ 也就是说，每当旧式的辩护者在他们的文本中提到第一届大公会议的某些规则时，这显然是试图用教会最高论坛的权威来掩盖他们对新式的指责，他们肯定是在骗我们。 . . 理事会讨论和决定的，但没有在规则或教规中制定，是关于所有教会在一天内庆祝复活节，而不是像之前的做法那样，不同的教会使用自己的计算和在不同的日子庆祝。 这从君士坦丁大帝发送给未出席第一届普世大公会议的主教的信息中可以清楚地看出。
圣使徒的第七条规则规定：“在春分之前与犹太人一起庆祝逾越节圣日的主教、长老或执事必须被废黜。”
很明显，这条规则与第一届大公会议的辩论有关，但说它是大公会议本身的规则，说得委婉一点，是不正确的。 但是，旧式的辩护者一点也不羞于这样做，而且，他们参照这条规则，试图以对他们的论点有利的方式来解释它，但与事实相去甚远。 依靠 Zonara 的明确误解：“.. 这条规则的整个诫命归结为以下内容：基督徒不应与犹太人一起庆祝逾越节，即。 与他们不在同一天； 因为他们的非假日庆祝活动必须先于然后庆祝我们的复活节。
不这样做的牧师必须被推翻。 安提阿议会在其第一条规则中也有同样的定义，提到逾越节的定义是尼西亚第一次会议的定义。 ” 如果我们做一个简短的历史回顾，我们将能够亲眼看到 Zonara 的错误拓印，以及对所谓新风格的规范违反指控的完全没有根据的指控。
我们的主耶稣基督在他的尘世生活中亲自参加了犹太人的庆祝活动，这在福音中得到了证明（约翰福音 2：13-25；5：1-47）。 他升天后的榜样被使徒们效仿（使徒行传 2：1；20：16）。 这个例子被早期的教会所采用，所以第一批基督徒在尼散月 14 日庆祝复活节，也就是犹太人庆祝逾越节的同一天。 这种做法在罗马的亚洲省早已存在，因此基督徒被称为十四世。 许多其他教会经历了第一次逾越节改革，他们在尼散月十四日之后的第一个星期日开始庆祝。这项改革不是对节日的神学解释，而是对复活历史事实的精确解释，因为基督复活了在“安息日之后的第一天”（马太福音 14：28），即星期日。
有趣的是，在圣波利卡普于 155 年访问罗马期间，士麦那的圣波利卡普和罗马的阿尼塞主教之间的差异成为讨论的主题。您自己对假期的理解。 然而，这种差异并没有导致两个教会之间的裂痕（因为今天有些背道者很仓促），相反，考虑到他们的分歧，两位教皇一起庆祝圣体圣事，确认他们在基督里的合一. 通过这次共同举行的圣礼仪式，两位教会领袖清楚地表明，复活节庆祝日期的问题不是教条主义的，也不能成为教会分裂的理由！
不幸的是，史诗巅峰的人并不总是站在罗马宝座上。 安凯。 在他的统治期间，罗马主教维克多 (189-198) 威胁说，如果小亚细亚人民不与罗马协调他们的复活节习俗，他们将被逐出教会。 领导小亚细亚主教的以弗所主教波利克拉底写了一封信给 Ep。 维克多，他在其中解释说，小亚细亚传统遵循使徒的做法，对他们来说，罗马的做法是一种创新，但他们不会评判他们，也不想放弃它。 EP。 然而，维克多坚持将小亚细亚人民逐出圣体圣餐。 罗马主教维克多的这种严厉反应甚至在尼散月十四日之后的第一个星期日作为里昂的圣爱任纽庆祝复活节的支持者中也引起了抗议反应。 St. Irenaeus 向 Ep 发送了一条消息。 维克多，敦促他与那些在尼散月 14 日庆祝复活节的人保持和平。其中，里昂的圣爱任纽说，在礼仪事项上终止圣体圣餐是不可接受的。
现在是时候强调教会历史上非常重要的一点，即起初教会并没有自己计算逾越节。 她紧跟犹太人的计算，唯一的区别是是庆祝尼散月 14 日还是尼散月 14 日。但是在 II-IV 世纪，犹太人改革了他们的日历。 因为他们的历法是阴历，与阳历相比，错误累积，需要定期更正（在阴历中，日子是29天和30天，一年有364天，所以犹太人经常不得不增加一个闰年. – 它包含 12 个月而不是 13 个月，因此将它们的年份等同于阳历的年份）。 由于犹太人对历法的改革，碰巧犹太人在按照新历法计算假期时，复活节有时会在春分开始之前就开始下降。 在古代世界，春分被许多人认为是（非正式地）新年的开始。 由于这项改革，基督徒也必须在春分之前庆祝一次，在春分之后庆祝一次，这迫使基督徒编制自己的复活节表来计算复活节，这样他们就可以一直在春分之后庆祝——于是开始了基督教复活节。 设立这样一个独立的逾越节意味着基督徒将不再遵守犹太历法改革后的尼散月 14 日这一犹太日期，该日期不再恰当地反映逾越节的日子。 在罗马和亚历山大，他们开始制作自己的复活节餐桌。 我们不会详细说明创建这些复活节计算的原理，我们只会注意到，例如小亚细亚这样的教堂，它们继续按照犹太历尼散月 14 日的惯例庆祝。 由于教会做法的改变，当亚历山大和罗马教会建立了自己的逾越节，独立于犹太人的逾越节时，有时小亚细亚和其他教会庆祝复活节的时间相差5周。
第一届大公会议力图消除的正是这种差异，而这恰恰反映在安提阿大公会议的第七使徒规则和规则 7 中。 统一整个教会的逾越节庆祝活动，并根据自己对逾越节的计算进行庆祝，这不取决于犹太人的计算。 确切而明确的是，没有禁止与犹太人共同庆祝，因为老式的捍卫者试图说服我们。 而且由于没有禁止与犹太人一起庆祝复活节，因此禁止我们与非东正教人一起庆祝是徒劳的，特别是因为在任何地方都不存在包含非东正教人一词的经典。 这完全取决于操纵、数学和精心挑选的观众。 但是为了不让我们断言这条规则没有禁止与犹太人庆祝逾越节，而只是禁止根据他们的逾越节表计算它的说法是没有根据的，有必要举几个例子。
所讨论的第 7 使徒规则出现在第一次大公会议之后或不久之后，但无论如何在 341 年之前出现，因为它在安提阿会议的规则 1 中有所提及。 也就是说，无论如何，根据旧式辩护者的解释，教会在 341 年之前禁止与非东正教和犹太人共同庆祝。是的，但令人信服的证据表明，规则所说的我们所说的是这样一个事实：基督教的复活节继续与犹太人和 341 年之后的许多次重合。例如，基督教的逾越节与 343 年安提阿议会仅两年后的犹太人逾越节重合。随后，我们在 347、367 年与犹太人一起庆祝逾越节， 370、374 和 394。在接下来的五世纪，我们又与犹太人一起庆祝了九次，以此类推。 基督徒和犹太人最后一次一起庆祝复活节是在 783 年，在那之后，由于儒略历的不准确和犹太逾越节的新改革，共同庆祝变得不可能。 此外，根据旧式辩护者的说法，既然有问题的规则禁止与非东正教一起庆祝复活节，为什么在 2007 年东正教、天主教徒和新教徒一起庆祝复活节时他们保持沉默？ 据他们说，新风格是为了这个亵渎神明的目的而创造的——接近非信徒，而旧的、完美的、开明的风格绝不允许这样的事情发生？ 请记住，东正教、罗马天主教和新教复活节将在下一个 2010 年再次重合，将在 2011 年和 2014 年和 2017 年重合，等等。谁应该为此负责？ 新风格？ 他不可能，因为旧式的护教者在指责新式教会时，不知何故忘记了新式教会仍然忠于使徒规则 7 的这一戒律，与其他姊妹教会一起庆祝复活节。 复活节的计算和庆祝，以及新式教堂中所有依赖于复活节的可移动节日保持不变，与旧式教堂在同一天计算和庆祝。 也就是说，无论是旧式还是新式，逾越节是按照第一次大公会议后在古代教会中设定的方式计算的。 然后？ 那么只有可能同意对圣使徒第 7 条和安提阿议会第 1 条的唯一正确解释，即“与犹太人在春分之前庆祝逾越节圣日”这句话不能绝不应将它们理解为禁止与犹太人或其他任何人一起庆祝，而只是表明打破了长期以来以犹太人计算逾越节为条件的逾越节的古老做法。
那么，你为什么要远离至高者的喜悦呢？
十年、一百年或一千年，
– 地狱里没有 搜索、 为了一生的时间。
（西拉赫书 41：6-7）
在我们文章的第一部分，我们研究了旧风格捍卫者的主要论点之一，即新风格违反了第一大公会议的教规。 然而，正如我们所见，事实是第一届大公会议并没有为庆祝复活节制定教规。 作为最博学的旧风格捍卫者之一，伟大的俄罗斯科学家 VV Bolotov 教授被迫承认，“第一大公会议没有发布任何明确的决定（关于复活节）......要做的是达成一项口头的、未形成的、友好的协议，规定复活节应该按照亚历山大教堂建立的习俗来庆祝。 也许它给读者留下了深刻的印象，我们的文章过分关注第一次大公会议期间发生的事情。 这是因为它是所有将日历教条化的道歉的支柱，这导致了许多结论，虽然它们没有规范基础，但已经获得了极大的欢迎。
我相信大多数日历的捍卫者都会机械地重复他们在这里和那里读到的内容，但客观性要求始终检查和验证事实。 这些仓促的结论之一是儒略历满足复活节和与之相关的假期的所有要求，这就是为什么它已成为传统的一部分！ 这种说法本身就是荒谬的——日历不能成为传统的一部分，它没有也不能具有社会学功能。 日历有一个官方功能——它指出了要从教会记住什么以及年度礼拜的内部逻辑应该是什么，但它没有神圣的日子和日期！ 通过这种逻辑，我们可以宣布使用羊皮纸作为传统的一部分，就像在议会时代使用的那样。 这就是为什么保加利亚东正教的这些教主是完全正确的，他们一再回应旧历学家的指责，即教会庆祝事件，而不是日期。 这是所有正统教会牧师的意见，无论他们属于新式还是旧式地方教会。
教会实际上庆祝什么——事件或日期？
教会一直庆祝事件而不是日期这一事实最有说服力的例子是基督复活的盛宴。 在文章第一部分的简短历史回顾中，我们看到早期教会甚至直到四世纪都以不同的方式和不同的日子庆祝复活日。 随后，教会规定这要独立于犹太人的逾越节，而且必须在春分之后进行。 后者，因为在农历犹太人改革之后，犹太人的逾越节有时会在春分之前开始下降。 在这种情况下需要注意的是，复活从未与特定日历日的庆祝活动联系在一起，而是首先取决于犹太人的逾越节计算，然后取决于自古有名的亚历山大教堂的计算. 他熟练的天文学家。 翻译成简单的语言，基督的复活可能在三月和四月，有时甚至在五月！ 那么我们应该问，教会庆祝什么——基督复活的事件或某个特定的日期？
所有移动假期的情况都类似，它们会根据庆祝活动的复活节而变化，但当然不能改变庆祝的事件。 这里需要注意的是，普遍接受的庆祝基督、上帝之母和大多数圣徒的尘世生活事件的日期是非常随意的。 例如，圣诞节 25 月 7 日至 28 月 215 日（旧式）的日期不是历史日期。 我们不知道基督出生的确切时间，最初几年教会甚至没有庆祝这个节日。 随后，庆祝活动在非常广泛的范围内举行。 例如，非洲的教会相信基督出生于 18 月 6 日，根据亚历山大的克莱门特 (+25) 的说法，它发生在 25 月 25 日，在东方它在 376 月 430 日被接受，而在西方它在 431 月 6 日被接受. 随后，所有教会都采用西方教会的做法，在19月XNUMX日庆祝。然而，这并没有立即发生，而是在一个相当长的历史时期内发生。 顺便说一句，另一个反对老式辩护者毫无根据的主张的另一个论点是，第一届普世大公会议以某种方式将儒略历构成为普世教会的“神圣”和义务，这是该撒利亚和安提阿的教会同意庆祝的事实XNUMX日圣诞节。 仅在 XNUMX 年之后的 XNUMX 月，即第一次大公会议之后的半个世纪。 耶路撒冷教会在第一次大公会议之后一百多年，即 XNUMX-XNUMX 年期间这样做了。 有趣的是，亚美尼亚教会在五世纪末一直是普世教会不可分割的一部分，保留了其古老的习俗，并继续在 XNUMX 月 XNUMX 日以民间风格庆祝基督的诞生，而在旧的 XNUMX 月 XNUMX 日则相反。风格。
与圣母玛利亚的生活相关的假期是在五至六世纪期间形成的，作为第四次大公会议（431）的强大推动力，这证实了其崇拜的正确性。 我们庆祝圣母尘世生活事件的日历中的所有日期也是有条件的。 更清楚的证据是，教会庆祝被任意（天文）固定在特定日期的事件，不是遵循事件的历史性，而是遵循教会布道的内部逻辑。
固定假期的情况也不例外。 在某些日期修复它们为时已晚。 联轴器循环仅在 IX-787 世纪期间才在拜占庭形成，远在最后一次大公会议 (XNUMX) 之后。 然而，即使在今天，在一个日历的各个地方东正教教堂中，庆祝的日期也存在差异。 我们不会详细介绍，但为了清楚起见，我们将允许自己举几个例子。
斯拉夫教堂在 24 月 25 日庆祝对圣凯瑟琳的记忆，而其他教堂则遵循西奈半岛的传统并在 24 月 25 日庆祝。庆祝活动中出现差异的原因同样令人好奇，并且非常表明形而上学的日历对教会来说是陌生的。 根据圣人的生平，她的纪念应该在 25 月 XNUMX 日，即她殉难的日子举行。 在西奈修道院“圣。 叶卡捷琳娜”，然而，圣人的盛宴与介绍上帝之母的传统（XNUMX月XNUMX日）结合在一起，因为根据当天的传统，她的遗物被发现了。 整个教会都采用了这种做法。 然而，俄罗斯女皇凯瑟琳大帝不想让她的圣人的盛宴与她的圣人的盛宴相吻合，或者更确切地说，是在更大的圣母献祭盛宴的阴影下，所以她提前一天将它归还了。 这一变化影响了所有斯拉夫教会，其余的继续在 XNUMX 月 XNUMX 日庆祝圣徒，分歧一直持续到今天，没有打扰任何人。
在旧风格捍卫者的论据库中，经常可以找到这样的说法：“旧历法已被其在教堂中数百年的使用所照亮”，也就是说，它已因长期神圣的使用而变得神圣！ 这样的论点也经不起批评。 它与“三语异端”的捍卫者曾经使用过的相同。 按照这个逻辑，我们必须拒绝圣宗主教尤西米乌斯的语言改革，只是因为他承诺编辑礼仪书籍，“经过几个世纪的使用而成圣”。 在俄罗斯，尼康改革标志着旧信徒分裂的开始，他们直到今天仍然握着两个手指（两个手指）——用十字架的标志包围身体，不是三个而是用两根手指。 根据使用这种论点的人的逻辑，我们应该宣布旧信徒为正典教会，而俄罗斯东正教教会为分裂教会，因为直到 5 至 6 世纪，基督徒都用两根手指交叉。 此外，关于两个手指的论据要强得多，因为与历法不同，十字架实际上是圣化和祝福的，这就是第一大公会议的父亲们受洗的方式。 但我们必须再次重申，教会的圣礼与人的逻辑无关，无论它听起来多么真实。
