Regter Ruth Bader Ginsburg se setel in die Hooggeregshof te vul het dadelik 'n bitter partydige geveg ontketen.
Maar die keuse van regters vir die land se hoogste hof hoef nie so polariserend te wees nie.
In sommige Europese lande is geregtelike aanstellings ontwerp om verseker die hof se ideologiese balans. En die hele proses, van benoeming tot bevestiging, word oor die algemeen nie as partydig beskou nie. Volgens keuse en deur die wet werk hooggeregshofregters in daardie plekke oor die algemeen saam om konsensus-gebaseerde besluite te neem.
Europa se sentristiese konstitusionele howe
Ek is 'n geleerde van hooggeregshowe wêreldwyd, wat tipies "grondwetlike howe" genoem word.
Europa se konstitusionele howe verskil van land tot land, maar hulle het 'n paar belangrike ooreenkomste.
Regters dien vir vaste termyne - gewoonlik nege tot 12 jaar - eerder as lewenslank, en hulle kom nie in aanmerking vir heraanstelling nie. Amerikaanse-styl mondelinge argumente is skaars in Europa se konstitusionele howe. In plaas daarvan oorweeg die regters geskrewe argumente en dan beraadslaag hulle privaat. Die howe het oor die algemeen meer lede as die Amerikaanse Hooggeregshof - 12 tot 20 beoordelaars - maar hulle werk ook dikwels in kleiner panele.
Geregtelike aanstellings in sulke stelsels lok selde die soort partydige bevestigingstryd uit wat waarskynlik in die volgende paar weke in Washington sal uitspeel. Dit is omdat baie Europese lande dit verseker beide kante van die politieke spektrum inspraak hê in die keuse van konstitusionele hofregters.
In Duitsland voer die wetgewer byvoorbeeld die aanstellingsproses in a tweeparty-mode. Die politieke partye onderhandel oor die genomineerdes en identifiseer kandidate wat vir beide links en regs aanvaarbaar is.
Omdat elke geregtigheid goedgekeur moet word met 'n tweederdes stem, moet kandidate 'n beroep doen op wetgewers van regoor die politieke spektrum.
Spanje en Portugal vereis eweneens 'n wetgewende supermeerderheid om konstitusionele hofgenomineerdes goed te keur.
In die VSA, daarenteen kies die president 'n genomineerde van die Hooggeregshof, wat deur 'n gewone meerderheid bevestig moet word: 50%, plus een stem. Teenstanders kon egter tot onlangs toe filibuster vereis 60 stemme vir bevestiging. Op die oomblik het Republikeine 53 setels in die 100-setels Senaat, 'n balans wat waarskynlik sal verander na November se verkiesing.
Hoe kompromie werk
Baie Europese howe volg ook 'n meer sentristiese benadering om hul uitsprake te maak.
Eerder as om sake met meerderheidstem te beslis, soos die Amerikaanse Hooggeregshof doen, werk konstitusionele howe in Europa dikwels op konsensus. Duitse en Spaanse regters skryf selde afwykende menings om hul afkeuring van 'n hofuitspraak uit te spreek. Afwykings bestaan nie in België, Frankryk of Italië.
Wanneer alle regters moet saamstem, is kompromie noodsaaklik. Die Amerikaanse Hooggeregshof self het dit onlangs gedemonstreer. Meer as 'n jaar het verloop tussen die dood van regter Antonin Scalia in 2016 en die aanstelling van regter Neil Gorsuch in 2017 omdat Republikeine geweier het om 'n nuwe geregtigheid in 'n verkiesingsjaar te bevestig. So was die hof eweredig verdeel gedurende daardie tyd tussen liberale en konserwatiewes, vier tot vier.
Die agt regters het harder gewerk om te vind gemeenskaplike grond oor verdelende kwessies. Wanneer gevra word om te besluit of godsdienstig georiënteerde werkgewers moet voorsien gesondheidsdekking wat voorbehoedmiddels dek, het hulle 'n kompromie gemaak: Daar sal van versekeringsmaatskappye vereis word om dekking aan werknemers te verskaf sonder dat die werkgewers enige stappe hoef te doen om te verseker dat die dekking verskaf word.
Mense hou van sentristiese howe
Die sentristiese benadering inspireer hoë vlakke van openbare vertroue. In Duitsland is vertroue in die konstitusionele hof indrukwekkend, rondsweef twee derdes tot driekwart. Goedkeuring is sterk van beide links en regs.
Daarteenoor was die publieke vertroue in die Amerikaanse Hooggeregshof jare lank voortdurend afneem. ’n Meerderheid Amerikaners het eenkeer sterk vertroue in die hof uitgespreek. Vandag, a Gallup-peiling bevind, net 40% doen - af van 56% in 1988.
Terwyl openbare vertroue histories geneig was om soortgelyk te wees vir Demokratiese en Republikeinse kiesers, het die afgelope twee dekades toegeneem polarisasie in daardie maatstaf. Tans het 53% van die Republikeine 'n groot mate van vertroue in die hof. Net 33% van die Demokrate doen, volgens Gallup.
As Republikeine in staat is om 'n genomineerde deur te druk om Ginsburg se setel voor die einde van Trump se termyn te vul - breek met die presedent wat hulle in 2016 geskep het om nie vakatures in die Hooggeregshof voor 'n presidensiële verkiesing te vul nie - sal die hof 'n 6-3 konserwatiewe hê meerderheid.
Dit sal waarskynlik gepolariseerde openbare mening in die VSA oor die Hooggeregshof sementeer.
Konserwatiewes sal vol vertroue voel dat hul prioriteite – byvoorbeeld die beperking van toegang tot aborsie, en die uitbreiding van die rol van godsdiens in die samelewing — word goed besin oor die Hooggeregshof. Liberale en gematigdes, wat breedweg opmaak oor 60% van die Amerikaanse bevolking, sal nie. As die regters se besluite ideologies gedrewe lyk, kan 'n skewe samestelling van die Hooggeregshof die hof se legitimiteit vir baie Amerikaners ondermyn.
Miskien in eerbied vir daardie feit, het hoofregter John Roberts, 'n konserwatiewe, soms geskaar by die hof se liberaliste in belangrike maar wetlik eng 5-4 besluite oor gay regte, immigrasie en aborsie.
Kan die VSA sy howe depolitiseer?
Terwyl openbare bespreking nou fokus op hoe die Kongres die geregtelike aanstellingsproses kan verander, kan die regters ook op hul eie besluit om die Hooggeregshof te depolitiseer.
Konsensus-gebaseerde geregtelike besluitneming is deur die wet vereis word in sommige Europese lande. Maar in baie ander Europese konstitusionele howe het die regters eenvoudig hierdie norm opgelê op hulself en beleid ontwikkel om te verseker dat konsensus bereik word.
Die Amerikaanse Hooggeregshof het self opgemerk a norm van konsensuele besluitneming vir die grootste deel van sy geskiedenis. Tot 1941, het die regters tipies eenparig gepraat. Slegs sowat 8% van gevalle het 'n afwykende mening ingesluit. In die termyn 2019-2020, 64% van besluite het meningsverskille ingesluit.
Hoofregter Roberts het vir groter konsensus aangedring op die hof, sê dat die hof funksioneer die beste "wanneer dit een duidelike en gefokusde mening kan lewer." Ander hoofregters het ook hard aangedring op eenstemmigheid. Hoofregter Earl Warren het dit so belangrik geglo dat die hof skoolsegregasie eenparig afskaf dat hy daarin geslaag het om 'n 6-3 meerderheid in 'n 9-0 meerderheid in Brown v. Onderwysraad.
Maar meestal het uiterste politieke polarisasie in die Verenigde State in 'n uiters gepolariseerde Hooggeregshof vertaal. Soos Europese lande toon, is een effektiewe manier om politieke verdeeldheid te oorbrug om te verseker dat beide kante werklik dink die land se magtigste regters verteenwoordig hul belange.
Dit is 'n opgedateerde weergawe van n artikel oorspronklik gepubliseer 9 Julie 2018.
Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek, 'n nie-winsgewende nuusorganisasie wat toegewy is om idees uit die akademie te ontsluit, onder 'n Creative Commons-lisensie.
