Hoe moderne kapitalisme ons geestesgesondheidskrisis geskep het. 'n Uitdagende en skokkende blik op hoe die Westerse samelewing geestesongesteldheid misverstaan en mishandel. Ideaal vir aanhangers van Empire of Pain en Dope Sick. In Brittanje alleen neem meer as 20% van die volwasse bevolking 'n psigiatriese middel in enige een jaar.
Laaste April 9th, 2022, Irene Hernandez Velasco 'n verslaggewer vir Spaanse koerant El Mundo, het 'n verstommende onderhoud gepubliseer met Dr James Davies, skrywer van “Gekraak: Waarom psigiatrie meer skade doen as goed“. Vir diegene wat nie Spaans praat nie, bied ons hier 'n vertaling aan, maar die oorspronklike daarvan kan in hierdie gevind word skakel.
James Davies, professor in antropologie en psigoterapie aan die Universiteit van Roehampton (VK). In "Sedated: Hoe moderne kapitalisme ons geestesgesondheidskrisis geskep het” verklap hy wat fout is sodat, ondanks die enorme toename in die verbruik van psigotropiese middels, geestesiektes nie ophou styg nie.
Psigiatriese voorskrifte het sedert 500 in die Verenigde Koninkryk met 1980% toegeneem, met alle Westerse lande wat 'n groot styging registreer. Geestesgesondheidsprobleme het egter nie net nie verminder nie, maar het gegroei. Hoe is dit moontlik?
Ek dink fundamenteel is dit omdat ons die verkeerde benadering gevolg het, 'n benadering wat verstaanbare menslike reaksies op die moeilike omstandighede wat ons dikwels in die gesig staar medikaliseer en oormedikeer.
Is dit toevallig dat hierdie toename in die verbruik van psigiatriese middels in die 1980's begin het?
Nee, dit is nie toevallig nie. Sedert die 1980's het die geestesgesondheidsektor ontwikkel om die belange van vandag se kapitalisme, neoliberalisme, te dien ten koste van mense in nood. En dit verklaar hoekom geestesgesondheidsuitkomste nie oor daardie tydperk verbeter het nie: want dit gaan nie daaroor om individue te help nie, dit gaan daaroor om die ekonomie te help.
Kan jy vir ons 'n voorbeeld gee van daardie verband tussen psigiatrie en neoliberalisme waarna jy sinspeel?
Vanuit die oogpunt van neoliberalisme werk die huidige oormedikaliseringsbenadering om verskeie redes: eerstens, omdat dit lyding depolitiseer, konseptualiseer dit lyding op 'n manier wat ekonomie teen kritiek beskerm. Ons sien 'n voorbeeld in die ontevredenheid van baie werkers. Maar daardie ontevredenheid, in plaas daarvan om aanleiding te gee tot 'n debat oor die swak toestande van die moderne werkslewe, word aangespreek as iets wat verkeerd is binne die werker, iets wat gekonfronteer en verander moet word. En ek kan jou baie ander voorbeelde gee.
Gaan dit dan daaroor om 'n sosiale probleem in 'n individuele probleem te verander?
Ja. Dit gaan daaroor om lyding te reduseer tot 'n interne disfunksie, tot iets wat in ons verkeerd is, in plaas daarvan om dit te sien as 'n reaksie van ons organisme voor die slegte dinge wat in die wêreld gebeur en wat ons aandag en sorg nodig het.
Die data toon dat mense met die ergste ekonomiese toestande, diegene wat die meeste deur werkloosheid en armoede geraak word, diegene is wat die meeste psigo-aktiewe middels voorgeskryf word. Het dit ook iets met die ekonomie te doen?
- Absoluut. Kyk net wat gebeur het tydens die pandemie. Enkelma's wat in groot stadsblokke woon, was drie keer meer geneig om aan depressie en angs te ly as mense met 'n huis in die platteland met 'n groot tuin. Die omstandighede waarin jy jou bevind, bepaal jou gemoedstoestand. Maar in plaas daarvan om op daardie omstandighede te fokus deur politieke hervormings, wat ons doen is om die probleem te medikaliseer en te dink dat ons dit in klinieke en gesondheidsentrums kan behandel. Dit was die hoofprobleem vir die afgelope 40 jaar, die arrogante idee dat ons deur 'n pil probleme kan oplos wat nie in neurochemie gewortel is nie, maar in die wêreld. En uiteindelik is dit politieke hervormings waaraan ons moet dink as ons daardie probleem wil oplos.
En dink jy dat benadering tot psigiatrie in lyn met neoliberalisme doelbewus is?
Wel, daar was kragtige industriële belange wat die oormedikalisasie van die alledaagse lewe ondersteun het. Dit was baie goed vir die farmaseutiese industrie, want hoe meer mense wat as geestesongesteld of geestelik versteurd geklassifiseer kan word, hoe groter is die mark vir produkte wat blykbaar die probleem oplos. Die farmaseutiese industrie het die idee die afgelope 30 jaar absoluut op 'n baie berekende manier bevorder. Aan die ander kant, wanneer dit by regerings kom, dink ek nie hulle het noodwendig saamgespan met die farmaseutiese industrie nie. Ek dink dit het eerder te doen gehad met ideologieë en idees wat blykbaar by hul eie pas, en op hierdie manier het hulle bevoorregte maniere om in te gryp en oor stres en angs te dink wat by hul kriteria pas. In daardie sin is die depolitiserende narratief goed vanuit 'n politieke oogpunt. Hierdie onderlinge alliansie tussen die farmaseutiese industrie en politieke magte ontwikkel al vir 40 jaar stadig en is wat ons gelei het tot die situasie waarin ons ons nou bevind. Ek dink nie daardie alliansie was noodwendig bereken nie, dit was bloot die onvermydelike gevolg daarvan dat albei een of ander ondersteuning by mekaar gevind het.
Is neoliberalisme dan nie maar 'n ekonomiese paradigma nie?
Nee. Ons weet uit die sosiale geskiedenis dat die dominante ekonomiese paradigma op 'n tyd sosiale instellings vorm, vorm om by daardie stelsel te pas. Dus verander alle sosiale instellings, in een of ander mate, om daardie groter bobou te dien. Ons het dit in skole, in universiteite, in hospitale gesien ... Hoekom moet dit nie ook op die gebied van geestesgesondheid gebeur nie? Natuurlik gebeur dit.
Doen psigiatrie op die ou end meer skade as goed?
Ek glo dat as psigiatrie nie besef in watter mate dit 'n medepligtige is van 'n sisteem wat skade aandoen nie, is dit self skade. Psigiatrie kan ontwikkel, kyk in watter mate dit medepligtig is en kan verander. Psigiatrie is 'n sosiale instelling wat van nature nie skadelik is nie, dit hang alles af van hoe dit as 'n sosiale instelling funksioneer. En in hierdie tyd as 'n sosiale instelling, en gegewe wat dit bevoorreg, sou ek sê dat dit in baie gevalle meer skade as goed doen. Die data wat ek in my boek verskaf oor die langtermynvoorskrif van psigo-middels dink ek illustreer dit baie goed. Hierdie data toon dat hierdie middels nie net nie die resultate genereer wat ons van 'n doeltreffende diens sou verwag nie, maar dat dit ook baie mense benadeel wat negatief deur hierdie langtermynbehandelings geraak word. En derdens, daardie dwelms kos 'n enorme bedrag geld. Om dit alles saam te voeg, glo ek dat psigiatrie as 'n sosiale instelling nie op hierdie tydstip optree soos dit moet nie.
Hy sê dat psigiatrie baie pasiënte hipermedikeer ... Maar ek dink daar is mense wat regtig medikasie nodig het, nie waar nie?
Ja, ek stem saam. Ek is nie anti-dwelms of anti-psigiatrie nie. Psigiatrie speel 'n rol in die samelewing, psigiatriese medikasie speel 'n rol vir mense wat ernstig benoud is. Trouens, navorsing toon dat die voorskryf van korttermyn-psigotropiese medikasie baie nuttig en voordelig kan wees. Wat ek kritiseer, is die oormatige uitbreiding van 'n stelsel wat nou 'n kwart van ons volwasse bevolking nader wat een of ander soort psigiatriese medikasie per jaar voorgeskryf word. Daardie stelsel is heeltemal buite beheer. Dit is hierdie oormaat wat ek kritiseer, die medikalisasie van probleme wat eintlik sosiaal en sielkundig is en daarom met sosiale en sielkundige intervensies aangespreek behoort te word. Ja, daar is 'n rol vir psigiatrie in die samelewing, maar nie die een wat dit tans verteenwoordig nie.
As jy praat oor sielkundige intervensies, bedoel jy om terapie te doen?
Ek dink daar is verskillende maniere om voort te gaan. Ek dink terapie speel 'n rol, maar ek dink ons moet ook erken dat terapie in die verlede verantwoordelik was om probleme tot interne disfunksie, gesinsdinamika of vorige voorvalle te verminder. Ons moet verstaan dat gesinne in groter sosiale sisteme ingevoeg word. Lyding kan nie tot die gesin gereduseer word nie, want die gesin is dikwels 'n uitdrukking van iets anders. 'n Pa wat in 'n vieslike bui by die huis kom, kan dit doen omdat hy depressief is met sy werk, omdat hy in gevaar is van sy werk, of omdat sy salaris nie genoeg is nie. Dit is faktore wat die gesinslewe baie moeilik kan maak, en as terapeute nie daarvan bewus is nie, is dit 'n groot probleem. Ek glo dat terapie wat politieke en sosiale kwessies in ag neem baie ondersteunend kan wees om bewustheid te verhoog, nie net van onmiddellike kwessies nie, maar ook van breër strukture en hoe dit gesondheid beïnvloed. Daardie soort terapie is baie waardevol. Daar is baie sielkundige intervensies wat baie nuttig kan wees, maar ek dink nie ons moet daar stop nie.
Wat moet nog gedoen word?
Ek dink ons moet ook erken dat daar baie ernstige en werklike sosiale determinante van nood is, en die enigste manier om dit aan te spreek is deur sosiale beleide. Ons moet meer dink oor watter soort beleid ingestel moet word om die huidige krisis waarin ons ons bevind op te los. Politieke hervormings moet die sentrale pilaar van enige geestesgesondheidshervorming wees.
En dink jy dit sal gedoen word?
As geskiedenis enige riglyn is, weet ons dat ekonomiese paradigmas styg en daal. Ons het dit oor die afgelope 200 jaar gesien, en ek vermoed dat baie mense dink dat neoliberalisme as 'n ekonomiese paradigma tot 'n einde kom. Wat betref wat ná neoliberalisme kom, ek hoop dit sal iets wees met 'n meer humanistiese styl, 'n soort gemengde ekonomie-kapitalisme. Ek glo dat dit kan inpas by 'n visie van geestesgesondheid wat politieke, sosiale en sielkundige intervensies bo psigotropiese middels bevoorreg, met die wete natuurlik dat daar 'n ruimte is vir psigotropiese middels, maar minder as die een wat hulle nou beset. Dit is baie moeilik om seker te weet waar ons gaan wees, maar ek glo dat daar geen geestesgesondheidshervorming sal wees totdat daar politieke en ekonomiese hervormings is nie.
Hoe het psigiaters op jou boek gereageer?
Tot dusver was die reaksie redelik goed. Ek het vriende wat psigiaters is, ek sien geensins psigiaters of primêre sorg dokters as vyande nie. Hulle is goeie mense wat probeer om 'n goeie werk te doen onder baie, baie moeilike omstandighede, en hulle is dikwels slagoffers van 'n groter strukturele stelsel, so ook die mense wat na hulle kom vir hulp. Die psigiaters met wie ek gepraat het, stel belang in die ontleding wat ek doen, 'n analise waarin ek probeer om verder te gaan as om 'n psigiater of 'n hospitaal te blameer en waarin ek die strukturele redes ondersoek wat ons tot hierdie situasie gelei het. En ek dink dit is interessant vir baie psigiaters. Hulle stem dalk saam of verskil met my argument, maar die meeste lyk my simpatiek met die ontleding en die bedoeling daarvan. Buitendien,
Het die pandemie dit duideliker gemaak dat ons 'n paradigmaskuif nodig het?
Ek dink so. Ek dink dat die pandemie getoon het tot watter mate omstandighede, verhoudings en situasies geestesgesondheid beïnvloed, en daardie verhaal is versterk omdat die hele bevolking 'n verandering in omstandighede gehad het wat vir baie mense 'n sterk impak gehad het op die manier waarop hulle voel en funksie. Die sosiale model van angs en stres het geloofwaardigheid verkry as gevolg van wat ons gesien het. En ons het ook gesien hoe meer mense erken dat mediese nood nie net nie die probleem oplos nie, dit is ook nie haalbaar nie. In die Verenigde Koninkryk, byvoorbeeld, was daar 'n sterk druk om nood en stres te demedies omdat die gesondheidsdiens nie in staat is om dit te hanteer nie. Vir die eerste keer in 40 jaar het groot liggame soos Engeland se Openbare Gesondheid gesê: “Jou angs en stres is nie mediese probleme nie. Moenie na ons toe kom nie, ons hande is vasgebind. Ons het tans te veel mense, dis 'n sosiale probleem. Dit is net die teenoorgestelde van wat ons al lankal vertel is. Meer geloof word nou aan nuwe narratiewe gegee, kom ons kyk hoe dit ontwikkel.
