Beslissing van die Internasionale skynverhoor oor beskuldigde Ernst Rüdin

Die Verenigde Nasies se hoofkwartier in New York het die Internasionale skynverhoor oor menseregte aangebied as deel van die 2023 Holocaust-herinnering onder die VN-uitreikprogram oor die Holocaust. In 'n verbeelde hofsaal ondervra 32 studente tussen 15 en 22 jaar oud, uit tien lande, die sogenaamde vader van Nazi-rassehigiëne, vurige Nazi Ernst Rüdin (sy persoon is deur 'n akteur aangebied). Rüdin, 'n psigiater, genetikus en eugenikus, was verantwoordelik vir ongekende lyding en dood gedurende die 1930's en 40's. Op verhoor was die reg vir diegene wat die kwesbaarste was om teen leed beskerm te word; die verantwoordelikheid van leierskap; en die plek van etiek binne die wetenskappe.

Die paneel van drie beoordelaars van die Internasionale skynverhoor het bestaan ​​uit vooraanstaande en bewese beoordelaars met ervaring op die hoogste vlak.

Die voorsittende regter, die agbare regter Angelika Nussberger is 'n Duitse professor in die regte wat vanaf 1 Januarie 2011 tot 31 Desember 2019 die regter ten opsigte van Duitsland by die Europese Hof vir Menseregte was; van 2017 tot 2019 was sy die hof se visepresident.

Die agbare Regter Silvia Alejandra Fernández de Gurmendi is 'n Argentynse prokureur, diplomaat en regter. Sy was 'n regter by die Internasionale Strafhof (ICC) vanaf 20 Januarie 2010 en President van die ICC vanaf Maart 2015 tot Maart 2018. In 2020 is sy verkies om te dien as President van die Vergadering van State wat Parties is by Rome Statuut van die Internasionale Strafhof vir die twintigste tot twee-en-twintigste sittings (2021-2023).

En die agbare regter Elyakim Rubinstein, 'n voormalige vise-president van die Hooggeregshof van Israel. Prof. Elyakim Rubinstein was ook 'n Israeliese diplomaat en jarelange staatsamptenaar, wat van 1997 tot 2004 as die prokureur-generaal van Israel gedien het.

Na aanleiding van die ure lange verrigtinge van die Internasionale skynverhoor oor menseregte, waar die vervolgings- en verdedigingslitigators bewyse, getuies en hul argumente gelewer het, die Regters het beraadslaag en toe 'n eenparige besluit uitgereik. Elke regter het sy besluit en redenasie voorgelê:

Agbare regter Angelika Nussberger:

“Laat ek begin deur in 'n paar woorde te verduidelik hoekom hierdie saak so belangrik is. Ek wil vyf aspekte uitlig.

Eerstens illustreer die saak die rampspoedige gevolge van 'n ideologie waar die individu en sy of haar waardigheid en lot nie saak maak nie. In Nazi-Duitsland was die propagandistiese slagspreuk "Jy is niks, jou mense is alles". Die saak wys tot watter uiterstes so 'n ideologie kan lei. Dit is nie net in die verlede nie, maar ook in die hede dat sulke ideologieë bestaan, al was Nazi-Duitsland die gruwelikste voorbeeld. Daarom behoort die onaantasbaarheid van die waardigheid van elke mens die beginpunt te wees vir alle regsbeoordelings.

Tweedens illustreer die saak witboordjie-kriminele verantwoordelikheid, meer konkreet, die verantwoordelikheid van wetenskaplikes. Hulle kan nie in 'n ivoortoring optree en maak asof hulle nie verantwoordelik is vir die gevolge van hul navorsing, teorieë en bevindings nie.

Derdens is die nie-vervolging van iemand wat gruwelike misdade gepleeg het 'n onreg wat selfs deur latere geslagte so pynlik ervaar word dat dit aangespreek moet word. Selfs al kan geregtigheid nie meer geskied nie, moet dit duidelik gemaak word wat geregtigheid sou vereis het om te doen.

Verder, selfs al word 'n misdaad deur baie en in baie lande gepleeg, is dit steeds 'n misdaad.

En vyfdens, dit is waar dat waardes en oortuigings met verloop van tyd verander. Nietemin is daar kernwaardes soos menswaardigheid en die reg op lewe en op fisiese integriteit wat nooit in twyfel getrek moet word nie.

“Kom ek kom nou by die beoordeling van mnr Rüdin se saak gebaseer op internasionale strafreg.

Die Vervolging is "Humanity", so die saak is nie in tyd en ruimte vasgestel nie. Dit is 'n belangrike faktor.

Die Aanklaer het die saak teen die Beskuldigde ingevolge die Statuut van Rome, Onder die Volksmoordkonvensie en onder die Statuut van die Internasionale Militêre Tribunaal van Neurenberg. Hierdie wette het nog nie bestaan ​​op die tydstip toe – volgens die Vervolging – die Beskuldigde sy misdade gepleeg het, dit wil sê voor 1945. Die beginsel van “nullum crimen sine lege” (“geen misdaad sonder ’n wet”) kan gesien word as deel van die universeel erkende beginsels van die reg. Maar hierdie beginsel laat verhoor en straf toe gebaseer op algemene regsbeginsels wat deur beskaafde nasies erken word. Dus is die Statuut van Rome, die Volksmoordkonvensie en die Statuut van die Internasionale Militêre Tribunaal van Neurenberg van toepassing in soverre dit algemene regsbeginsels weerspieël wat reeds voor 1945 geldig was.

Die eerste misdaad waarvan die Beskuldigde aangekla word, is aanhitsing tot misdade teen die mensdom van moord, uitwissing, marteling en vervolging teen 'n identifiseerbare groep of kollektiwiteit, hier mense met gestremdhede. Dit is oortuigend deur die Aanklaer aangetoon dat die Beskuldigde opsetlik – gebaseer op diep oortuigings – opgetree het om die genadedood en die sterilisasieprogram van die Nazi-regering in sy geskrifte en in sy toesprake en proklamasies te ondersteun. Daar was 'n direkte oorsaaklike verband tussen sy navorsing en openbare verklarings en die inwerkingstelling van die programme gebaseer op daardie teorieë. Die genadedood en die sterilisasieprogram sluit die kriminele dade van moord, uitwissing, marteling en vervolging teen 'n identifiseerbare groep in. Gevolglik vind ek dat die Beskuldigde verantwoordelik gehou moet word ten opsigte van aanklag nommer een.

Die tweede misdaad waarvan die Beskuldigde aangekla word, is aanhitsing tot volksmoord. Volgens die Volksmoordkonvensie sowel as die Statuut van Rome moet volksmoord gepleeg word met die doel om 'n nasionale, etniese, rasse- of godsdienstige groep in die geheel of gedeeltelik te vernietig. Dit hou egter nie verband met gestremde mense nie. Daar kan dus nie geargumenteer word dat daar voor of selfs na 1945 'n algemene regsbeginsel bestaan ​​het wat deur beskaafde nasies erken is wat dade wat teen mense met gestremdhede gepleeg is, as "volksmoord" geïdentifiseer het. Gevolglik kan die beskuldigde nie skuldig bevind word aan aanhitsing tot volksmoord nie en sou hulle op aanklag nommer twee vrygespreek moet word.

Die derde misdaad waarvan die Beskuldigde aangekla word, is aanhitsing tot sowel as die direkte veroorsaking van die misdaad teen die mensdom van sterilisasie. Sterilisasie moet as 'n daad van marteling beskou word. Wat dus onder aanklag nommer een gesê is, geld dus ook hier. Gevolglik bevind ek dat die Beskuldigde ook verantwoordelik gehou moet word ten opsigte van aanklag nommer drie.

Die vierde misdaad is lidmaatskap van die kriminele organisasie van die Vereniging van Duitse Neuroloë en Psigiaters. Hierdie organisasie was, soos getoon deur die Aanklaer, verantwoordelik vir die implementering van die Genadedood-program. Gevolglik bevind ek dat die Beskuldigde ook verantwoordelik gehou moet word ten opsigte van aanklag nommer vier.”

Agbare regter Silvia Fernández de Gurmendi:

“Voordat ek my beoordeling gee van die misdade wat gepleeg is in die saak wat ons hier probeer, wil ek graag alle partye en deelnemers gelukwens met hul aanbiedings, julle het almal grootliks bygedra tot 'n beter begrip van die omstandighede en idees wat geëskaleer het in gruwelike dade en uiteindelik tot die Holocaust gelei het.

Nadat ek noukeurig na alle argumente geluister het, is ek bo redelike twyfel oortuig dat mnr Ernst Rüdin skuldig is op alle aanklagte, behalwe vir die aanklag van aanhitsing tot volksmoord, om die redes wat ek verder sal uitbrei.

Ek wil kortliks fokus op drie deurslaggewende argumente wat deur die Verdediging geopper is.

Eerstens, volgens die verdediging, kan Ernst Rüdin, wat 70 jaar gelede oorlede is, nie deur die lens van ons huidige wette en waardes beoordeel word nie.

Die wettigheidsbeginsel vereis inderdaad dat ons mnr Rüdin moet beoordeel volgens die wet en waardes wat van toepassing was by sy tyd, nie ons s'n nie.

Op grond van die getuienis wat gelewer is, insluitend die openbare herrie wat deur die moorde uitgelok is toe dit bekend geword het, is ek egter oortuig dat sy dade nie wettig of aanvaarbaar was ten tyde van die pleging daarvan nie.

Dit is waar dat die teorieë wat deur die verweerder voorgestaan ​​is nie deur hom geïnisieer is nie en ook in baie ander lande onderskryf is, insluitend hier in die Verenigde State, waar baie state sterilisasiewette aangeneem het.

Mnr Rüdin se skuld is egter nie net gebaseer op die teorieë wat hy gehandhaaf het nie, maar eerder op die konkrete aksies wat hy bevorder het om die uiterste implementering daarvan te verseker. Dit het veel verder gegaan as gedwonge sterilisasie, wat tot honderdduisende sterftes gelei het en uiteindelik die weg na die Holocaust gebaan het.

Tweede stel argumente. Die beskuldigde kan nie verantwoordelik wees vir kriminele dade nie, want hy het geen amptelike posisie beklee nie.

Ek kan egter nie saamstem met hierdie argument nie, die Neurenberg-tribunaal het skuldig bevind en ter dood veroordeel Julius Streicher, eienaar van die koerant Der Sturmer, vir sy betrokkenheid by die Nazi-propaganda teen die Jode, alhoewel hy geen administratiewe posisie beklee het of enigiemand direk benadeel het nie.

Mnr Rüdin was ook nie deel van die staatsapparaat nie, maar hy het leierskap uitgeoefen met betrekking tot die hele veld van Psigiatrie en Rassehigiëne. Die Vereniging van Duitse Neuroloë en Psigiaters, wat hy gelei het, het self 'n kriminele organisasie geword aangesien feitlik alle lede en bestuur direk betrokke was by die uitvoering van die gedwonge sterilisasie en die sogenaamde "genooddood"-program.

Derde stel argumente. Die verweerder se optrede kwalifiseer nie as aanhitsing tot volksmoord nie omdat die “gestremdes” nie een van die groepe is wat by die toepaslike definisie van volksmoord ingesluit is nie.

Ek glo dit is korrek, soos reeds hier deur die voorsittende regter Nussberger verwys is. Slegs aanvalle om nasionale, etniese, rasse- of godsdiensgroepe te vernietig, mag ingevolge bestaande wetgewing volksmoord uitmaak. Weereens gebaseer op die wettigheidsbeginsel, kan 'n uitbreiding van hierdie wet nie deur regters gedoen word nie, maar sal 'n hervorming van die Rome Statuut vereis. Dit is dus nie op die verweerder van toepassing nie.

Geagte deelnemers, vandag se verhoor demonstreer die gevaarlike gladde pad wat begin met diskriminasie, selfs in 'n teoretiese vorm, kan eskaleer tot gruwelike misdade. Inderdaad, volksmoord gebeur nie oornag nie. Dit is die hoogtepunt van 'n lang proses, wat kan begin met woorde, haatlike boodskappe, of, soos in hierdie geval, pseudo-wetenskaplike teorieë om diskriminasie van 'n groep te regverdig.

Met inagneming van wat ons vandag geleer het, is dit nou aan jou om enige huidige leemtes in nasionale of internasionale reg te identifiseer en te poog om bykomende standaarde te bevorder soos nodig mag wees om enige vorm van vooroordeel of onverdraagsaamheid meer effektief te voorkom en te sanksioneer.”

Agbare regter Elyakim Rubinstein:

“Dit is verstommend en teleurstellend dat Ernst Rüdin in die post-Nazi-era aanklag vrygespring het en sy lewe vreedsaam kon beëindig. Hoe het dit gebeur? Die lees van die skokkende getuienis stel hierdie vraag, skree inderdaad die vraag.

En ek sal nie die regsredes wat deur my agbare kollegas gebring is, herhaal nie. Die Shoah was die grootste Nazi-misdaad. Dit beteken nie dat die goddelose rasse-ideologie nie ander vrot vrugte gedra het wat moontlik tot die Shoah gelei het nie, soos voorheen genoem. Genadedood en die misdade wat weer daarmee verband hou, insluitend die bewyse van "die gedwonge sterilisasie van 400,000 300,000 mense" en "die sistematiese moorde op 10,000 XNUMX mense, insluitend XNUMX XNUMX kinders, wat as 'swak-minded' of geestelik siek of gestremd bestempel is". het 'n deel en 'n implementering van daardie teorie bestaan, waarvoor die verweerder veral verantwoordelik was. Daar is geen werklike ontkenning daarvan nie, ondersteun deur dokumente en nie eers deur die toespraak deur die verweerder nie.

En verder is daar die glybaan: wat met genadedood begin het, het in 'n baie wyer donker prentjie verval – die sistematiese moord op ses miljoen Jode en vele ander: Roma (Sigeuners) en ander mensegroepe. Veral in 'n era van hernieude antisemitisme is dit ons heilige plig om te onthou en nooit te vergeet nie. En hierdie skynverhoor is 'n goeie herinnering teen daardie menseregteskendings.

Die verweerder voer aan met betrekking tot eugenetika en sterilisasie dat sulke optrede in verskillende lande gedurende die Nazi-era aanvaarbaar was. Nadat ek die bewyse bestudeer het, glo ek dit is anders in teorie en praktyk. Hier het ons te doen met 'n groot moordplan, watter "wetenskaplike" verpakking en teoretisering ook al gebruik is. Dit is baie moeilik, inderdaad onaanvaarbaar, om dit met 'n Amerikaanse saak te vergelyk, al is dit sleg en verwarrend soos bv. Buck v. Bell. Dit staan ​​op sigself, soos in die Verenigde State, terwyl hartseer en totaal onaanvaarbare dade inderdaad gebeur het, het dit nooit ontwikkel tot 'n "strategie van massamoord" van uitwissing nie.

Ek stem saam met my twee kollegas en hul goedgeskrewe menings. Die hoofpunt wat Rüdin en sy beleid van ander lande en hul dokters onderskei, was die vertaling van die teorie in massa-implementering, 'n pad na die Holocaust. Hy het inderdaad geen amptelike posisie gehad nie, maar het “indirekte direkte” betrokkenheid gehad, deur dokters en ander op te lei om die misdade te implementeer wat deur hom en sy kollegas in die Vereniging van Duitse Neuroloë en Psigiaters in die vooruitsig gestel is, van wie baie die “regte” werk verrig het. En ek stem saam dat die volksmoordverdrag, geïnisieer deur 'n Joodse vlugteling uit Pole, Raphael Lemkin, vir regsredes van interpretasie van die Statuut van Rome, behoort nie deel te wees van die skuldigbevinding in die oë van die strafreg wat op die wettigheidsbeginsel aandring nie.

Ek het voorheen genoem, die onderwerp van hierdie verhoor, en Rüdin se geskiedenis en goddelose invloed, is ideologies en prakties deel van die Nazi-era, waarvan die klimaks die Holocaust was.

In hierdie spesifieke Rüdin-saak was Duitsers 'n groot deel van die slagoffers. Die Shoah het natuurlik hoofsaaklik uit Joodse slagoffers bestaan. Die mensdom het 'n lang pad gemaak sedert 1945, beide in internasionale en binnelandse wetgewing van Verdrae en Wette.

En ek wil graag die hoop uitspreek en my twee kollegas verteenwoordig in werklikheid [deur] hul vorige posisies as regters in die internasionale poging vir menseregte en vir kriminele skuldigbevindings van oortreders. Ek wil graag die hoop uitspreek dat misdade soos Rüdin s'n nie vandag kan gebeur nie. Ongelukkig is ek nie seker nie. Daar is die slegte glybaan; jy begin met 'n stap wat onskuldig, selfs wetenskaplik, mag lyk. Jy eindig met miljoene mense wat uitgeroei word.

Die opkoms van antisemitisme eerder menseregteskendings is duidelik. Daarteen moet met alle wettige middele beveg word – publiek, diplomatiek en geregtelik.

“Hierdie beproewing is nie vir wraak nie, wat in God se besit is. Maar ons kan praat van 'n positiewe wraak. Nuwe generasies wat uit die as van die Shoah opgestaan ​​het, diegene wat oorleef het wat nou agterkleinkinders het en van hulle is deel van die span hier.

Met dit gesê, is ek steeds optimisties dat oral waar daar plegers van misdade onder internasionale reg is, daar deesdae pogings sal wees om die wet af te dwing. Howe sal die uitdaging die hoof bied.

Ten slotte was die idee om hierdie skynverrigtinge te voer, inderdaad reg. Die opvoedkundige voordele is baie belangrik en selfverduidelikend. Ons moet almal werk teen rassistiese voorvalle, buitelandse of binnelandse, met die oog op die toekoms.”