В следвоенните години в американската издателска индустрия имаше толкова много евреи, че някои писатели започнаха да измислят фраза, за да ги опишат: „Литературната мафия“.
Тази мафия, според тях, тайно гарантира, че еврейските книги и автори ще бъдат публикувани от големите издателства, отразявани в литературната преса и подкрепяни от големите академични институции - за сметка на други, нееврейски писатели, или дори на " грешни” видове еврейски писатели.
Подобно убеждение, понякога водено от антисемитизъм, а понякога и от общото усещане за литературно изместване и разочарование в кариерата, беше споделяно от фигури, включително Труман Капоти и Фланъри О'Конър, за да опишат усещането, което са изпитали, гледайки своите еврейски връстници като Филип Рот, Сол Белоу и Синтия Озик. В писанията от този период те и други забележителни автори вярват, че мощните индустриални евреи са причината за спирането на всяка от техните кариери.
Терминът също е бил използван, съзнателно, от много от действителните видни евреи, които са работили в литературната сфера, от издателства до литературни списания до академичните среди. Тези евреи понякога се шегуваха за това колко много други евреи са срещнали на върха на своите индустрии или изразяваха разочарование, че не бяха от вътрешния им кръг.
Джош Ламбърт, директор на програмата за еврейски изследвания в Wellesley College, изследва любопитния феномен на „литературната мафия“ в новата си книга: „Литературната мафия: евреи, издателска дейност и следвоенна американска литература“, издадена тази седмица от Yale University Press . Въз основа на кореспонденцията на видни еврейски автори, редактори, издатели и академици от този период, включително редактора на Knopf Харолд Щраус, редактора на Esquire Гордън Лиш, професора от Колумбийския университет Лайънъл Трилинг и писателката Ан Бирщайн, книгата разсейва мита за „литературната мафия .” Но Ламбърт също така твърди, че евреите на власт може да са склонни да помагат на други евреи, защото техните лични и професионални мрежи са съставени от евреи.
В книгата Ламбърт разкрива професионалните и лични взаимоотношения, които информираха този период за това, което той нарича „еврейско литературно избирателно право“ – и начините, по които подобни мрежи на влияние продължават да съществуват в съвременната епоха.
Това интервю е съкратено и редактирано.
JTA: Нека започнем с най-широкия възможен въпрос: Имало ли е „еврейска литературна мафия“? И ако е имало, какво е било?
Ламбърт: Мисля, че най-добрият начин, по който мога да отговоря на този въпрос е, не, не е имало, но все пак не е безинтересно да се говори за това. Нямаше еврейската литературна мафия, за която Труман Капоти смяташе, че съществува, където каза: „О, тези хора кроят интриги и заговорничат“. И дори нямаше еврейската литературна мафия, каквато смяташе еврейският писател Майер Левин, където [мислеше той] хората се събираха на партита и казваха: „Никога няма да говорим за неговата книга.“ Това не се случи.
Въпросът, който мисля, че е по-интересен, е: защо сериозните хора изобщо говорят за това? Защо тази идея, този мем или троп, продължи 20 или 30 години? И отговорът всъщност е много лесен, според мен, за всеки, който работи в журналистиката или културната индустрия. Ако сте работили в такава индустрия за пет минути, можете да кажете, че има хора, на които им е било по-лесно, които са имали по-гладък път. Помогнаха им, имаха предимства, предложенията им бяха приети по-бързо. Дори настрана от това, вие имате взаимоотношения с хора и те се отразяват на това кой ви дава шанс да правите неща или кой ви помага.
И е лесно да си представим защо някой, който е от грешната страна на това, в някои моменти се чувства сякаш не е честно, чувства, че нещо не е наред, чувства, че има проблем. Така че този троп на „литературната мафия“ е просто мястото, където хората изразяват чувствата си относно неправилното или несправедливо използване на властта – в случая с моята книга, в издателската индустрия.
Имало ли е случаи, когато хората са използвали властта си неправомерно? Със сигурност. За тях говоря в книгата. Но също така мисля, че трябва да поговорим по по-внимателен начин за това каква е тази сила, това влияние, тази способност да се оформя това, което се чете или публикува? И кой я има и как използва тази власт?
Вие сте учен на еврейската култура и еврейската литература, който говори за влиянието на евреите в издателската индустрия. Във вашата книга има част, в която просто изброявате евреите, които в момента или са работили в издателството. Защо да привличате вниманието към това, когато това може да насърчи антисемитски прочит на историята, която представяте?
Мисля, че ако има последователност между тази книга и последната ми книга [„Нечисти устни: Нецензурност, евреи и американска култура“], то е точно това. Не искам да предавам разговора на антисемитите, независимо колко силни са те или колко ужасяващи са. Те не трябва да са тези, които решават как да говорим за подобни проблеми.
В последната ми книга за непристойността антисемитите я използваха по ужасен начин, по неподходящ начин, по пагубен начин. [Дейвид Дюк написа възхитен туитър за „Нечистите устни“ и това беше цитирано в някои антисемитски публикации като „доказателство“, че евреите са сексуални хищници.] Донякъде знаех, че ще направят това. И те може да го направят с тази книга. И работата е там, че мисля, че Дейвид Дюк ще направи това, което прави, независимо от това, което правя аз, така че няма да се тревожа за това.
Но мисля, че публиката, с която искам да говоря, която са евреи в Америка и не-евреи, които се интересуват от литературната система, които не са антисемити - мисля, че идеята, че не можем да говорим за еврейски успех, еврейско влияние, Еврейската власт само изкривява и само ни спира да разберем важни и наистина смислени неща.
И така, този списък: да се направи списък на какъвто и да е евреин се чувства малко странно. Но в същото време да го отричаш или да се преструваш, че го няма наистина се чувства неудобно.
Вие наричате следвоенния период в литературата време на „еврейско литературно избирателно право“. Какво провокира това и какви са някои от плюсовете и минусите на това внезапно издигане на евреите до властови позиции в издателствата, списанията и академичните среди?
Търсих термин и „привилегироване“ ми хареса, защото не ви казва какво ще направи човек. Това просто казва, че те имат нова възможност и нов начин да я използват. И какво точно е причинило това, все още е трудно да се разграничи от други социално-икономически промени, случващи се за евреите. Знаем, че в следвоенния период евреите се справят по-добре икономически. Има повече политическа подкрепа за евреите по различни начини. И успехът в издателската индустрия е свързан с всичко това, но също така и просто свързан с растежа на тези компании, които евреите са основали през 1910-те и 1920-те години, които постигат голям успех и които просто не дискриминират еврейските служители.
Всъщност е много трудно да си представиш какво DISИзглеждаше така, че правото на гласуване, което не означаваше, че нито един евреин никога не е трябвало да публикува нещо, или че никой евреин никога не може да направи нещо, но всъщност означаваше, че като общо нещо евреите не са на позиции за вземане на решения. Докато в следвоенния период става напълно незабележимо, в буквален смисъл, че евреите са имали някаква работа на полето.
Мислите си: Какво се променя, когато не е имало човек от тази конкретна малцинствена група, който [сега] да има функция за защита на вратата в тази индустрия? За редактор в [издателство, притежавано от евреи] Knopf, Харолд Щраус, отговорът е, че щом хората от тази малцинствена група са в тази позиция, те проектират собствените си идеи за това каква е идентичността на тази група, каква трябва да бъде , върху вземането на решения. Цял куп еврейски редактори получават шанса да оформят издателска програма и казват, че това са видовете книги, които мисля, че хората ще искат да четат. И мисля, че това е абсолютно смесена чанта.
[Knopf] свърши чудесна работа с публикуването на идиш в превод. Защо успя да направи това? Защото те наистина харесваха високопрестижната европейска литература и могат да представят част от литературата на идиш не като поезия, а като Достоевски и Толстой. В същото време част от това, с което Knopf се чувстваше по-удобно от някои други издатели, , защото това беше еврейска къща, беше нещо, което мисля, че повечето от нас биха погледнали и биха казали, че е антисемитско. Неща като Х. Л. Менкен да напише няколко пасажа за евреите като най-лошата група хора на планетата.
Беше почти като, тъй като те осъзнаваха своята идентичност като евреи, че се чувстваха по-скоро, сякаш биха могли да публикуват част от тези антисемитски писания като начин почти да отблъснат обвиненията, че са част от литературна мафия.
Имате глави за вкоренено женомразство и крещящи случаи на непотизъм сред евреите в издателствата. Какви уроци могат да извлекат евреите от тези хроники на провалите на литературните лидери от онова време?
Ще говоря за непотизма, защото мисля, че това е част от мястото, където е най-ясно. Непотизмът е тази огромна сила в нашето общество. Ако помислите за приятелите си, хората, които познавате, хората, с които сте израснали, това прави огромна разлика в живота на хората независимо дали имат богати родители, баби и дядовци или не. Това като цяло е вярно за западната култура. Различното е, че преди три или четири поколения повечето американски евреи не можеха да очакват такова наследство. И през последните 20, 30, 40 години това стана много по-често срещано.
Не е повсеместно. Това не са всички в американската еврейска общност, но наистина се променя мястото, където евреите седят, спрямо другите хора в Америка, по отношение на техните предимства. Какво искате да правите с предимствата, привилегиите и властта, която ви е дадена? Ако можем да се съгласим, че е много по-лесно за един млад евреин, който случайно е любител на книгите, да си намери работа в издателството, да успее в тази кариера и ние се интересуваме от по-големи въпроси на социалната справедливост, мисля, че това ни тласка да искаме задавайте въпроси като какво можем да направим?
Самият аз като родител знам: обичам децата си. Не е като да искам децата ми да не успеят. Но аз искам да създам системи, които не казват, че децата на най-привилегированите хора ще продължат да бъдат най-привилегированите хора във всеки случай.
Тазгодишният носител на Пулицър за фантастика, „Нетаняхус“ на Джошуа Коен, е изключително специфично представяне на живота на американските евреи и вътрешноеврейската политика. Не се различава от сцената, която описвате в книгата на Филип Рот и Сол Белоу и всички тези други евреи, които печелят големи литературни награди през 50-те години. Все още ли е у нас идеята за „еврейската литературна мафия“?
Няма абсолютно никакво съмнение, че евреите все още са видни, успешни и процъфтяващи. И ако ми дадете три деца от колежа, които искат да работят в издателството и едното е еврейско дете, моите пари ще бъдат върху тях, тъй като те ще имат най-добрия шанс да успеят - защото ще имат най-много връзки и т.н.
Това решение на Пулицър, когато се случи подобна награда, има чувството, че ви казва нещо за културния момент. Бордът на Пулицър оповестява публично имената на журито, присъдило наградата на книгата на Джош Коен. Това, което наистина е важно, е да не мислите за това като за Пулицър, а като за разговор, който се е случил между тези трима или четирима души. Какво знаем за тях и какви са техните интереси? [Членовете на журито за Пулицър за художествена литература за 2022 г. бяха директорът на фондация Уайтинг Кортни Ходел, главният редактор на Kirkus Reviews Том Биър, колумнистът на художествената литература на Wall Street Journal Сам Сакс, професорът от Северозападния университет Крис Абани и Дебора Хърд, бивш директор на Hurston/Wright Фондация, подкрепяща чернокожи писатели.]
Наградата никога не е обективно или чисто представяне на книга. Винаги е просто история за група хора и това, което ги вълнува в даден момент.
Това е мета въпрос: Вие говорите за връзките, които сте успели да създадете върху себе си, като еврейски академик в издателското пространство, за да публикувате тази книга, и една от причините да ви интервюирам е, че познаваме всеки други чрез подобни пространства: ти беше мой студент инструктор и по-късно участвах в стипендия за еврейско писане, която ти ръководи. Как мислите за тези видове връзки, докато се ориентирате в света и собствената си кариера?
Наистина оценявам въпроса, защото просто мисля, че на някакво по-широко ниво това е, за което искам книгата да мисли. Първо, повече прозрачност за това е добре. Хубаво е да кажем, че се познаваме. Не мисля, че това прави факта, че ще публикувате материал за книгата ми, невъзможно покварен или знак за нещо дълбоко погрешно. Но е честно да кажа, че бих ви направил услуга, ако можех, и вероятно съм го направил, и ще съм благодарен, ако ми направите услуга.
Чувствам, че когато обръщате повече внимание на това, това трябва да има ефект върху това как действате и как разгръщате силата, която сте натрупали. Едно от нещата, които Уелсли има, е тази невероятна мрежа от възпитаници, където възпитаниците от училището са наистина принудени от идеята да помогнат на съвременен ученик. И аз им казвам, че си струва да помислят какво е сходно и различно в тази мрежа от възпитаници на мрежата от възпитаници на Харвард. Защото, ако това, което вашата мрежа от възпитаници прави, е да вземе хора, които са привилегировани и имат най-голям достъп до власт, и да им даде допълнителен тласък на власт, може да искате да мислите, че това не е най-доброто нещо за подкрепа. Но ако мислите за индустрии, в които жените и небинарните хора традиционно и непрекъснато са били недостатъчно представени и дискриминирани, и мрежата от възпитаници на Уелсли може да помогне да се настоява за повече справедливост и справедливост в тези области, тогава това е невероятно нещо.
Доколкото имам роля като наставник и поддръжник на учениците, се опитвам да мисля за: Кои са учениците, които е най-малко вероятно да получат помощ? Може дори да не е толкова инстинктно да ги подкрепям, защото те може да изглеждат по-малко подобни на мен или целите им може да са по-малко съобразени с мен. Но мога да се опитам да намеря начин да използвам каквито и предимства да имам, за да им помогна — внасяйки вид добросъвестност на тези, на които помагам с препоръчителни писма, които се опитвам да създам с възможности, такива неща.
Вие твърдите, че „имаме нужда от повече литературни мафии“ и очертавате как би изглеждало това след 20, 30 години, ако изведнъж има изобилие от чернокожи хора на тези позиции на издателска власт или други маргинализирани групи и как това може да се отрази Евреите също. Можете ли да разбиете това?
Ако всички можем да признаем, че евреите са играли тази невероятно огромна роля и, все още в настоящето, са играли тази роля в издателската индустрия, едно от нещата, които можете да премахнете от това е, че всъщност е добре, ако една група има доста непропорционално мощност.
Има идея за разнообразие, което означава, че вашият дял в тази индустрия трябва да е свързан с вашия дял в населението. И просто не мисля, че индустриите работят така и властта не работи така. Това, което бихте искали да видите, не е символизиращ подход към многообразието, който взема няколко души и ги поставя на властови позиции, а истинска промяна, при която може да има усещането, че никога няма твърде много.
И мисля, че това се случва в издателството в момента в един наистина силен и интересен смисъл. След убийството на Джордж Флойд има движение, истинско внимание към превъзходството на белите в американската култура. Издателската индустрия е наела някои афроамерикански редактори на наистина видни позиции. И мисля, че това е страхотно. И това, на което наистина бих се надявал, което се надявам, че историята на евреите подсказва, е, че след като са наели тези видни хора на тези видни позиции, те трябва да наемат още 400.
