В християнското училище Бангор в Мейн деветокласниците се учат да „опровергават ученията на ислямската религия с истината на Божието Слово“. За да работи в училището, учителят трябва да потвърди, че „той/тя е „роден отново“ християнин, който познава Господ Исус Христос като Спасител“ и „трябва да бъде активен, даващ десятък член на църква, вярваща в Библията“.
По подобен начин в Temple Academy в Мейн учителите подписват договор, в който признават, че „Бог признава хомосексуалистите и другите девианти за извратени“ и че „отклонението от библейските стандарти е основание за прекратяване“. Temple няма да допуска деца, които се идентифицират като гейове или които идват „от домове със сериозни различия с библейската основа на училището“.
Като оставим настрана всяко мнение относно ученията на училищата по един или друг начин, има много данъкоплатци, които може да се чувстват неудобно да плащат за училища, чиято морална визия се различава от тяхната собствена и които, като училищна политика, ще позволят само на онези, които следват определена религия учения в тяхната служба. И все пак това постанови Върховният съд през това лято Карсън срещу Макин решение. Мейн трябва да използва средствата си за обществено образование, финансирани от данъкоплатците, за да подкрепи внедряването на световен и морален възглед на една религия.
Върховният съд удари чукчето, но както в много такива деликатни случаи, включващи настоящето и бъдещето на толкова много хора, съдебните заседатели все още не са в съда на общественото мнение. Дали свободата на религията е в по-добра форма от всякога? Стената на разделението между църквата и държавата остана ли остра и твърда?
Експертът по разделянето на църквата и държавата Чарлз Хейнс например не знае какво да прави сега. Хейнс, който според Washington Post, „буквално написа книгата по темата за Министерството на образованието на САЩ заедно с толкова разнообразни партньори като Националната асоциация на евангелистите и Американския съюз за граждански свободи“, се притеснява, че решения като Карсън срещу Макин и широко разпространеното Кенеди срещу. Решението на училищен окръг Бремертън, с което висшият съд се произнесе в полза на футболен треньор, който се моли на линията от 50 ярда на обществено, финансирано от данъкоплатците гимназиално футболно игрище, свива границата между правителството и религията до почти неузнаваемо размиване.
„Какво трябва да кажа сега? Какво да кажа?…Сега сме в момента, в който се чудите дали е останала някаква клауза за установяване“, каза Хейнс за първите 10 думи на Първо изменение който забранява законите, „установяващи“ религия.
Тъй като Америка става все по-разнообразна с всеки изминал ден, възприятието на мнозина е, че Върховният съд наистина е отворил вратата. Но на какво? За по-нататъшно признаване на нуждите на всички религии, а не само на една? Сега ще видим ли благочестиви мюсюлмани да разгръщат своите молитвени килимчета на футболните игрища в гимназията? Сега православните еврейски училища ще бъдат ли финансирани изцяло от държавни приходи? Или ще бъде, както посочват критиците, просто още едно извинение за сплашване и тормоз на ученици от малцинствата, които не се присъединяват към тълпата - както в гимназията в Западна Вирджиния по-рано тази година, когато еврейско момче беше принудено да присъства на християнска молитва събрание против волята му? Майка му каза: „Не разбивам вярата им, но има време и място за всичко – а в държавните училища, през учебния ден, не е времето и мястото.“
Беше наистина горещо лято с реакции на решенията на Върховния съд, вариращи от Лига за борба с клеветата (ADL) рязко изобличение, „Подходът на Съда за невиждане на зло към молитвата на треньора ще насърчи онези, които се стремят да прозелитизират в държавните училища, да го направят с благословията на Съда;“ към Конференция на католическите епископи на САЩ ликуващ, „Това е исторически ден в живота на нашата страна, който раздвижва нашите мисли, емоции и молитви.“
Дебатът за това колко далеч е твърде далеч по отношение на държавата и църквата е с нас откакто е Републиката. През 1785 г. в опровержение срещу законопроект, поразително подобен на Карсън срещу Макин, който би отпуснал държавни средства за християнско училище и следователно би могъл да се тълкува като фаворизиране или спонсорство на тази религия, бащата-основател Джеймс Мадисън е автор на страстен „Мемориал и възражение срещу религиозната оценка”, който заявява отчасти по отношение на свободата на религията: „Това право по своята същност е неотменимо право. То е неотчуждаемо, защото мненията на хората, зависещи само от доказателствата, съзерцавани от техните собствени умове, не могат да следват диктата на други хора: Неотчуждаемо е също, защото това, което тук е право спрямо хората, е задължение към Създателя.
Благодарение на вълнението на Джеймс Мадисън и неговия приятел Томас Джеферсън, законопроектът никога не беше ратифициран и законът никога не беше приет.
Джеферсън написа Статут на Вирджиния за религиозна свобода през 1777 г. и изкова фразата „стена на разделяне между църквата и държавата“ в писмо от 1802 г. до Баптистката асоциация в Данбъри като кратко обяснение на свободата на религията.
Здрави ли са основите на тази стена, както винаги? Все още ли гарантират истинска свобода на религията за всички религии – малцинство, мнозинство и всичко между тях?
Зависи кой говори. Представител Лорън Бобърт (R-Colo), обръщайки се към религиозна служба в Колорадо, каза: „Църквата трябва да ръководи правителството. Правителството не трябва да ръководи църквата. Това не е начина, по който нашите бащи-основатели са го възнамерявали. Писна ми от това разделение на църковни и държавни боклуци, което не е в конституцията. Беше във вонящо писмо и не означава нищо подобно на това, което казват, че означава.
В исторически план държавниците и законодателите на нашата страна са били единодушни в съгласието си, поне по принцип, че спонсорираната от държавата религия е лоша и опасна идея, вредна за самата религия, която трябва да бъде подкрепяна от своите членове, управлявана от собствените си кодекси и доктрина и напълно свободен от всякаква държавна намеса, включително икономическа. Както коментира Бенджамин Франклин, „Когато една религия е добра, смятам, че тя ще се поддържа сама; и когато не може да се поддържа, а Бог не се грижи да поддържа, така че неговите професори са задължени да извикат помощта на Гражданската власт, разбирам, че е знак, че е лош."
