HRWF (10.07.2023) – На 26 юни Федералната обсерватория за култове (CIAOSN/IACSSO), официално известна като „Център за информация и съвети за вредни култови организации” и създаден от закон от 2 юни 1998 г (изменен със закона от 12 април 2004 г.), публикува редица „Препоръки за помощ на жертви на култово влияние".
В този документ Обсерваторията посочва, че нейната цел е „борба с незаконните практики на култове“.
Незаконни практики на култове
Първо, трябва да се подчертае, че понятието „култ“ (secte на френски) не е част от международното право. Всяка религиозна, духовна, философска, теистична или нетеистична група или всеки от нейните членове може да подаде жалба за предполагаемо нарушение на свободата на религията или убежденията. Много са го направили успешно в европейски страни, включително в Европейския съд по правата на човека въз основа на член 9 от Европейската конвенция:
„Всеки има право на свобода на мисълта, съвестта и религията; това право включва свободата да променя своята религия или убеждения и свободата, самостоятелно или заедно с други, публично или частно, да изповядва своята религия или убеждения в богослужение, преподаване и спазване.“
Второ, култовете са юридически невъзможни за идентифициране. Публикуването на списък от 189 вероятно заподозрени групи, приложен към Белгийският парламентарен доклад за култовете през 1998 г беше широко критикуван по това време заради стигматизиращото си инструментализиране, особено, но не само от медиите. Накрая беше признато, че няма правна стойност и не може да се използва като правен документ в съдилищата.
Трето, Европейският съд по правата на човека наскоро постанови решение по делото на Тончев и други срещу България от 13 декември 2022 г. (№ 56862/15), противопоставяне на евангелистите на българската държава за разпространението от публичен орган на брошура, предупреждаваща за опасни култове, включително тяхната религия. По-специално Съдът обяви:
53 (…) Съдът счита, че термините, използвани в циркулярното писмо и информационната бележка от 9 април 2008 г., които описват определени религиозни течения, включително евангелизма, към които принадлежат асоциациите жалбоподатели, като „опасни религиозни култове“, които „противоречат на българския законодателство, права на гражданите и обществен ред” и чиито срещи излагат участниците в тях на „психически разстройства” (параграф 5 по-горе) – наистина може да се възприемат като пейоративни и враждебни. (…)
При тези обстоятелства и дори ако обжалваните мерки не са ограничили пряко правото на пастори жалбоподатели или техните единоверци да изповядват своята религия чрез богослужение и практика, Съдът счита, в светлината на своята гореспомената съдебна практика (параграф 52 по-горе), че тези мерки може да са имали отрицателни последици върху упражняването на свободата на религията от членовете на въпросните църкви.
Решение на Европейския съд по правата на човека по делото на Тончев и други срещу България от 13 декември 2022 г. (№ 56862/15)
Параграф 52 от решението изброява други случаи като „Leela Förderkreis eV и други срещу Германия"А"Център на обществата за Кришна съзнание в Русия и Фролов срещу Русия“, в който използването на унизителния термин „култ“ беше дезавуирано от Европейския съд и сега служи като съдебна практика. Вижте също коментар на решението на Европейския съд от Massimo Introvigne в Горчива зима под заглавието „Европейски съд по правата на човека: Правителствата не трябва да наричат малцинствените религии „култове“"
Следователно официалната мисия на Белгийската култова обсерватория е вътрешно и много ясно в противоречие с Европейския съд в стигматизирането на така наречените „вредни култови организации“, очевидно унизителна формулировка.
Използването на унизителни думи, насочени към хомосексуалисти, африканци или други човешки групи, е забранено от закона. Не би трябвало да е различно с религиозните групи или групите от вярвания.
Не на последно място: От кого, как и според какви критерии за „вредност“ биха могли законно да бъдат идентифицирани „вредни култови организации“?
Мандатът на Обсерваторията също е вътрешно противоречив.
От една страна, неговата мисия е да се бори с така наречените „незаконни практики“ на култове, които следователно трябва да бъдат квалифицирани като такива с окончателна присъда, а не преди това.
От друга страна, мисията му е също така да се „бори с вредните култови организации“, което може да се направи без никакво съдебно решение относно групите, които ще бъдат насочени. Неутралитетът на държавата очевидно е заложен на карта тук, особено след като много „култове“ или техни членове са спечелили доста дела в Страсбург срещу европейски държави въз основа на член 9 от Европейската конвенция, защитаваща свободата на религията или убежденията.
Мисията на Белгийската култова обсерватория е уязвима за жалба в Страсбург
Тези аспекти на мисията на Обсерваторията може да не издържат на жалба до Европейския съд.
Наистина, не бива да забравяме изненадващите странични ефекти от скорошна „обикновена“ жалба относно дискриминационно данъчно облагане, подадена в Страсбург от местна конгрегация на движението Свидетели на Йехова, третирано като култ от Белгийската култова обсерватория и белгийските държавни власти. Тогава Европейският съд остро разкритикува пълната липса на каквото и да е правно основание за държавно признаване на религиозни и философски групи, което не беше част от жалбата, и призова Белгия да спазва международното право.
На 5 г. по делото Конгрегация на Свидетелите на Йехова от Андерлехт и други срещу Белгия (приложение № 20165/20) относно дискриминационен проблем с данъчното облагане спрямо Свидетелите на Йехова, Европейският съд по правата на човека проведе, единодушно, че е имало:
„нарушение на член 14 (забрана за дискриминация) във връзка с член 9 (свобода на мисълта, съвестта и религията) от Европейската конвенция за правата на човека.“
Той също така постановява, единодушно, че Белгия трябва да плати на асоциацията жалбоподател 5,000 XNUMX евро (EUR) като разходи и разноски.
Сега Белгия е създала работна група, която да ревизира a posteriori държавното признаване на религиозни и философски организации. Белгия трябва по-добре да предвиди още един проблем, свързан с нейната култова политика, и да последва примера на Швейцария с него Център за информация за вярванията (CIC).
