La seu de les Nacions Unides a Nova York va acollir el judici simulat internacional sobre els drets humans com a part de la memòria de l'Holocaust de 2023 en el marc del Programa de divulgació de l'ONU sobre l'Holocaust. En una sala de tribunals imaginada, 32 estudiants d'entre 15 i 22 anys, de deu països, interroguen l'anomenat pare de la Higiene Racial Nazi, l'ardent nazi Ernst Rüdin (la seva persona va ser presentada per un actor). Psiquiatra, genetista i eugenista, Rüdin va ser responsable de patiments i morts incalculables durant les dècades de 1930 i 40. El judici era el dret dels més vulnerables a ser protegits del dany; la responsabilitat del lideratge; i el lloc de l'ètica dins de les ciències.
El jurat de tres jutges de l'International Mock Trial estava format per jutges distingits i contrastats amb experiència al més alt nivell.
El jutge president, l'honorable jutge Angelika Nussberger és un professor de dret alemany que va ser jutge pel que fa a Alemanya al Tribunal Europeu de Drets Humans des de l'1 de gener de 2011 fins al 31 de desembre de 2019; del 2017 al 2019 va ser vicepresidenta del Tribunal.
L'honorable jutge Silvia Alejandra Fernández de Gurmendi és un advocat, diplomàtic i jutge argentí. Ha estat jutge de la Cort Penal Internacional (CPI) des del 20 de gener de 2010 i presidenta de la CPI des de març de 2015 fins a març de 2018. L'any 2020 va ser elegida presidenta de l'Assemblea d'Estats part de l'Estatut de Roma de l'Internacional. Jutjat Penal per a les sessions vintè a vint-i-dos (2021-2023).
I l'honorable jutge Elyakim Rubinstein, exvicepresident del Tribunal Suprem d'Israel. El Prof. Elyakim Rubinstein també ha estat un diplomàtic israelià i un funcionari durant molt de temps, que va exercir com a fiscal general d'Israel des de 1997 fins a 2004.
Acusació: al Tribunal Internacional Especial dels Drets Humans:
Cas núm. 001-2022
Fiscal: Humanitat
Demandat: professor Ernst Rüdin, doble nacionalitat de Suïssa i Alemanya
A l'efecte d'aquest judici, es demana a l'honorable tribunal que dicti una sentència declarativa sobre la responsabilitat directa o indirecta de l'acusat, segons les definicions legals de comandant no militar o el que es coneix com a "coautor", a la actes o omissions següents:
1. Incitació a crims de lesa humanitat d'assassinat, extermini, tortura i persecució d'acord amb els articles 7(1)(a), 7(1)(b), 7(1)(f), 7(1)(g) i 7(1)(h) de l'Estatut de Roma, així com l'article 6(c) de 1945;
2. Incitació al genocidi d'acord amb l'article 6 de l'Estàtua de Roma, així com l'article 3(c) de la Convenció per a la prevenció i el càstig del delicte de genocidi de 1948;
3. La incitació i la causa directa del crim de lesa humanitat d'esterilització d'acord amb l'article 7(1)(g) de l'Estatut de Roma, així com els articles 7, 17(1).
4. Pertinença a organitzacions criminals segons els articles 9 i 10 dels Principis de Nuremberg.
Després de les hores de durada del tràmit Judici simulat internacional sobre drets humans, ón el litigadors d'acusació i defensa van presentar proves, testimonis i els seus arguments, els jutges van deliberar i després van emetre una decisió unànime. Cada jutge va presentar la seva decisió i raonament:
Honorable jutge Angelika Nussberger:
“Permeteu-me començar per explicar en poques paraules per què aquest cas és tan important. Vull destacar cinc aspectes.
En primer lloc, el cas il·lustra les desastroses conseqüències d'una ideologia on l'individu, la seva dignitat i el seu destí no tenen importància. A l'Alemanya nazi, l'eslògan propagandístic era "No sou res, el vostre poble ho és tot". El cas mostra a quins extrems pot conduir aquesta ideologia. No és només en el passat, sinó també en el present que existeixen aquestes ideologies, encara que l'Alemanya nazi fos l'exemple més atroç. És per això que la inviolabilitat de la dignitat de cada ésser humà hauria de ser el punt de partida de totes les valoracions legals.
En segon lloc, el cas il·lustra la responsabilitat penal de coll blanc, més concretament, la responsabilitat dels científics. No poden actuar en una torre d'ivori i pretendre no ser responsables de les conseqüències de les seves investigacions, teories i troballes.
En tercer lloc, el no processament d'algú que ha comès crims atroços és una injustícia tan dolorosa fins i tot per les generacions posteriors, que s'ha d'abordar. Encara que no es pugui fer més justícia, s'hauria de deixar clar què hauria de fer la justícia.
En segon lloc, encara que un delicte sigui comès per molts i en molts països, encara és un delicte.
I cinquè, és cert que els valors i les conviccions canvien amb el temps. No obstant això, hi ha valors fonamentals com la dignitat humana i el dret a la vida ia la integritat física que mai s'han de posar en qüestió.
“Ara, permeteu-me passar a l'avaluació del cas del senyor Rüdin basat en el dret penal internacional.
La Fiscalia és “Humanitat”, per tant el cas no es fixa en el temps i l'espai. Això és un factor important.
La Fiscalia ha presentat la causa contra l'acusat en virtut del Estatut de Roma, Sota la Convenció sobre el genocidi i sota la Estatut del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg. Aquestes lleis encara no existien en el moment en què –segons la Fiscalia– l'acusat va cometre els seus delictes, és a dir, abans de 1945. El principi de “nullum crimen sine lege” (“cap delicte sense llei”) es pot veure com part dels principis del dret universalment reconeguts. Però aquest principi permet judicis i càstigs basats en principis generals de dret reconeguts per les nacions civilitzades. Així, l'Estatut de Roma, la Convenció del Genocidi i l'Estatut del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg són aplicables en la mesura que reflecteixen principis generals de dret vàlids ja abans de 1945.
El primer delicte de què s'acusa l'acusat és la incitació a crims contra la humanitat d'assassinat, extermini, tortura i persecució contra un grup o col·lectivitat identificable, aquí persones amb discapacitat. La Fiscalia ha demostrat de manera convincent que l'acusat va actuar intencionadament –a partir de profundes conviccions– en donar suport a l'eutanàsia i al programa d'esterilització del govern nazi en els seus escrits i en els seus discursos i proclames. Hi havia un vincle causal directe entre la seva investigació i les declaracions públiques i la promulgació dels programes basats en aquestes teories. L'eutanàsia i el programa d'esterilització engloben els actes criminals d'assassinat, extermini, tortura i persecució contra un grup identificable. En conseqüència, considero que l'acusat hauria de ser considerat responsable pel que fa a l'acusació número u.
El segon delicte del qual s'acusa l'acusat és la incitació al genocidi. Segons la Convenció del Genocidi, així com l'Estatut de Roma, el genocidi s'ha de cometre amb la intenció de destruir, totalment o parcialment, un grup nacional, ètnic, racial o religiós. No està, però, relacionat amb persones amb discapacitat. Per tant, no es pot argumentar que abans o fins i tot després de 1945 existís un principi general de dret reconegut per les nacions civilitzades que identificava els actes comesos contra persones amb discapacitat com a "genocidi". En conseqüència, l'acusat no pot ser declarat culpable d'incitació al genocidi i hauria de ser absolt pel càrrec número dos.
El tercer delicte del qual s'acusa l'acusat és la incitació i la causa directa del crim contra la humanitat d'esterilització. L'esterilització s'ha de considerar com un acte de tortura. Per tant, el que s'ha dit sota el càrrec número u també s'aplica aquí. En conseqüència, considero que l'acusat també hauria de ser considerat responsable pel que fa a l'acusació número tres.
El quart delicte és la pertinença a l'organització criminal de l'Associació de Neuròlegs i Psiquiatres Alemanys. Aquesta organització va ser, com va demostrar la Fiscalia, la responsable de la implementació del programa d'eutanàsia. En conseqüència, considero que l'acusat també hauria de ser considerat responsable pel que fa a l'acusació número quatre".
Honorable Jutge Silvia Fernández de Gurmendi:
"Abans de donar la meva valoració dels delictes comesos en el cas que tractem aquí, m'agradaria felicitar a totes les parts i participants per les seves presentacions, tots heu contribuït enormement a una millor comprensió de les circumstàncies i idees que es van convertir en actes odiosos i, finalment, va conduir a l'Holocaust.
Després d'haver escoltat atentament tots els arguments, estic convençut més enllà de qualsevol dubte raonable que el senyor Ernst Rüdin és culpable de tots els càrrecs, excepte per l'acusació d'incitació al genocidi, per les raons que desenvoluparé més endavant.
M'agradaria centrar-me breument en tres arguments crucials plantejats per la Defensa.
En primer lloc, segons la defensa, Ernst Rüdin, que va morir fa 70 anys, no es pot jutjar des de la lent de les nostres lleis i valors actuals.
De fet, el principi de legalitat ens obliga a jutjar el senyor Rüdin d'acord amb la llei i els valors que eren aplicables a seva temps, no el nostre.
No obstant això, a partir de les proves que es van presentar, inclòs l'enrenou públic provocat pels assassinats quan es van conèixer, estic convençut que els seus actes no eren legals ni acceptables en el moment de la seva comissió.
És cert que les teories propugnades per l'acusat no van ser iniciades per ell i també van ser avalades en molts altres països, inclòs aquí als Estats Units, on molts estats havien aprovat lleis d'esterilització.
No obstant això, la culpabilitat del senyor Rüdin no es basa només en les teories que va defensar, sinó, més aviat, en les accions concretes que va promoure per garantir la seva implementació extrema. Això va anar molt més enllà de l'esterilització forçada, va provocar centenars de milers de morts i finalment va obrir el camí cap a l'Holocaust.
Segon conjunt d'arguments. L'acusat no pot ser responsable dels fets delictius perquè no ocupava cap càrrec oficial.
Tanmateix, no puc estar d'acord amb aquest argument, el Tribunal de Nuremberg va condemnar i condemnar a mort Julius Streicher, propietari del diari Der Sturmer, per la seva implicació en la propaganda nazi contra els jueus, tot i que no va ocupar cap càrrec administratiu ni va fer mal a ningú directament.
El senyor Rüdin tampoc formava part de l'aparell estatal, però exercia el lideratge en relació a tot el camp de la Psiquiatria i la Higiene Racial. La Societat de Neuròlegs i Psiquiatres Alemanys, que va dirigir, es va convertir en una organització criminal, ja que pràcticament tots els membres i la junta directiva estaven directament implicats en l'execució de l'esterilització forçada i l'anomenat programa "eutanàsia".
Tercer conjunt d'arguments. La conducta de l'acusat no es qualifica d'incitació al genocidi perquè els "discapacitats" no són un dels grups inclosos en la definició aplicable de genocidi.
Crec que això és correcte, com ja ha fet referència aquí el president Nussberger. Només els atacs per destruir grups nacionals, ètnics, racials o religiosos poden constituir genocidi segons la legislació vigent. De nou basant-se en el principi de legalitat, una ampliació d'aquesta llei no la poden fer els jutges sinó que requeriria una reforma de l'Estatut de Roma. Per tant, no és aplicable al demandat.
Distinguts participants, el judici d'avui demostra el perillós camí relliscós que començant per la discriminació, fins i tot en una forma teòrica, pot escalar fins a crims atroços. De fet, el genocidi no passa d'un dia per l'altre. És la culminació d'un llarg procés, que pot començar amb paraules, missatges d'odi o, com en aquest cas, teories pseudocientífiques per justificar la discriminació d'un grup.
Tenint en compte el que hem après avui, ara depèn de vostè identificar els buits actuals en la legislació nacional o internacional i intentar promoure estàndards addicionals que siguin necessaris per prevenir i sancionar amb més eficàcia qualsevol forma de prejudici o intolerància".
Honorable jutge Elyakim Rubinstein:
"És sorprenent i decebedor que Ernst Rüdin s'escapés de l'acusació en l'era postnazi i hagi pogut acabar amb la seva vida pacíficament. Com ha passat? Llegir l'evidència impactant planteja aquesta pregunta, de fet crida la pregunta.
I no repetiré les raons jurídiques que han presentat els meus honorables companys. El Shoah va ser el principal crim nazi. Això no vol dir que la ideologia de la raça perversa no va donar altres fruits podrits, que poden haver conduït a la Shoah, com s'ha esmentat abans. L'eutanàsia i els crims de nou relacionats amb ella, incloses les proves de "l'esterilització forçada de 400,000 éssers humans" i "l'assassinat sistemàtic de 300,000 éssers humans, inclosos 10,000 nens, que van ser titllats de "debil mental" o malalts mentals o discapacitats". consistia en una part i una implementació d'aquella teoria, de la qual era especialment responsable l'acusat. No hi ha una negació real d'això, recolzada en documents i ni tan sols en el discurs de l'acusat.
I més enllà d'això, hi ha el pendent relliscós: el que va començar amb l'eutanàsia es va deteriorar fins a convertir-se en una imatge fosca molt més àmplia: l'assassinat sistemàtic de sis milions de jueus i molts altres: gitanos (gitanos) i altres grups humans. En particular, en una època d'antisemitisme renovat, és el nostre deure sagrat recordar i no oblidar mai. I aquest simulacre de judici és un bon recordatori contra aquestes violacions dels drets humans.
L'acusat argumenta sobre l'eugenèsia i l'esterilització que aquestes accions eren acceptables en diferents països durant l'època nazi. Després d'haver estudiat l'evidència, crec que això és diferent en teoria i pràctica. Aquí tractem un pla d'assassinat important, sigui quin sigui l'embalatge i la teorització "científics" que s'hagin utilitzat. És molt difícil, de fet inacceptable, comparar-ho amb un cas nord-americà, encara que dolent i desconcertant com ara Buck contra Bell. Es manté per si mateix, com als Estats Units, tot i que es van produir fets tristos i totalment inacceptables, mai es va convertir en una "estratègia de matança massiva" d'extermini.
Estic d'acord amb els meus dos companys i les seves opinions ben escrites. El punt principal que distingeix a Rüdin i la seva política d'altres països i dels seus metges va ser la traducció de la teoria a la implementació massiva, un camí cap a l'Holocaust. De fet, no tenia cap càrrec oficial, però sí una implicació "directa indirecta", formant metges i altres per implementar els crims imaginats per ell i els seus col·legues de la Societat de Neuròlegs i Psiquiatres Alemanys, molts dels quals realitzaven el treball "real". I estic d'acord que el tractat de genocidi, iniciat per un refugiat jueu de Polònia, Raphael Lemkin, per raons jurídiques d'interpretació de l'Estatut de Roma, no hauria de formar part de la condemna als ulls del dret penal que insisteix en el principi de legalitat.
He esmentat abans, el tema d'aquest judici, i la història i la mala influència de Rüdin, formen part ideològica i pràcticament de l'era nazi, el clímax de la qual va ser l'Holocaust.
En aquest cas particular de Rüdin, els alemanys eren una part important de les víctimes. La Shoah, per descomptat, estava formada principalment per víctimes jueves. La humanitat va fer un llarg camí des de 1945, tant en la legislació internacional com en la nacional de Tractats i Lleis.
I m'agradaria expressar l'esperança i, de fet, els meus dos col·legues representen [a través de] els seus antics càrrecs com a jutges en l'esforç internacional pels drets humans i per les condemnes penals dels autors. M'agradaria expressar l'esperança que delictes com el de Rüdin no puguin passar avui. Lamentablement, no n'estic segur. Hi ha el mal pendent relliscós; es comença amb un pas que pot semblar innocent, fins i tot científic. Acaba amb milions de persones exterminades.
És evident l'augment de l'antisemitisme en lloc de les violacions dels drets humans. S'ha de combatre per tots els mitjans legals: públics, diplomàtics i judicials.
“Aquest judici no és per venjança, que està en poder de Déu. Però podem parlar d'una venjança positiva. Les noves generacions que van sorgir de les cendres de la Shoah, els que van sobreviure que ara tenen besnéts i alguns d'ells formen part de l'equip aquí.
Dit això, encara sóc optimista que allà on hi hagi autors de crims de dret internacional, avui dia hi haurà esforços per fer complir la llei. Els tribunals aguantaran el repte.
Finalment, la idea de dur a terme aquest procediment simulat era realment correcta. Els beneficis educatius són molt importants i s'explica per si mateixos. Tots hem de treballar contra els fets racistes, estrangers o nacionals, amb vista al futur".
