Si bien evitar tales temas era una práctica común antes de la pandemia mundial de coronavirus, los recientes trastornos sociales masivos correspondientes ahora han obligado a los temas de religión y política a fusionarse en la mayoría de nuestras discusiones públicas. Pero ya no discutimos temas como el racismo, la desigualdad social, el crimen, las políticas policiales, la ley y el orden o las protestas de manera abierta y franca. En cambio, ponemos un marco religioso absolutista en nuestra vida civil. Hemos dividido toda nuestra política en "bueno" y "malo", "correcto" o "incorrecto", "bendecido" y "maldito".
Ya no hay término medio.
Se quitaron los guantes y la batalla por la justicia ha comenzado. Si uno de nuestros familiares, amigos o vecinos muestra el más mínimo desacuerdo con nuestra posición política, todos estamos sobre ellos. En las redes sociales, por ejemplo, mucha, mucha gente ha declarado muy claramente que el apoyo a un candidato o movimiento con el que no están de acuerdo dará como resultado el bloqueo o la prohibición del infractor: “No puedo creer que apoyes a ese candidato loco. ¡Quieren destruir nuestro país! Ya no eres mi amigo ni miembro de mi familia”.
Las elecciones tienen que ver con el liderazgo y la dirección, no con la verdad o el destino absolutos. Pero la pandemia ha aumentado el fanatismo político y religioso incluso entre los más racionales de nosotros. Toman a su candidato favorito y le dan derecho divino mientras que su oponente es impugnado con las características de Satanás. La nueva norma entre todos los políticos pandémicos es: “Si no estás con nosotros, estás contra nosotros”.
Si la pandemia no ha mostrado nada más, ha demostrado cuán estrechamente entrelazados están nuestros destinos entre sí. Cada uno de nosotros es un viajero en el mismo pequeño barco. ¿Qué normas debemos seguir para que nuestro viaje colectivo sea manejable?
El 15 de febrero de 1840, The Corsair: A Gazette of Literature, Art, Dramatic Criticism, Fashion, and Novedad en Nueva York publicó una carta de John Stager, quien sugería 18 máximas a seguir en un viaje en vapor. El número 12 era: “Nunca discutas religión o política con quienes tienen opiniones contrarias a la tuya; son temas que calientan al manipularlos hasta quemarte los dedos”.
Creo que John Stager tenía razón hace más de 180 años. Conocemos a las personas que tienen opiniones opuestas. ¿Por qué deliberadamente salir de nuestro camino para atacarlos y quemarnos los dedos?
Dicho esto, estoy de acuerdo en que deberíamos discutir temas delicados de justicia social, y no los hemos estado discutiendo. Dadas nuestras divisiones, nos estamos gritando unos a otros, a todo pulmón, hablando mucho más allá de los demás.
Necesitamos volver a la mesa de la cena para tener una conversación cortés y significativa, comprender que la igualdad social es posible, el cambio es posible y un mundo más equitativo es posible. Pero estas posibilidades solo se pueden realizar si podemos hablar de manera pacífica, respetuosa y razonable con nuestra familia, amigos y vecinos. Cada conversación es una oportunidad para mejorarnos a nosotros mismos y a nuestra sociedad.
Debemos dar un paso atrás y tratar de recrear una norma de civismo e incluso frivolidad.
Mi colega nativo de Minnesota, el caricaturista Charles Schulz, tenía razón al infundir humor en el viejo adagio cuando hizo que Linus afirmara tanto en una tira cómica de 1961 "Peanuts" como en el clásico animado de 1966 "It's the Great Pumpkin, Charlie Brown", que, “Hay tres cosas que he aprendido a no discutir con la gente: religión, política y la Gran Calabaza”.
¡Feliz Halloween y feliz día de las elecciones a todos!
Dave Berger de Plymouth, Minnesota, es un profesor de sociología jubilado que enseñó durante casi tres décadas en Inver Hills Community College. Escribió esto para el News Tribune.
