Religión - "Pero incluso en una pandemia, la Constitución no se puede guardar y olvidar."
- Corte Suprema de los Estados Unidos, 25 de noviembre de 2020
Al enseñar a los estudiantes de derecho sobre la Declaración de Derechos, los profesores a menudo preguntan el primer día de clase cuál es la primera libertad protegida por la Primera Enmienda.
Los estudiantes invariablemente responden, “libertad de expresión”.
No lo es.
Si los redactores intentaban decirnos qué libertad es la primera entre iguales, lo hicieron enumerando las cláusulas de religión por delante de la libertad de expresión.
Las cláusulas de religión prohíben que el gobierno respete el establecimiento de la religión y de interferir con su libre ejercicio.
Esto no es un problema académico. Los acontecimientos recientes han demostrado que el libre ejercicio de la religión está tan amenazado hoy como lo estaba en 1791 cuando se ratificó la Primera Enmienda.
Numerosos gobernadores estatales se han centrado en el libre ejercicio de la religión en sus ataques multifacéticos a la libertad personal en nombre de la seguridad pública. La semana pasada, el Tribunal Supremo puso freno a uno de ellos.
Aquí está la historia de fondo:
Andrew M. Cuomo es el gobernador de Nueva York.
Ha sido el más destacado entre sus colegas gobernadores en sus omnipresentes explicaciones televisivas de sus diversas órdenes ejecutivas que restringen la libertad personal durante la pandemia de COVID-19.
Incluso ganó un Emmy por sus cientos de apariciones en televisión durante las cuales educó al público televidente sobre su comprensión de la ciencia detrás de la pandemia.
También intentó educar al público sobre su comprensión de la Constitución.
Esa comprensión es deficiente.
Cuomo estableció un sistema codificado por colores para indicar la gravedad de la tasa de infección de COVID-19 por código postal.
El rojo es el más severo y exige limitar el culto a 10 personas por lugar interior. Orange es el siguiente nivel, y limita los fieles a 25.
Dado que el gobernador no consideró el derecho de culto como "esencial", aunque consideró esenciales los campamentos y las tiendas de bicicletas, alimentos y licores, impuso su límite de 10 o 25 personas en todas las casas de culto, independientemente de la tamaño del local.
No impuso limitaciones numéricas en los lugares esenciales.
Por lo tanto, una pequeña licorería familiar podría estar repleta de clientes, pero una sinagoga de 400 asientos o una catedral de 1,200 asientos aún estaría limitada a 10 o 25 personas.
Esta fue una interferencia tan grande con el libre ejercicio de la religión que la Diócesis Católica Romana de Brooklyn, Nueva York, y tres congregaciones judías en la ciudad de Nueva York demandaron colectivamente al gobernador en la corte federal de Brooklyn.
Perdieron.
La semana pasada, la Corte Suprema intercedió en una espléndida decisión de 5 a 4 que defendió la libertad religiosa frente a los esfuerzos del gobierno por hacerla a un lado.
El tribunal reconoció que el derecho al culto es fundamental y ha sido la ley del país durante muchas generaciones.
Sin embargo, su caracterización como “fundamental” fue un tiro en el arco del gobernador porque, independientemente de lo que considere que es la libertad de culto, ordenó que no fuera esencial.
El tribunal sostuvo que al no caracterizarlo como esencial, mientras que otras opciones se caracterizan como esenciales, Cuomo demostró una hostilidad hacia la religión.
Dicho de otra manera, si es probable que tener más de 10 o 25 personas en una gran sinagoga o iglesia perjudique la salud pública, entonces ¿por qué tener 500 personas en un Walmart o gente abarrotada como sardinas en una licorería no es probable que perjudique la salud pública?
Debido a que las cláusulas religiosas están articuladas en la Primera Enmienda, y debido a que la libertad de culto es un derecho natural, el gobierno solo puede interferir con ellas al cumplir con una prueba jurisprudencial exigente llamada escrutinio estricto.
Esto exige que el gobierno debe tener un interés estatal apremiante que está tratando de servir por los medios menos restrictivos.
También significa que un derecho fundamental no puede ser atacado cuando otros derechos que pueden o no ser fundamentales se dejan a la elección individual.
El fallo de la Corte Suprema, que se dio a conocer a las 2:12 am, fue una respuesta a una solicitud de emergencia. Después de que los demandantes perdieran en el tribunal de primera instancia, le pidieron al juez de primera instancia que ordenara al gobernador durante la tramitación de su apelación para que sus feligreses pudieran adorar durante los próximos días festivos.
El tribunal se negó.
Luego, los demandantes solicitaron a la Corte de Apelaciones de EE. UU. una medida cautelar temporal hasta que esa corte pudiera escuchar su apelación.
Se negó.
Luego, los demandantes lanzaron su pase Hail Mary y pidieron a la Corte Suprema que prohibiera a Cuomo durante la tramitación de su apelación.
Ese pase terminó siendo un touchdown sin tiempo en el reloj.
La Corte Suprema no solo emitió una orden judicial que evitaba que el gobernador limitara el número de feligreses en los lugares religiosos demandados, sino que lo hizo en un lenguaje tan amplio y que abraza la libertad que seguramente se aplicará a todos los lugares religiosos del país.
Al leer la decisión de la corte, y en particular la concurrencia inteligente y brillante del juez Neil Gorsuch, quien escribió que "el gobierno no es libre de ignorar la Primera Enmienda en tiempos de crisis", uno puede ver que Cuomo perdió este caso porque, si bien puede entender el ciencia, no entiende la jurisprudencia.
La libertad de religión no es la primera libertad por error.
Fue el juicio de los Redactores que esta libertad es tan esencial para la realización humana como cualquier otra elección libre que toman las personas libres.
Al no reconocer esa perogrullada natural, histórica y jurisprudencial, el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, condenó su orden ejecutiva al basurero de la historia.
