"Vous avez été franc sur votre rôle et votre foi catholique, et ce que cela joue dans votre vie", a déclaré le président du comité de l'époque, Chuck Grassley, un républicain de l'Iowa. "Et vous avez réfléchi et écrit sur le rôle que votre foi devrait jouer dans votre profession."
Grassley a offert à Barrett, alors nominée pour un siège à la cour d'appel américaine, une première chance d'expliquer son point de vue sur un sujet qui devait être un point d'éclair.
Cette fois-ci, lors de ses audiences de confirmation pour rejoindre la Cour suprême, les républicains disent que le sujet de religion devrait être hors limites, et les démocrates du comité ont déclaré qu'ils hésitaient à soulever le sujet délicat. Cela pourrait empêcher les questions – et les explications de Barrett – sur un thème récurrent dans ses écrits universitaires et ses présentations liées à la pertinence de la foi dans la loi.
"Sa religion est immatériel, hors de propos », le sénateur démocrate Mazie Hirono d'Hawaï a déclaré dimanche sur l'émission "State of the Union" de CNN. «Je suis totalement concentré sur ce que ce candidat assis là en tant que juge va faire en annulant la loi sur les soins abordables. C'est ce sur quoi je me concentre. Je ne lui poserai pas de questions sur ses opinions religieuses. Ils ne sont pas pertinents.
Parmi ses écrits notables, Barrett, un ancien professeur de droit de Notre Dame, co-auteur d'un Essai de révision de la loi de 1998 selon laquelle les juges catholiques opposés à la peine capitale devraient se récuser plutôt que d'imposer la peine de mort à un accusé.
Dans le même article, Barrett et son co-auteur John H. Garvey ont également fait référence à l'opposition catholique à l'euthanasie et à l'avortement, notant : « Les interdictions de l'avortement et de l'euthanasie (correctement définies) sont absolues ; ceux qui sont contre la guerre et la peine capitale ne le sont pas. Il y a deux différences évidentes entre les cas. Premièrement, l'avortement et l'euthanasie enlèvent la vie à des innocents. Ce n'est pas toujours le cas avec la guerre et la punition.
Aujourd'hui, alors que le président Donald Trump veut élever Barrett à la Cour suprême pour succéder à la feu la juge Ruth Bader Ginsburg, les questions sur les opinions religieuses de Barrett se sont intensifiées. Mais il en va de même pour les accusations de ses partisans selon lesquelles l'exploration publique des écrits religieux de Barrett reflète nécessairement un parti pris anti-catholique.
Alors que les démocrates scrutaient davantage Barrett lors de l'audience de 2017, bien sûr, plusieurs républicains ont trouvé constructif de demander, à partir de leurs positions générales d'approbation, que Barrett explique son approche de la loi et de la foi. Et les juges de la Cour suprême ont, à plusieurs reprises, été interrogés sur la manière dont leur foi religieuse pourrait influencer leur pensée juridique.
En 2017, le sénateur Ted Cruz faisait partie des républicains du comité qui se sont joints à des questions sympathiques liées aux opinions religieuses de Barrett. Mais il fait également partie de ceux qui suggèrent maintenant que cela devrait être interdit. Dans une déclaration peu après que Trump a nommé Barrett le 26 septembre, le républicain du Texas a affirmé que les démocrates en 2017 avaient « interrogé la juge Barrett non pas pour son dossier ou ses qualifications, mais pour sa foi. C'était un exercice honteux de bigoterie religieuse, dont les goûts auraient dû être relégués depuis longtemps dans les livres d'histoire.
La sénatrice Dianne Feinstein, la plus haute démocrate du Comité judiciaire, a suscité des critiques à l'époque et maintenant pour ses déclarations à l'époque.
"Pourquoi est-ce que tant d'entre nous de ce côté ont ce sentiment très inconfortable que le dogme et la loi sont deux choses différentes", a commencé Feinstein. « Dans votre cas, Professeur, quand vous lisez vos discours, la conclusion que l'on en tire est que le dogme vit bruyamment en vous. Et c'est préoccupant lorsqu'il s'agit de gros problèmes pour lesquels un grand nombre de personnes se sont battues pendant des années dans ce pays.
Barrett elle-même a abordé la ligne de questions du comité de 2017 dans un Discours 2019 organisé par Hillsdale College dans le Michigan : « Il me semble que la prémisse de la question est que les personnes de foi auraient une difficulté unique à séparer leurs engagements moraux de leur obligation d'appliquer la loi. Et je pense que les croyants devraient rejeter cette prémisse.
Barrett a fait remarquer que toutes les personnes ayant des convictions morales profondément ancrées doivent retenir ces convictions et préférences personnelles.
"Le public devrait se demander si un candidat peut les écarter en faveur du respect de la loi", a déclaré Barrett. « Mais ce n'est pas un défi réservé aux personnes religieuses. C'est un défi pour tout le monde.
Elle a mis en garde lors de l'événement du Hillsdale College contre tout «test religieux» inconstitutionnel imposé à quelqu'un qui occuperait une fonction publique.
Si Barrett est confirmée à la Cour suprême, elle serait la sixième catholique sur le banc de neuf membres, un phénomène qui reflète le fait que les présidents du GOP se sont tournés de manière disproportionnée vers les catholiques socialement conservateurs au cours des dernières décennies. Barrett, une mère de sept enfants âgée de 48 ans, se distingue cependant par son franc-parler sur les questions de foi et ses écrits savants abordant le sujet.
Barrett succéderait à un fervent partisan du droit d'une femme de mettre fin à une grossesse et de rejoindre une majorité conservatrice qui, si elle n'est pas prête à renverser Roe v. Wade, est sur le point d'autoriser une plus grande réglementation de l'État et de restreindre les droits reproductifs.
Les sénateurs démocrates sont donc susceptibles d'explorer quels facteurs influenceraient Barrett alors qu'elle pèse droit à l'avortement, ainsi que d'autres domaines du droit à caractère religieux et moral, tels que les droits LGBTQ.
En 2017, les sénateurs républicains ont donné à Barrett l'occasion de préciser si, comme l'a formulé Grassley, elle mettrait ses «opinions religieuses au-dessus de l'application de la loi».
"Jamais", a déclaré Barrett. "Il n'est jamais approprié pour un juge d'imposer ses convictions personnelles, qu'elles découlent de la foi ou d'ailleurs, à la loi."
Barrett a donné des réponses similaires aux démocrates, qui ont utilisé le forum du comité pour exprimer leur inquiétude quant au fait que les croyances religieuses de Barrett façonneraient effectivement ses décisions juridiques. Feinstein a déclaré qu'elle craignait que Barrett ne sape la décision historique de 1973 Roe contre Wade. Patauger, qui a légalisé l'avortement dans tout le pays.
"Vous avez une longue histoire de croyance que vos croyances religieuses devraient prévaloir", a affirmé Feinstein.
Barrett a insisté tout au long de l'audience sur le fait que sa position était le contraire. "Tout type de conviction, religieuse ou autre, ne devrait jamais dépasser la loi", a-t-elle déclaré à un moment donné.
Jusqu'à la mort de Ginsburg le 18 septembre, la composition religieuse de la Haute Cour était de cinq catholiques (le juge en chef John Roberts et les juges Clarence Thomas, Samuel Alito, Sonia Sotomayor et Brett Kavanaugh), trois juges juifs (Ginsburg, Stephen Breyer et Elena Kagan) et un épiscopalien pratiquant (Neil Gorsuch, qui a été élevé catholique).
Cas de peine de mort
Lorsque William Brennan, un catholique, a été nommé en 1956, les sénateurs l'ont interrogé sur sa foi lors de son audience de confirmation en 1957, ce que Barrett et Garvey ont noté dans leur article de revue de droit sur le catholicisme et la peine de mort.
Ils ont cité Brennan disant : « Ce qui me contrôlera, c'est le serment que j'ai prêté à soutenir la Constitution et les lois des États-Unis », plutôt que les obligations de sa foi. Brennan, qui est devenu un leader libéral et a servi jusqu'en 1990, a déclaré : « Ce serment et lui seul… gouverne.
Pour leur part, Barrett et Garvey ont ajouté : "Nous ne défendons pas cette position comme la réponse appropriée qu'un juge catholique doit prendre en ce qui concerne l'avortement ou la peine de mort".
Lors de son audience de confirmation devant la Cour d'appel des États-Unis pour le 7e circuit, basée à Chicago, Barrett a refusé de déclarer sa position sur l'avortement. Elle a déclaré qu'en tant que juge de la cour d'appel, elle serait liée par les précédents de la Cour suprême de 1973 et 1992 garantissant aux femmes le droit de mettre fin à une grossesse.
Quand alors-Sen. Orrin Hatch, de l'Utah, a demandé si les personnes qui prennent leur foi au sérieux peuvent toujours être des juges impartiaux, Barrett a répondu: "Sénateur, je ne vois aucun conflit entre avoir une foi sincère et les devoirs en tant que juge."
Alors que Cruz l'interrogeait sur l'article sur la révision de la loi, il lui a demandé de préciser quand les juges catholiques pourraient siéger dans les litiges sur la peine de mort.
"J'ai lu une partie de ce que vous avez écrit sur les juges catholiques dans les affaires capitales", a déclaré Cruz. "En particulier, vous avez fait valoir que les juges catholiques sont moralement empêchés d'appliquer la peine de mort."
Barrett a averti qu'elle n'avait pas préconisé une interdiction aussi large et que l'essai, publié dans la Marquette Law Review, était centré sur les juges de première instance et non sur les juges d'appel.
"Il s'agissait d'une situation très étroite", a-t-elle déclaré à Cruz, lorsqu'un juge de première instance qui était "un objecteur de conscience à la peine de mort" serait en position d'imposer une peine de mort. "Nous avons conclu", a déclaré Barrett, "la récusation serait la meilleure solution pour le juge."
"Est-il juste de dire", a demandé Cruz, "que vous n'avez pas l'intention de vous récuser dans les affaires capitales?"
"Correct, sénateur Cruz", a répondu Barrett.
Pour Cruz et d'autres sénateurs, Barrett a souligné que la pièce avait fait l'objet de recherches il y a plus de 20 ans, lorsqu'elle était étudiante en droit à Notre-Dame, la "partenaire junior" de la collaboration. (Garvey est maintenant président de l'Université catholique de Washington, DC.) Barrett a déclaré que l'essai ne reflétait pas pleinement sa pensée après qu'elle soit devenue professeur de droit. Mais elle a refusé de donner des détails sur les différences.
Lors d'un interrogatoire démocrate il y a trois ans, Barrett a renforcé la position selon laquelle elle mettrait de côté toutes les opinions personnelles pendant qu'elle régnait.
À Hirono, Barrett a reconnu que si elle était juge de première instance, elle refuserait de signer une ordonnance d'exécution. Barrett a cependant ajouté, comme elle l'a dit à Cruz, que lorsqu'elle travaillait avec feu le juge Antonin Scalia pour examiner les affaires d'appel, elle ne s'était pas retirée des affaires de peine de mort.
"Quand j'étais juriste auprès du juge Scalia", a déclaré Barrett, "j'ai régulièrement participé à des affaires capitales."
