Avant les élections législatives du 31 octobre 2020 en Géorgie, les hiérarques de l'Église orthodoxe géorgienne (GOC) jouent un rôle visible dans la campagne politique, tandis que les politiciens ont également augmenté leurs visites dans les églises et leurs rencontres avec des personnalités religieuses.
Bien qu'en théorie l'Église et l'État soient indépendants, selon l'enquête du Baromètre du Caucase de 2019, 90 % des Géorgiens considèrent que la religion est importante dans leur vie, le GOC étant l'institution publique la plus fiable. Cela signifie que les politiciens géorgiens ont longtemps courtisé le GOC pour gagner des voix et une légitimité.
Au cours des périodes électorales précédentes, Transparency International et l'Institut de la tolérance et de la diversité basé à Tbilissi ont signalé des cas d'augmentation du financement et de don de terres au GOC.
Levan Sutidze – rédacteur en chef du journal politique géorgien Tabula et analyste des affaires religieuses – a déclaré à l'IWPR que la position privilégiée de l'église dans la vie publique ne soutenait pas toujours les processus démocratiques.
IWPR : Les élections de 2020 se démarquent-elles des précédentes concernant l'implication des acteurs religieux dans les processus politiques ?
Sutidze : Lors de chaque période électorale, le GOC consacre toujours une attention et une énergie particulières au parti au pouvoir dans le pays, à moins qu'il ne se rende compte que le parti perd du pouvoir. Par conséquent, chaque période électorale en Géorgie est un processus scandaleusement anti-laïc. Les élections de 2020 se démarquent cependant du reste avec la participation massive des hiérarques du GOC aux présentations de campagne de Georgian Dream. Les représentants du GOC assistent activement aux présentations de campagne de Georgian Dream, alors qu'ils n'assistent pas aux présentations des autres partis politiques. Cela montre clairement qu'à ce stade, le GOC soutient le gouvernement actuel. L'organisme de surveillance de la Société internationale pour des élections équitables et la démocratie a fait une déclaration à ce sujet, exhortant les acteurs religieux à s'abstenir d'assister aux présentations des campagnes politiques.
Comment cela profite-t-il à la fois aux politiciens et aux acteurs religieux ?
Les deux parties recherchent des gains et des résultats à court terme plutôt qu'à long terme. Le GOC a des objectifs mercantilistes… [et] de même, pour les politiciens actuels, les votes à court terme sont plus tangibles que leurs réalisations à long terme - en particulier lors des élections de 2020 [les premières du pays avec des élections proportionnelles et un seuil de XNUMX %] lorsque chaque vote compte. Lorsque notre classe politique ne peut pas résoudre les problèmes économiques, ou lorsqu'elle est incapable d'apporter des changements réalistes, elle offre aux gens l'irréaliste et l'irrationnel. D'une certaine manière, c'est pragmatique - d'un côté, ils ont des virologues en blouse blanche et de l'autre des prêtres en toge, pour donner l'impression que ces deux autorités importantes de notre société les soutiennent.
Quelle est l'efficacité de cette relation pour la classe politique ?
Si nous examinons les recherches du NDI, nous pouvons voir que la cote du GOC a chuté de 25 % au cours des cinq dernières années. Bien que le GOC soit toujours important, il devrait être moins pragmatique pour la classe politique de le capitaliser autant qu'avant.
En général, les gens font leur choix en fonction de ce qu'il y a dans leur réfrigérateur plutôt que de ce qu'il y a dans le cœur d'un politicien en particulier. La campagne d'Elene Khoshtaria [candidat de l'opposition connue pour soutenir les droits des minorités] par exemple, est la preuve que l'on peut défendre ouvertement et librement les droits des transgenres sans pour autant être mal noté. Cela reflète l'attitude d'au moins une partie de nos électeurs.
Pourtant, je suppose que l'implication des acteurs religieux dans la politique fonctionne pour environ 15% des électeurs - ceux qui assistent chaque semaine aux services religieux. Certains ont encore besoin de cette démonstration explicite de proximité entre les deux institutions.
Comment les acteurs religieux justifient-ils leur participation à la politique ?
Ils ont utilisé deux justifications pour leur implication dans les présentations de campagne - premièrement, que la participation ne signifie pas l'approbation et deuxièmement qu'en participant, ils montrent leur respect envers l'État. Pour commencer avec ce dernier, il est attristant que le GOC ne puisse pas faire la différence entre l'État et le parti, ce qui indique en partie leur mentalité soviétique. Le premier argument selon lequel la présence ne signifie pas l'approbation est clairement absurde.
Les relations étroites entre l'Église et l'État violent-elles le principe de laïcité garanti par la constitution géorgienne ?
En général, la Géorgie est plus ou moins un État laïc. Il serait exagéré de dire le contraire.
Légalement, la participation aux présentations de campagne politique par des acteurs religieux enfreint le code électoral selon lequel les organisations religieuses ne peuvent pas participer à « l'agitation » pré-électorale. Pourtant, puisque nous ne voulons pas d'une laïcité agressive où les acteurs religieux ne peuvent manifester aucune sympathie ou soutien, je n'appellerais pas cette implication spécifique inconstitutionnelle ou non laïque.
Je dirais cependant que le principe de laïcité est brisé lorsque le GOC a un droit de veto informel sur certaines lois qui ne sont pas essentielles [pour la direction pro-occidentale du gouvernement]… De plus, l'église est évidemment privilégiée par rapport aux autres institutions religieuses avec l'exonération de certaines taxes, ne pas être lié à l'état de droit [sur les restrictions Covid-19] et ainsi de suite. Cela rompt clairement avec le principe de laïcité.
Bien que la participation à des campagnes politiques par des acteurs religieux en soi ne soit pas inconstitutionnelle, elle s'inscrit dans ce puzzle d'un GOC privilégié et habilité qui nous donne une image d'une relation très laide - judiciairement parlant - entre l'église et l'État.
Comment cela peut-il changer ?
Je crois que la solution est que le public soit complètement informé de ce que représente le GOC et pourquoi la relation actuelle entre l'Église et l'État est nuisible pour les deux parties. Les médias devraient devenir beaucoup plus actifs là-dedans, et je salue le fait qu'il y ait des progrès dans ce sens, notamment dans les médias d'opposition. Un public informé conduira la classe politique à recevoir un signal ferme qu'elle ne peut plus s'en tirer avec des relations étroites avec le GOC. Je ne crois pas que la situation soit trop pessimiste. C'est dur mais pas désespéré, et on voit bien que le vent souffle dans le bon sens. De plus, dans cinq à dix ans, le changement viendra naturellement au GOC lorsqu'un changement de patriarche [qui est maintenant âgé] pourrait réduire de moitié l'autorité du GOC.
La classe politique risquera-t-elle un jour de rompre ce « mariage » avec l'Église orthodoxe géorgienne ?
Il est évident qu'ils s'y risquent déjà. L'opposition actuelle est différente de l'opposition du gouvernement précédent car elle ne capitalise pas autant sur le GOC – bien que des tentatives, bien sûr, subsistent de la part de certains partis.
Aujourd'hui, il est important d'avoir la classe libérale à vos côtés pour être considéré comme un bon politicien - soutenir l'implication du GOC dans la politique et être du côté [anti-laïc] est relativement plus difficile qu'il ne l'était. Il est également important pour les politiciens d'obtenir des attitudes positives de la part des personnes/sources qui ont une influence sur l'électorat – c'est-à-dire les médias libéraux, les ONG et les organisations donatrices. Ces groupes ne représentent pas un petit pourcentage et être perçu positivement par eux est important et déterminant pour beaucoup.
