Macron reçoit une demande d'ONG du monde entier pour que son projet de loi antiséparatisme soit examiné par la Commission de Venise

Le 28 octobre, une lettre a été adressée à Emmanuel Macron, président de la République française, demandant la révision de la future « loi sur le séparatisme » française par la Commission de Venise et le Bureau des institutions démocratiques et des droits de l'homme de l'OSCE.

La lettre a été signée par plusieurs ONG et individus du monde entier, dont la célèbre Ligue des Droits de l'Homme, après avoir été diffusée par la Freedom of Religion or Belief Roundtable Brussels-EU, un groupe informel d'individus et des organisations de la société civile qui se réunissent régulièrement pour discuter des questions de FoRB (liberté de religion ou de croyance). Des écrivains soulèvent plusieurs inquiétudes au sujet de la loi après les annonces faites par Macron et des membres de son gouvernement.

Voir la lettre complète ici :

À : Monsieur Emmanuel Macron

Président de la République française

Bruxelles, le 28^th Octobre 2020

Copies à :

Re : Les annonces sur la « Loi sur le séparatisme »

Cher monsieur le président,

Nous écrivons en tant que groupe informel d'organisations et d'individus qui sont des universitaires, des chefs religieux et des défenseurs des droits humains. Nous sommes de plusieurs confessions ou agissons à titre laïc, représentant un degré élevé de diversité. Bien qu'il y ait très peu de choses sur lesquelles nous sommes d'accord sur le plan théologique ou politique, nous sommes tous d'accord sur l'importance de la liberté religieuse pour toutes les confessions et pour aucune.

Nous vous écrivons suite aux annonces que vous et les membres de votre gouvernement avez faites concernant le projet de loi sur le « séparatisme » que vous envisagez d'approuver lors du Conseil des ministres du 9 décembre. nos connaissances, nous avons des inquiétudes qui ont été mises en évidence par les annonces qui ont été faites.

Nous reconnaissons l'approche prudente que vous avez adoptée lors de votre discours officiel. Nous avons noté votre insistance sur le fait que vous visez l'islam radical, et non les musulmans, ainsi que le fait que vous entendez respecter la liberté de religion ou croyance. Nous sommes d'accord sur le fait que le terrorisme est un vrai problème auquel il faut s'attaquer et qu'une réponse forte doit être apportée face aux dangers qui pèsent sur la République française, et nous partageons profondément les traumatismes qui résultent des récents événements terroristes tragiques qui frapper la France.

Néanmoins, nous craignons que certaines des propositions puissent conduire à l'inverse de ce que vous envisagez. Par ailleurs, compte tenu des déclarations faites par les membres de votre gouvernement après votre intervention, ces déclarations renforcent la conviction que les mesures proposées violeront les engagements internationaux de la France en faveur de la liberté de religion ou de conviction.

Par exemple, vous avez annoncé votre intention d'interdire l'enseignement à domicile afin de protéger les enfants des écoles illégales « souvent administrées par des extrémistes religieux ». Bien que nous comprenions que ces écoles constituent une menace, une interdiction mondiale de l'enseignement à domicile affectera la majorité des parents qui, pour de nombreuses raisons différentes, utilisent cette liberté avec des résultats satisfaisants, quelle que soit leur foi, ou aucune. Certes, la législation française est suffisamment prévue pour organiser des contrôles et s'assurer que les enfants sont effectivement scolarisés selon les programmes éducatifs établis.

Le "concept général" de la loi a été dévoilé par votre ministre de l'Intérieur, Gérald Darmanin, le Twitter. Il a expliqué que les lieux de culte seront placés sous une surveillance croissante et « préservés […] de la diffusion d'idées et de propos hostiles aux lois de la République ». Cependant, comment cela s'appliquera-t-il à un prêtre ou à un pasteur critiquant l'avortement ou le mariage homosexuel, qui font partie des lois de la République française. Quelles seront les mesures prises contre ceux qui pourraient s'élever contre certaines « lois de la République » qui pénalisent les pauvres et les immigrés ? Ou même s'ils critiquent une loi contre le blasphème, comme elle existait encore récemment pour l'Alsace-Moselle en France ? Est-ce que quelqu'un critique maintenant la loi est un ennemi de l'État?

Une autre disposition annoncée qui pose problème est votre déclaration et celle du ministre de l'Intérieur, où il est dit que la loi permettra la dissolution directe des associations religieuses et autres par le Conseil des ministres en cas d'"atteinte à la dignité de la personne". » et « l'utilisation de pressions psychologiques ou physiques ». Ces concepts sont suffisamment vagues pour permettre le ciblage arbitraire de groupes qui agissent en toute légalité et sans aucune intention violente mais qui sont en « défaveur » de l'organe administratif. De plus, il n'y a aucune garantie de procédure judiciaire ou de contrôle. 

La ministre de la Citoyenneté, Marlène Schiappa, a également déclaré dans une interview que "Nous utiliserons les mêmes mesures contre les sectes et contre l'islam radical". Cela montre qu'il existe déjà une volonté manifeste de s'écarter de la lutte contre le terrorisme et d'entrer dans le domaine de l'interdiction des associations religieuses au motif qu'elles ne plaisent pas à quelqu'un, simplement parce qu'elles sont qualifiées de « sectes ». 

La législation visant le terrorisme n'est pas surprenante. C'est un défi auquel de nombreux pays sont confrontés. Cependant, les États qui ont choisi de rédiger des lois avec des concepts aussi vagues que ceux cités ci-dessus sont des États qui ont des tendances totalitaires (ou sont en fait totalitaires). La Russie, par exemple, a adopté une loi anti-extrémisme qui est désormais utilisée pour poursuivre et emprisonner les dissidents politiques ainsi que les membres de mouvements religieux pacifiques tels que les Témoins de Jéhovah ou les partisans de Saïd Nursi sur la base de leur définition de « l'extrémisme » . 

Lorsque la Commission de Venise a rendu son avis sur la loi de la Fédération de Russie sur la lutte contre les activités extrémistes, adoptée lors de sa 91e session plénière, elle a déclaré : 

7. L'interprétation large de la notion d'"extrémisme" par les autorités chargées de l'application, l'application croissante de la loi ces dernières années et la pression qu'elle exerce sur divers cercles de la société civile, ainsi que les allégations de violations des droits de l'homme signalées à cet égard ont soulevé des inquiétudes et suscité des critiques tant en Russie qu'au niveau international

(...)

28. La seule définition de « l'extrémisme » contenue dans un traité international liant la Fédération de Russie se trouve dans la Convention de Shanghai [sur la lutte contre le terrorisme, le séparatisme et l'extrémisme du 15 juin 2001, ratifiée par la Russie le 10 janvier 2003]. À l'article 1.1.1.3) de la loi sur l'extrémisme, l'« extrémisme » est défini comme « un acte visant à s'emparer ou à conserver le pouvoir par le recours à la violence ou à modifier violemment le régime constitutionnel d'un État, ainsi qu'une atteinte violente à la sécurité publique , y compris l'organisation, aux fins ci-dessus, de formations armées illégales et la participation à celles-ci, poursuivies pénalement conformément aux lois nationales des Parties ». Cette dernière clause permet aux États signataires de poursuivre de telles actions « extrémistes » conformément à leurs lois nationales.

Il a précisé que les seules définitions du « terrorisme » et du « séparatisme » qui pourraient être utilisées pour prendre des mesures contre des individus ou des organisations exigent que la violence soit un élément essentiel (incitation ou encouragement à la violence ou à la violence réelle). 

La Cour européenne des droits de l'homme a déjà appliqué cette approche à la Russie, concernant une affaire impliquant la poursuite de partisans de Saïd Nursi accusés d'activités extrémistes, dans IBRAGIM IBRAGIMOV ET AUTRES c. RUSSIE, qui est devenu un arrêt définitif le 2 avril 2019 .

Le Rapporteur spécial des Nations Unies sur la liberté de religion de conviction, dans la version non éditée de son dernier rapport sur l'élimination de toutes les formes d'intolérance religieuse (12 octobre 2020), a déclaré : 

17. Un nombre inquiétant de communications sur le mandat mettent en évidence l'utilisation d'infractions terroristes rudimentaires qui sont appliquées de manière disproportionnée aux minorités religieuses ou de conviction. Les mesures de harcèlement largement liées à la lutte contre le terrorisme et à la protection de la sécurité nationale illustrent que dans presque toutes les régions du monde, les minorités religieuses semblent être particulièrement exposées au risque d'être désignées « groupes terroristes » et d'avoir des membres arrêtés pour « extrémisme » ou « activités illégales » . Un certain nombre de communications traitaient de l'utilisation des impératifs de sécurité nationale comme objectif déclaré par certains gouvernements pour criminaliser l'appartenance et/ou les activités de certains groupes religieux ou de conviction. Une telle approche revient à cibler, et finalement à criminaliser, l'expression pacifique de l'identité d'une personne. 

19. De nombreuses autorités de l'État ont arrêté, détenu (parfois au secret) et condamné des membres de minorités religieuses et de conviction pour des chefs d'accusation non définis tels que l'intention de « perturber les structures politiques, économiques ou sociales », de « perturber la souveraineté de l'État » ou de « renverser le gouvernement '. Des dispositions aussi vagues ne respectent pas le principe de légalité consacré à l'article 15 du PIDCP et donnent aux États une latitude inquiétante pour limiter arbitrairement l'exercice de la liberté de religion ou de conviction de certains groupes.

Le Bureau de l'OSCE pour les institutions démocratiques et les droits de l'homme (BIDDH) a récemment publié un nouveau document intitulé « Liberté de religion ou de conviction et sécurité : orientations politiques ». Il précise dans son introduction : 

Alors que les États participants de l'OSCE ont adopté différentes stratégies pour garantir que leurs propres mesures de sécurité sont pleinement conformes à leurs obligations et engagements internationaux relatifs à la liberté de religion ou de conviction, certaines lois, politiques et pratiques de sécurité ont placé la liberté de religion ou de conviction et d'autres droits droits sous une pression importante. De telles mesures, en particulier celles qui sont très larges ou appliquées arbitrairement, sont souvent édictées au nom de la sécurité « nationale », « étatique » ou « publique », ou dans l'intérêt de préserver ou de maintenir la « coexistence pacifique », la « stabilité sociale » ou « harmonie sociale ». L'expérience montre que de telles limitations peuvent aggraver plutôt qu'améliorer la sécurité.

Il existe de nombreux autres documents internationaux relatifs aux droits de l'homme qui traitent de cette question délicate, mais pour des raisons de concision, nous ne sommes pas en mesure de procéder à un examen complet dans cette lettre.

Nous sommes à votre disposition pour vous rencontrer et discuter plus avant de cette question. Dans tous les cas, nous vous recommandons respectueusement mais fortement de soumettre à la fois à la Commission de Venise et au BIDDH le projet de loi lorsqu'il sera prêt, afin d'obtenir une expertise juridique internationale sur la manière dont la loi répond aux principes établis des droits de l'homme. 

Nous pensons qu'il existe un risque réel que contrairement à votre intention, les mesures proposées qui ont été annoncées conduisent à cibler les musulmans en général ainsi que d'autres confessions minoritaires, et qu'elles puissent bien conduire à une série de violations des droits de l'homme .

Respectueusement,

Organisations

Advocates International, Advocates France, All Faiths Network, CAP Freedom of Conscience, CESNUR – Centre d’études sur les nouvelles religions, EIFRF – European Interreligious Forum for Religious Freedom, FOREF – Forum for Religious Freedom Europe, HRWF – Human Rights Without Frontiers, International Christian Concern, Law and Liberty International, LDH – Ligue des Droits de l’Homme, LIREC – Centre d’études sur la liberté de religion, de croyance et de conscience, ORLIR – Observatoire international de la liberté religieuse des réfugiés, United Sikhs, UPF Pays-Bas

Individuels

• Régis Dericquebourg, président, Observatoire Européen des Religions et de la Laïcité
• Michael P. Donnelly, JD, LL.M., Senior Counsel, Portée mondiale
• Mgr Joseph K. Grieboski, Chercheur principal, Institut Dietrich Bonhoeffer
• Rimon Kasher, Professeur émérite d'études bibliques, Université Bar-Ilan, Ramat-Gan, Israël
• Nancy Lefevre, Présidente, Avocats France
• Brent McBurney, Présidente et cheffe de la direction, Avocat International
• Kareem PA McDonald, Associé de programme, Institut de la liberté religieuse
• Greg Mitchell, Président, Table ronde internationale sur la liberté religieuse 
• Scott Morgan, Président, Entreprise Aigle Rouge
• Matías Perttula, Directeur du plaidoyer, Préoccupation chrétienne internationale
• Malik Salemkour, Président, Ligue des droits de l'homme (LDH)
• François de Wolff, Secrétaire, Réseau néerlandais pour le dialogue interreligieux

[vous pouvez en savoir plus sur l'initiative sur