PRYAGRAJ : Le Haute cour d'Allahabad a jugé que "le droit de choisir un partenaire, quelle que soit sa religion, est intrinsèque au droit à la vie et à la liberté personnelle" et a annulé un FIR d'enlèvement, de conversion forcée et en vertu de la loi POSCO contre un homme accusé d'avoir converti et épousé de force une fille hindoue.
Le tribunal a également observé que les jugements rendus dans deux affaires précédentes de mariages interconfessionnels, dans lesquels il avait observé que « la conversion aux fins du mariage est inacceptable », n'étaient pas de « bonnes lois ». «Nous détenons des jugements dans les affaires Noor Jahan et Priyanshi comme n'établissant pas la bonne loi. Aucun de ces jugements n'a traité de la question de la vie et de la liberté de deux individus matures dans le choix d'un partenaire ou de leur droit à la liberté de choix », a déclaré le banc.
Le juge Pankaj Naqvi et le juge Vivek Agarwal ont fait ces observations, tout en autorisant une requête déposée par Salamat Ansari et Priyanka Kharwar alias Alia de Kushinagar le 11 novembre. Les requérants ont demandé l'annulation du FIR déposé le 25 août 2019 au poste de police de Vishnupura à Kushinagar. L'affirmation des requérants était que le couple était adulte et apte à se marier selon son choix. L'avocat du père de la femme s'est opposé à la requête au motif que la conversion pour le mariage était interdite et qu'un tel mariage n'avait pas de valeur légale.
Le tribunal, après avoir entendu les deux parties, a observé : « Ne pas tenir compte du choix d'une personne adulte serait non seulement contraire à la liberté de choix d'un individu adulte, mais serait également une menace pour le concept d'unité dans la diversité. Une personne qui atteint la majorité se voit conférée par la loi le droit de choisir un partenaire, ce qui, s'il lui était refusé, n'affecterait pas seulement son droit de l'homme, mais aussi son droit à la vie et à la liberté personnelle, garanti par l'article 21 de la Constitution ". banc observé.
Il a ajouté : « Nous ne voyons pas Priyanka Kharwar et Salamat comme hindous et musulmans, mais plutôt comme deux adultes qui, de leur plein gré et par choix, vivent ensemble paisiblement et heureux pendant un an. Les tribunaux et les cours constitutionnelles en particulier sont tenus de défendre la vie et la liberté d'un individu garanties par l'article 21 de la Constitution. »
« Le droit de vivre avec une personne de son choix, quelle que soit la religion qu'elle professe, est intrinsèque au droit à la vie et à la liberté individuelle. L'ingérence dans une relation personnelle constituerait une atteinte grave au droit à la liberté des deux individus. La décision d'un individu majeur de vivre avec un individu de son choix est strictement un droit d'un individu et lorsque ce droit est violé, cela constituerait une violation de son droit fondamental à la vie et à la vie. la liberté personnelle en ce qu'elle comprend le droit à la liberté de choix, de choisir un partenaire et le droit de vivre dans la dignité, comme le consacre l'article 21 de la Constitution », a observé le banc.
"Nous ne comprenons pas si la loi permet à deux personnes, même de même sexe, de vivre ensemble pacifiquement, alors ni un individu, ni une famille, ni même un État ne peut s'opposer à la relation de deux individus majeurs qui vivent ensemble de leur plein gré", ont déclaré les juges. observé.
Les juges ont également cité le jugement de la Cour suprême dans l'affaire KS Puttaswamy contre Union of India sur le droit à la vie privée, qui a déclaré : « L'autonomie de l'individu est la capacité de prendre des décisions sur des questions vitales concernant la vie.
