Fragment du livre « Travail délirant »
Qu'est-ce que le « vrai » et le « faux » travail ? Est-ce que travailler comme employé dans une grande banque d'investissement est très différent de travailler dans un entrepôt de nez de clown ? L'anthropologue américain et militant du mouvement anarchiste David Greber cherche des réponses à ces questions et à d'autres non évidentes dans les pages de son livre « Crazy Work », dont un des chapitres est publié par « Gorky ».
David Greber. Travail fou. Un traité sur la diffusion du travail dénué de sens. M. : Ad Marginem Press, 2020. Traduit de l'anglais par Armen Aramyan et Konstantin Mitroshenkov
Quand quelqu'un qualifie son travail d'inutile ou d'inutile, il s'appuie toujours sur une théorie implicite de la valeur - l'idée de ce qui vaut la peine et de ce qui ne l'est pas. Il est cependant extrêmement difficile de comprendre quelle est cette théorie dans chaque cas, et encore moins de proposer un système de mesure fiable qui permettrait de dire que le travail de X est plus précieux ou utile à la société que le travail de Y.
Les économistes mesurent la valeur en termes de ce qu'ils appellent « l'utilité », c'est-à-dire dans quelle mesure un bien ou un service aide à satisfaire des désirs ou des besoins. Beaucoup appliquent un principe similaire à leur travail. Est-ce que je fais du bien à la société ? Parfois, la réponse est évidente. Le constructeur du pont y voit une tâche intéressante s'il anticipe que le pont sera utile à ceux qui souhaitent traverser la rivière. Si les travailleurs construisent un pont que presque personne d'autre n'utilisera, alors ils sont plus susceptibles de conclure qu'ils font un travail fou. C'est le cas des fameux « ponts vers nulle part », dont la construction est parfois parrainée par des élus locaux aux États-Unis pour attirer l'argent fédéral dans leurs quartiers.
Pourtant, il y a un problème évident avec le concept d'utilité. Quand nous appelons quelque chose d'utile, nous voulons simplement dire qu'il permet d'obtenir autre chose. Si vous achetez une robe, une partie de l'utilité de la robe est qu'elle vous protège des éléments et garantit également que vous n'enfreignez pas les lois qui interdisent de marcher nu dans la rue. Cependant, la plupart de son utilité dépend de la façon dont il vous convient ou vous remonte le moral. Alors pourquoi une robe réussit-elle et l'autre pas ? Les économistes disent généralement que c'est une question de goût et donc en dehors de leur compétence. Mais si vous prenez quelques pas en arrière, alors finalement tout utilitaire se transforme en ce genre de problème subjectif, même s'il s'agit de quelque chose de relativement simple, comme un pont. Oui, un pont peut permettre aux gens de se déplacer plus facilement d'une rive à l'autre, mais pourquoi veulent-ils franchir ce chemin ? Visiter un parent âgé ? Aller faire du bowling? Même s'ils vont juste à l'épicerie. Personne n'achète de nourriture simplement pour maintenir sa santé physique : les gens expriment aussi leurs goûts personnels, soutiennent une tradition nationale ou familiale, préparent un verre entre amis ou pour une fête religieuse. Nous ne pouvons pas discuter de telles choses en utilisant le langage des « besoins ». Tout au long de la majeure partie de l'histoire de l'humanité (et cela est encore vrai pour une grande partie du monde aujourd'hui), les pauvres ont contracté d'énormes dettes envers les prêteurs sur gage locaux parce qu'ils pensent qu'ils ont besoin d'emprunter de l'argent pour organiser des funérailles normales pour les parents ou un mariage pour les enfants. . Avaient-ils un tel « besoin » ? De toute évidence, ils croient fermement que oui. Et comme il n'y a pas de définition scientifique de ce que sont réellement les « besoins humains » (autres que le besoin minimum du corps en calories et en nutrition, ainsi que plusieurs autres facteurs physiques), de telles questions seront toujours subjectives. Dans une large mesure, les besoins ne sont que les attentes des autres. Si vous n'organisez pas un mariage normal pour votre fille, ce sera une honte pour la famille.
La plupart des économistes sont arrivés à la conclusion qu'il est inutile de juger ce que les gens devraient vouloir ; il est conseillé d'accepter simplement comme un fait qu'ils veulent quelque chose et de juger dans quelle mesure ils satisfont (« rationnellement ») leurs désirs. La plupart des travailleurs semblent d'accord avec cela. Comme je l'ai noté, les personnes qui pensaient que leur travail n'avait aucun sens n'ont presque jamais dit quelque chose comme : « Je prends des bâtons de selfie. Les bâtons de selfie sont stupides. Les gens ne devraient pas acheter des choses stupides comme des bâtons à selfie "ou" Qui a besoin d'une paire de chaussettes à deux cents dollars ? ” Même quelques exceptions étaient indicatives. Par exemple, prenons l'histoire de Dietrich, qui travaillait pour une entreprise qui vendait des articles de fête (principalement aux églises locales) :
Dietrich : Pendant plusieurs années, j'ai travaillé dans l'entrepôt d'une boutique de cadeaux. Je peux seulement dire que c'était un non-sens complet et absolu. Quelle est la véritable dégradation, vous ne l'apprendrez qu'après avoir passé la plupart de votre temps de travail à errer entre des boîtes de nez de clown, de poudres à éternuement, des verres à champagne en plastique, des figurines en carton de basketteurs et d'autres bibelots et anecdotes inutiles. La plupart du temps, nous étions simplement assis dans la cour arrière de l'entrepôt, ne faisant presque rien et pensant à l'inutilité absolue de ce que nous faisions. Cela s'est poursuivi d'année en année alors que l'entreprise devenait de plus en plus non rentable.
Non seulement cela, nos chèques de paie étaient rouge vif et avaient des nez de clown dessus. Cela a beaucoup amusé tous les banquiers – comme si leur propre travail avait beaucoup plus de sens !
On peut spéculer longtemps sur les raisons pour lesquelles Dietrich a trouvé ces produits particuliers si offensants. (Qu'y a-t-il de mal à s'amuser un peu ?) Je soupçonne que la raison en est que ce n'est pas Dietrich lui-même qui s'est rendu compte qu'il travaillait pour des fournisseurs de déchets d'un jour. Après tout, ces marchandises ont toujours été considérées comme des déchets d'un jour, ce sont des choses anti-utiles, faites uniquement pour finir à la poubelle, c'est une parodie d'objets "réels" et de valeurs "réelles" (même l'argent était bande dessinée). De plus, les bibelots ne rejettent pas du tout les valeurs « réelles » au nom de quelque chose de concret ; ils n'ont aucun réel défi à ce dont ils prétendent rire. Ainsi, on peut dire que ce n'est même pas une vraie moquerie : c'est une moquerie d'une moquerie, réduite à quelque chose de si dépourvu de tout contenu subversif que même les membres les plus ennuyeux et ennuyeux de la société l'acceptent volontiers « pour le bien des enfants. . "
Peu de choses sont plus déprimantes que l'hilarité forcée. Cependant, les histoires comme celle racontée par Dietrich sont rares.
Lorsque les travailleurs évaluent la valeur sociale de leur travail, dans la plupart des cas, ils adoptent, avec quelques variations, la même position que Tom, l'artiste des effets spéciaux : « Je trouve utile de travailler qui satisfait un besoin préexistant ou crée un produit ou service auquel les gens ne pensaient pas et qui améliore en quelque sorte leur vie. » C'est fondamentalement différent du « boulot de beauté » que fait Tom : il doit manipuler des images de célébrités pour rendre les téléspectateurs peu attrayants, puis leur vendre un médicament qui n'aide pas vraiment. Les vendeurs par téléphone ont parfois exprimé des préoccupations similaires, mais encore une fois, pour la plupart, ils se sont simplement livrés à des activités frauduleuses. Il n'est pas nécessaire de revenir à une théorie complexe de la valeur sociale pour expliquer ce qui ne va pas dans le fait de persuader les retraités d'acheter des abonnements qu'ils ne peuvent pas se permettre à des magazines qu'ils ne liront pas. Peu ont condamné les goûts et les préférences des clients ; il leur semblait que l'agressivité même et la malhonnêteté de leurs actions étaient la preuve qu'ils offraient des objets sans valeur.
D'autres objections s'inspirent d'une tradition beaucoup plus ancienne de critique sociale. Prenez Rupert, un employé de banque, qui a fait valoir : « De toute évidence, le secteur dans son ensemble n'ajoute aucune valeur, et donc tout cela est absurde », puisque le secteur financier « s'approprie simplement le travail par usure ». La théorie de la valeur travail à laquelle il se réfère a ses racines au moins dans le Moyen Âge européen. Il part de l'hypothèse que la vraie valeur d'une marchandise est déterminée par le travail dépensé pour sa production. Ainsi, lorsque nous donnons de l'argent en échange d'une miche de pain, nous payons en fait pour l'effort humain qui a été consacré à la culture du blé, à la cuisson du pain, à l'emballage et à la livraison des pains. Si certaines miches de pain sont plus chères que d'autres, c'est soit parce qu'il faut plus de travail pour les produire et les transporter, soit parce que nous pensons que la qualité de certains de ces types de travail est plus élevée (plus de compétences, de savoir-faire, d'efforts sont nécessaires ), que dans le cas d'autres pains, et donc nous sommes prêts à payer plus pour le produit final. De même, si vous êtes frauduleux et que vous volez la fortune d'autres personnes (ce que Rupert pense avoir fait lorsqu'il travaillait pour une banque d'investissement internationale), alors vous volez effectivement le travail réel et productif qui a permis de créer cette fortune.
Bien sûr, depuis longtemps, de tels arguments ont été utilisés pour critiquer l'ordre des choses dans lequel on peut dire que certains vivent des efforts des autres. Mais l'existence même du travail délirant crée certains problèmes pour toute théorie de la valeur travail. En effet, dire que toute valeur est déterminée par le travail dépensé n'est évidemment pas la même chose que de dire que tout travail produit de la valeur. Rupert croyait que la plupart des employés de la banque n'étaient pas du tout des clochards ; au contraire, il croyait que la plupart d'entre eux travaillaient assez dur. La seule chose est que tout leur travail, à son avis, consistait à trouver des moyens intelligents de s'approprier les fruits du vrai travail que d'autres font. Mais alors nous sommes à nouveau confrontés à la question de savoir comment distinguer le travail « réel », qui crée de la valeur, de son contraire. Si une coupe de cheveux est un service précieux, pourquoi ne fournit-on pas de conseils de portefeuille ?
Cependant, les sensations de Rupert n'étaient pas inhabituelles. Il est peut-être inhabituel qu'il les ait formulées en utilisant la théorie de la valeur-travail, mais il est clair qu'il a exprimé l'embarras ressenti par de nombreux travailleurs dans les domaines financiers et connexes. Il est probable qu'il a été contraint de se tourner vers de telles théories en raison du fait que la doctrine économique dominante ne lui laissait tout simplement pas beaucoup de choix. L'opinion dominante parmi les économistes modernes est que puisque la valeur est finalement subjective, de tels sentiments sont tout simplement impossibles à confirmer. Par conséquent, tout le monde devrait s'abstenir de porter un jugement et agir en partant du principe que s'il existe une demande pour un produit ou un service donné (y compris les services financiers), il est évident qu'il a de la valeur pour quelqu'un, et c'est tout ce qu'il faut savoir. Comme nous l'avons vu, jusqu'à un certain point, la plupart des travailleurs sont d'accord en principe avec les économistes, du moins en ce qui concerne les goûts et les préférences des masses. Mais lorsqu'il s'agit de leur propre travail, l'expérience contredit souvent clairement l'idée qu'on peut toujours faire confiance au marché dans de telles questions. Après tout, il y a aussi une demande de main-d'œuvre, et si le marché avait toujours raison, alors quelqu'un qui gagne quarante mille dollars pour jouer à des jeux informatiques toute la journée et bavarder avec de vieux amis sur WhatsApp devrait admettre que les services qu'il fournit aux entreprise en jouant sur l'ordinateur et en bavardant valent en effet quarante mille dollars. Ce n'est clairement pas le cas. Ainsi, les marchés ne peuvent pas toujours avoir raison. Il s'ensuit que si le marché pouvait ainsi gâcher le domaine avec lequel l'employé est le plus familier, il ne peut en outre pas simplement supposer docilement qu'on peut faire confiance au marché pour évaluer la vraie valeur des biens et services dans les domaines pour lesquels il pas d'informations de première main.
Quiconque fait un travail délirant, ou connaît les personnes qui le font, sait que le marché n'est pas un arbitre de valeur impeccable. Le problème est qu'il n'y a pas du tout d'arbitre. Les questions de valeur causent toujours des difficultés. La plupart des gens seraient d'accord pour dire que certaines entreprises pourraient aussi bien ne pas exister du tout, mais cette position repose davantage sur une sorte d'intuition que sur une idée clairement articulée. Si nous essayons d'expliquer à quoi ressemble l'affaire du point de vue du bon sens dominant et tacite, alors je suppose que la plupart des gens semblent adopter une position qui combine les points de vue de Tom et Rupert. Selon cette position, si un produit ou un service répond à la demande ou améliore la vie des gens, alors ils peuvent être considérés comme vraiment précieux ; s'ils servent à créer de la demande, en faisant en sorte que les gens se sentent gros et laids, ou en les poussant à s'endetter et en facturant des intérêts, alors ils ne peuvent pas être considérés comme précieux. Cela semble assez raisonnable. Mais cela ne répond toujours pas à la question de savoir ce que signifie « améliorer la vie des gens » – et tout le reste en dépend certainement.
