La Cour suprême espagnole confirme la condamnation à 9,000 XNUMX € de dommages et intérêts contre un avocat pour violation du droit à l'honneur du juge
Article par: Enrique de la Llave
L'avocat Marcelo Enrique Daghero doit indemniser le magistrat Joaquín Gadea Francés, juge d'affectation territoriale à Madrid -actuellement détaché comme juge de renfort au Tribunal central d'instruction 6 de l'Audiencia Nacional- des 9,000 XNUMX euros auxquels il a été condamné en première et deuxième instance pour avoir violé le droit à l'honneur de Gadea Francés.
Au moment des faits, il était président du Tribunal de première instance 1 de Tarragone et doyen de ces organes judiciaires.
La chambre civile de la Cour suprême composée, dans cette affaire, des magistrats Francisco Marín Castán, en tant que président, Ignacio Sancho Gargallo et Rafael Sarazá Jimena -opposant- a confirmé la condamnation le 25 octobre, en rejetant l'appel de l'avocat Daghero, qui a été préparé par l'avocat lui-même.
Cela a été exprimé par les trois juges de la Haute Cour dans la sentence numéro 177/2021, qui doit maintenant être exécutée avec le paiement conséquent dudit montant au juge Gadea Francés, défendu en cassation par l'avocat Gregorio Arroyo Hernansanz.
Un montant qu'ils comprennent qui "n'est pas disproportionné".
L'origine du procès du magistrat Gadea Francés contre l'avocat Daghero se trouve, d'abord, dans la plainte/plainte qu'en mars 2016 l'avocat a déposée devant le promoteur de l'Action Disciplinaire du Conseil Général de la Magistrature (CGPJ) contre le magistrat et contre Francisco Javier Sánchez, l'avocat de ce tribunal.
Daghero a reproché à la fois leur refus de traiter les recours déposés dans lesquels il était partie, affirmant qu'une telle action répondait aux éléments du délit de prévarication et du délit de violation de la garde de documents commis par une autorité ou un agent public et ses sanctions.
Le promoteur de l'action disciplinaire du CGPJ, Ricardo Conde, après avoir recueilli des informations sur les faits, a émis un accord le 1er juin 2016, déposant la diligence informative et renonçant à engager une procédure disciplinaire dès lors qu'il n'y avait eu aucun retard ou irrégularité qui pourrait être reproché à l'organe ou à son titulaire.
À la suite de ce revers, le 20 juin 2016, Daghero a déposé une plainte devant la Chambre civile et pénale de la Cour supérieure de justice de Catalogne (TSJCat) contre le juge Gadea Francés pour les crimes présumés de malversation judiciaire, d'entrave à la justice et la dissimulation.
Il a également inculpé un juge suppléant et deux procureurs. Il a également demandé une indemnité de 24,000 euros.
Le TSJCat, compétent en raison des privilèges du magistrat, n'a pas accueilli la plainte, expliquant notamment que lorsque les résolutions de l'avocat ne lui étaient pas favorables, « il réagit par le dépôt de plaintes contre les magistrats et procureurs précités, qui sont manifestement infondées. ”.
PROCÉDURE POUR LA PROTECTION DU DROIT À L'HONNEUR
Après cette décision du TSJCat, Gadea Francés a déposé une action en justice pour la protection de son droit sur l'honneur contre l'avocat Daghero devant le Tribunal de Première Instance, qui a statué en sa faveur. Il y a eu une violation flagrante de son droit à l'honneur.
Le même résultat a été obtenu par le tribunal collégial de la troisième section du tribunal provincial de Tarragone, auquel l'avocat a fait appel. La Cour a confirmé la peine de 9,000 XNUMX euros d'indemnité, frais compris.
Dans les deux cas, l'avocat s'est également défendu.
La chambre civile de la Cour suprême a statué dans le même sens que la première et la deuxième instance.
De plus, il l'a fait dans des termes très durs envers l'avocat. Quelque chose qui frise la contestation -bien que non expressément mentionné par le tribunal-, qui est la réaction hostile et vindicative de sujets qui se croient blessés et considèrent que le dommage a été sous-estimé.
« La Cour supérieure de justice de Catalogne, au vu de la documentation présentée avec la plainte [de l'avocat], a compris que les actions de l'appelant aujourd'hui répondaient à une stratégie consistant à formuler des accusations, dans le cadre de procédures pénales et disciplinaires, contre combien de juges et les procureurs sont intervenus dans les affaires pénales qui le concernaient et «de ce point de vue leur ont imputé des infractions pénales et des actions partielles, malveillantes et malveillantes», se réfère la Cour suprême.
Cependant, la documentation accompagnant la plainte et les propres affirmations du plaignant à cet égard montrent qu'il n'accepte pas une décision judiciaire ou une action émanant du ministère public qui ne lui est pas favorable, et en réponse à cela il réagit en déposant des plaintes contre les juges et procureurs précités, qui sont manifestement infondés […] au lieu d'utiliser les voies de la défense judiciaire, il a massivement accusé tous les professionnels impliqués dans l'Administration de la Justice dans les dossiers qui ont été successivement ouverts », ajoute-t-il au point huit. au lieu d'utiliser les voies de la défense judiciaire, il a massivement accusé tous les professionnels de l'Administration de la Justice qui sont intervenus dans les dossiers qui ont été successivement ouverts », ajoute-t-il au point huit.
L'AVOCAT A ACCUSÉ LA MAGISTRATURE SANS BASE RAISONNABLE MINIMALE
Les juges Marín Castán, Sancho Gargallo et Sarazá Jimena soulignent la disproportion des accusations.
« Les accusations de l'avocat défendeur attribuaient au plaignant -le magistrat- un comportement d'une intensité criminelle disproportionnée par rapport à la réalité des faits.»
"Le prévenu a non seulement critiqué les actions judiciaires (...) avec lesquelles il était en désaccord, les qualifiant de contraires à la loi", précise le jugement, mais a également accusé "le demandeur de tergiversations, voire de tergiversations malveillantes, car il considérait ses décisions comme injustes. et illégal », écrivent-ils.
L'avocat a accusé le juge Gadea Francés et les autres prévenus de « conduite aussi grave que l'entrave à la justice », d'« avoir concocté à partir du Décanat des tribunaux un complot visant à influencer ou à exercer des représailles contre le prévenu pour modifier ses actions procédurales », et de « couvrir des crimes commis par d'autres juges, lancer l'accusation selon laquelle il faisait partie d'une association illicite avec d'autres juges et procureurs », et le tout « sans base raisonnable ».
IL A DÉPASSÉ LES LIMITES DE LA LIBERTÉ D'EXPRESSION
La Cour suprême rappelle, dans son arrêt, le caractère renforcé de la liberté d'expression des avocats dans l'exercice du droit de la défense.
Cependant, « en l'espèce, la gravité du comportement que le défendeur imputait au demandeur, la disproportionnalité des expressions utilisées, leur profusion et leur réitération, l'absence d'un minimum de base raisonnable pour ses accusations, même si elles ne sont qu'indirectes » sont des éléments qui « ensemble, déterminent que l'atteinte à l'honneur du demandeur par le défendeur n'est pas légitimée par l'exercice de la liberté d'expression et du droit de la défense ».
Pour la Haute Cour, la légitimité accordée par l'exercice du droit de la défense à un avocat qui porte des accusations aussi graves que celles-ci contre un juge est perdue lorsque - comme en l'espèce - l'avocat substitue l'usage des moyens de contestation des décisions des juges qui lui sont défavorables.
Ce sont les moyens prévus par la législation procédurale par voie de recours. Opter pour une stratégie de dénonciation systématique « dans les procédures disciplinaires et pénales, des juges et procureurs qui, dans l'exercice de leurs fonctions, mènent des actions qui le touchent défavorablement, en formulant à leur encontre des accusations graves sans fondement minimum ».
Publié à l'origine en espagnol ici.
