Selon la méthode scientifique, même des concepts apparemment évidents nécessitent des tests répétés. Cette fois, les scientifiques ont confirmé dans la pratique une idée triviale – la foi aveugle dans la science ne fait qu'aggraver la susceptibilité de l'individu aux «faits» pseudoscientifiques. Mais il y a une bonne nouvelle : si l'on demandait simplement aux sujets de percevoir l'information de manière critique avant l'expérience, le degré de confiance dans les fausses nouvelles, bien qu'en langage scientifique, a fortement chuté.
Une série de quatre expériences a récemment été menée par l'Université de l'Illinois à Urbana-Champaign (UIUC). Thomas C. O'Brien, Ryan Palmer et Dolores Albarracin ont publié les résultats de leur analyse dans le Journal of Experimental Social Psychology. L'article scientifique lui-même n'apparaîtra que dans le numéro de septembre de la publication à comité de lecture, mais son texte a déjà été mis en ligne.
Les expériences ont été réalisées comme suit. Tout d'abord, les chercheurs ont développé deux histoires fictives, similaires aux histoires réelles et dont le sujet est proche des problèmes mondiaux actuels. Le premier concerne un virus créé comme arme biologique, et le second concerne les effets cancérigènes des organismes génétiquement modifiés. Sur la base de chaque histoire, ils ont créé deux textes : l'un qui semblait avoir été écrit par des scientifiques, qui contenait des références à des travaux scientifiques inexistants et de nombreux termes spécialisés, et l'autre qui semblait avoir été publié par des « activistes » abstraits.
De 382 à 605 personnes ont participé aux expérimentations, réparties aléatoirement en groupes recevant soit un texte « scientifique », soit un texte « non scientifique ». En raison des restrictions liées à la pandémie, le travail avec les répondants a été effectué à distance. Avant de lire le compte rendu du test, chaque participant a rempli un questionnaire pour caractériser son degré de confiance dans la science. Et puis il a répondu à la question de savoir s'il ou elle considérait le texte reçu comme vrai. Dans l'un des quatre "tours" avant de se familiariser avec les "actualités", les sujets ont été invités à prendre l'information de manière critique.
Les résultats se sont avérés prévisibles : plus le répondant faisait confiance à la science, plus il était susceptible de reconnaître les fausses nouvelles comme vraies, même si elles étaient écrites dans un langage « scientifique ». Parmi ceux qui n'avaient pas une confiance particulière dans la science, aucune différence statistiquement significative n'a été observée dans la perception d'un texte « scientifique » et « non scientifique ». Ce qui est le plus intéressant, peu importe ce que l'on pense initialement de l'autorité des scientifiques, si on lui rappelle d'abord la nécessité d'être sceptique et de penser de manière critique, il est beaucoup moins susceptible d'être trompé par de fausses nouvelles.
Selon les auteurs de l'ouvrage, ces résultats sont très importants à la lumière du récent problème de l'humanité - l'"infodémie", c'est-à-dire l'épidémie de théorie du complot, couplée à la floraison de fake news sur fond de pandémie de coronavirus. . Les scientifiques notent la nécessité absolue de stimuler la confiance des gens dans la science, car cela augmente la survie de toute la société et sa capacité à se développer. Mais cela ne doit pas être fait par la propagande d'une foi aveugle dans une source apparemment autorisée, mais par la vulgarisation d'un scepticisme sain et d'une pensée critique.
