Après le sommet de l'OTAN : sommes-nous déjà en guerre avec la Russie ?

L'une des absences les plus retentissantes de la discussion à Vilnius était que faire de la Russie. Bien que l'adhésion de l'Ukraine (ou son absence), l'adhésion de la Suède et les débats autour des F-16 aient tous occupé une place importante, en ce qui concerne les aspects pratiques de la menace la plus pressante pour la sécurité européenne, peu de points de vue stratégiques ont été présentés au-delà de la dissuasion ou du désengagement total.

La discussion la plus vive sur la Russie n'est pas venue du communiqué final mais du Forum public de l'OTAN – auquel cet auteur a assisté – qui s'est tenu en marge du sommet. Lors d'une table ronde, le secrétaire britannique à la Défense, Ben Wallace noté que ce serait une erreur de rejeter entièrement les déclarations des hauts dirigeants russes comme de la propagande. Bien qu'il soit tentant de les présenter comme non pertinents, les déclarations publiques donnent des indices sur le baromètre politique de la Russie et une idée de la façon dont les dirigeants russes voient le monde. Wallace faisait référence à un essai désormais notoire que le président Vladimir Poutine écrit en juillet 2021 à propos de l'Ukraine, qui a révélé sa conviction que l'Ukraine n'était pas un pays indépendant de la Russie. Bien que cet essai n'ait pas été un précurseur inévitable de l'invasion qui a suivi, Wallace a suggéré qu'une lecture plus approfondie des déclarations officielles indiquait comment l'Ukraine était discutée aux plus hauts niveaux politiques en Russie.

Cette discussion faisait partie d'un point sur le potentiel d'escalade nucléaire en Ukraine, mais a révélé plus largement qu'il y a encore beaucoup de choses que nous ignorons sur la prise de décision russe en matière de guerre - en particulier où pourraient se situer les lignes rouges ou les seuils d'escalade de Moscou, ou un sens réel de la façon dont le Kremlin interprète les actions de l'Occident. Pour cela, il convient d'examiner les points de vue et les actions de Moscou en réponse au sommet.

Se préparer à la guerre ?

L'une des réponses les plus alarmantes au sommet est venue du talk-show russe diffusé aux heures de grande écoute 60 Minutes, qui revendiqué que le renforcement des forces de l'OTAN signifiait que l'OTAN se préparait à la guerre avec la Russie. Malgré un message clair de l'OTAN indiquant qu'elle ne veut pas d'un conflit avec la Russie, le sommet a été présenté comme une escalade, menaçant un affrontement direct avec la Russie avec l'Ukraine prise entre les deux. Pas étranger à l'hyperbole, le vice-président du Conseil de sécurité Dmitri Medvedev averti cette «apocalypse nucléaire» était un scénario possible qui pourrait marquer la fin de la guerre. Puis, le lendemain de la conclusion du sommet, la porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Maria Zakharova, s'est rendue plus, affirmant que le sous-texte du sommet avait été que l'OTAN déclare son intention de déclencher une grande guerre européenne.

L'idée que la Russie est engagée dans une guerre irréversible avec l'Occident n'est pas nouvelle et est devenue un courant dominant sujet de discussion ces derniers temps. Mais si la Russie se considère déjà en guerre avec l'Occident et que l'OTAN estime qu'elle a tout fait pour éviter l'escalade et la confrontation directe avec la Russie, alors il y a beaucoup moins de terrain d'entente avec lequel travailler. Il pourrait également être utile de considérer qu'une Russie qui se croit déjà en guerre peut être disposée à adopter un comportement plus risqué et plus imprévisible, ce qui rend la désescalade et la compréhension des véritables lignes rouges de Moscou beaucoup plus difficiles.

Où sont les lignes rouges ?

Il est peu probable que ce soit une coïncidence si autour du sommet, la rhétorique de la Russie sur l'utilisation des armes nucléaires s'est intensifiée. Dans la préparation de Vilnius, Poutine maintenu que la Russie avait transféré des armes nucléaires en Biélorussie, et le ministère des Affaires étrangères (MAE) a posé une série de conditions (très improbables) pour leur retrait, comme le retrait de toutes les forces américaines en Europe. Il y a eu aussi autre déclarations de Sergei Naryshkin, chef du SVR (renseignement étranger), selon lesquelles l'Ukraine fabrique une soi-disant «bombe sale», probablement dans le but de pousser un récit sous fausse bannière. Tabloïd pro-gouvernemental Komsomolskaïa Pravda suggéré qu'avec l'augmentation des forces (non nucléaires) de l'OTAN, la Russie se réservait le droit de réagir, y compris par l'utilisation d'armes nucléaires.

Une partie de la chorégraphie est importante ici. Il convient de noter que la communication du MAE sur la posture nucléaire n'est pas venue du ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov lui-même, mais d'un fonctionnaire moins connu et plus subalterne appelé Alexei Polishchuk, qui dirige un département sur la Communauté des États indépendants - pas un domaine de priorité particulière pour la Russie pour le moment. Polishchuk a formulaire – il a déjà parlé de l'utilisation d'armes nucléaires par l'Ukraine – mais il est inhabituel que son département mène la rhétorique entourant une question aussi cruciale.

S'il serait imprudent d'ignorer les signaux de la Russie concernant l'utilisation potentielle de la force nucléaire, il semble que le Kremlin en soit venu à attendre une réponse de l'Occident chaque fois qu'elle est mentionnée, car cela remet à l'ordre du jour l'urgence d'ouvrir des canaux de communication d'urgence avec la Russie. Il est possible que la Russie considère la réponse de l'Occident comme une faiblesse potentielle, ou qu'elle tente de sonder la propre volonté de l'OTAN d'utiliser la force nucléaire. Ou, il pourrait chercher à créer la future base d'une discussion pratique sur la sécurité; avec la Russie suspension de New START en février 2023, il n'existe actuellement aucun traité de contrôle des armements qui sous-tende la sécurité nucléaire en Europe - un scénario dangereux qui a suscité un débat important au sein de la communauté universitaire en Russie, pas tous escaladant. L'opinion publique est importante ici aussi – une enquête sociologique publiée le 13 juillet a indiqué que les trois quarts des Russes sont opposé au pays utilisant des armes nucléaires en Ukraine, même si – comme la question était formulée – il gagnerait la guerre. L'enquête a peut-être été commandée pour tester les eaux et pour déterminer dans quelle mesure les opinions du public sont conformes à certains des commentaires récents de la haute direction.

Tout cela suggère que les discussions sur les armes nucléaires et leur mouvement vers la Biélorussie pourraient représenter davantage un outil de politique étrangère qu'une volonté réelle d'escalader à un niveau supérieur. Bien qu'il soit difficile de déterminer où se situent les seuils de Moscou, il y a peu de questions qui retiennent l'attention de l'Occident comme la question nucléaire, et la Russie aurait pu y voir une occasion de se réinsérer dans la conversation.

Qu'est-ce qu'on fait avec ça ?

Il est difficile de prendre les déclarations de politique étrangère de la Russie au pied de la lettre. Comme toujours, ses prétendus objectifs représentent une myriade d'intérêts personnels et des objectifs souvent concurrents et contradictoires. Mais si nous supposons que la Russie pense qu'elle est déjà en guerre avec l'OTAN, alors il devrait y avoir une discussion plus pressante sur ce que l'Occident fait avec la Russie à partir d'ici.

La finale de l'OTAN communiqué mentionne à plusieurs reprises la Russie comme la menace la plus importante et la plus directe à l'ordre mondial et à la sécurité internationale. Mais ce qui n'a pas été abordé, c'est s'il y a eu une amélioration collective depuis le début de la guerre dans la compréhension et l'anticipation de l'Alliance sur la façon de penser de Moscou - soit concernant l'OTAN, soit sur les conditions d'une guerre nucléaire, ou où pourraient se situer ses autres lignes rouges. Si la réponse est qu'il n'y a pas eu d'amélioration, alors il ne semble pas y avoir de consensus sur la manière dont cela pourrait changer à plus long terme, et sur les implications pratiques que cela aurait pour les dépenses militaires ou la hiérarchisation des ressources.

Pour un sommet axé sur la sécurité, il ne semble pas y avoir eu beaucoup de réflexion stratégique sur la façon d'éviter la pensée de groupe sur un adversaire très dangereux dont nous ne comprenons pas entièrement les seuils d'escalade.

Les opinions exprimées dans ce commentaire sont celles de l'auteur et ne représentent pas celles du gouvernement de Sa Majesté, du RUSI ou de toute autre institution.

Vous avez une idée de commentaire que vous aimeriez nous écrire ? Envoyez un court pitch à [email protected] et nous vous recontacterons si cela correspond à nos intérêts de recherche. Des directives complètes pour les contributeurs peuvent être trouvées ici.