It Jeropeesk Hof foar de Rjochten fan de Minske hat besletten it fersyk om in advys advys net te akseptearjen yntsjinne troch it Komitee foar Bioethics (DH-BIO) fan 'e Ried fan Europa ûnder kêst 29 fan' e Konvinsje oer minskerjochten en biomedisyn ("it Oviedo Konvinsje"). De beslút is definityf. De DH-BIO frege it Europeesk Hof foar de Rjochten fan de Minske om in advys te jaan oer twa fragen oangeande de beskerming fan de minskerjochten en de weardichheid fan persoanen mei geastlike steuringen yn it gesicht fan ûnfrijwillige pleatsing en/of behanneling. It Hof wegere it fersyk om't, hoewol it yn 't algemien syn jurisdiksje befêstige om advisearjende advizen te jaan ûnder kêst 29 fan it Oviedo-konvinsje, foelen de fragen net binnen de foech fan it Hof.
Dit wie de earste kear dat it Europeesk Hof in fersyk om in advys krige ûnder kêst 29 fan it Oviedo-konvinsje. Sokke oanfragen moatte net betize wurde mei fersiken om in advys advys ûnder Protokol nr. fan 'e rjochten en frijheden omskreaun yn it Jeropeesk Ferdrach oangeande de rjochten fan 'e minske of de protokollen dêrfan.
Eftergrûn
Op 3 desimber 2019 is it fersyk foar in advys ynsteld.
De fragen steld troch it Bioethics Committee wiene bedoeld om dúdlikens te krijen oer bepaalde aspekten fan 'e juridyske ynterpretaasje fan kêst 7 fan it Oviedo-konvinsje, mei it each op it jaan fan begelieding foar har hjoeddeistige en takomstige wurk op dit gebiet. De fragen wiene as folget:
(1) Yn it ljocht fan it doel fan it Oviedo-konvinsje "om elkenien te garandearjen, sûnder diskriminaasje, respekt foar harren yntegriteit" (kêst 1 Oviedo-konvinsje), hokker "beskermingsbetingsten" neamd yn kêst 7 fan it Oviedo-konvinsje moat in lidsteat regelje om te foldwaan oan minimale beskermingseasken?
(2) Yn gefal fan behanneling fan in geastlike oandwaning te jaan sûnder de tastimming fan de oanbelangjende persoan en mei as doel oaren te beskermjen tsjin serieuze skea (dy't net ûnder kêst 7 falt, mar binnen it foech fan kêst 26 falt (1) fan it Oviedo-konvinsje), moatte deselde beskermingsbetingsten jilde as dy neamd yn fraach 1?
Yn juny 2020 waarden de Ferdrachslutende Partijen oan it Jeropeesk Ferdrach oer de Rjochten fan de Minske ("it Jeropeesk Ferdrach") útnoege om de fraach fan 'e jurisdiksje fan it Hof oan te pakken, har kommentaar te jaan oer it fersyk fan 'e DH-BIO, en ynformaasje te jaan oer relevante ynlânske wet en praktyk. De folgjende maatskiplike organisaasjes krigen ferlof om yn te gripen yn 'e proseduere: Jildigens; de International Disability Alliance, de European Handicap Forum, Ynklusyf Europa, Autisme Europa en Mental Health Europa (mei-inoar); en de Sintrum foar de minskerjochten fan brûkers en oerlibbenen fan psychiatry.
It fersyk om ynterpretaasje is ûndersocht troch de Grutte Keamer.
Beslút fan it Hof
It Hof erkende sawol dat it foech hie om advys te jaan ûnder kêst 29 fan it Oviedo-konvinsje, en bepaalde de aard, omfang en grinzen fan dy jurisdiksje. Kêst 29 fan it Oviedo-ferdrach bepaalt dat it Hof advisearjende advizen jaan kin oer "juridyske fragen" dy't de "ynterpretaasje" fan it "hjoeddeistige Ferdrach" oangeane. Dy terminology kin dúdlik weromfierd wurde oant 1995 doe't it Hof it idee stipe om in ynterpretative funksje op te nimmen, oan de hân fan de formulearring fan wat no kêst 47 § 1 fan it Europeesk Ferdrach is. Om't it brûken fan it eigenskipswurd "juridysk" yn dat artikel de bedoeling oanjout om elke jurisdiksje fan 'e rjochtbank út te sluten oangeande beliedskwestjes en alle fragen dy't fierder geane as allinich it ynterpretearjen fan 'e tekst, soe in fersyk ûnder kêst 29 ûnderwurpen wêze oan in ferlykbere beheining en alle stelde fragen moatte dus fan in "juridysk" karakter wêze.
Dizze proseduere brocht in oefening yn 'e ynterpretaasje fan ferdrach mei tapassing fan 'e metoaden dy't yn 'e kêsten 31-33 fan 'e Wenen Konvinsje fêststeld binne. Wylst it Hof behannelet it Ferdrach as in libbend ynstrumint om te ynterpretearjen yn it ljocht fan de hjoeddeiske omstannichheden, tocht it dat der gjin ferlykbere basis yn kêst 29 wie om deselde oanpak fan it Oviedo-konvinsje te nimmen. Yn ferliking mei it Jeropeesk Konvinsje waard it Oviedo-konvinsje modelearre as in ramtynstrumint/ferdrach dat de wichtichste minskerjochten en prinsipes op it mêd fan biomedisyn fêstlein hat, om fierder te ûntwikkeljen mei respekt foar spesifike fjilden fia protokollen.
Yn it bysûnder, wylst de oanbelangjende bepalingen fan it Ferdrach it takennen fan in rjochterlike funksje oan it Hof yn relaasje ta oare ferdraggen oer de rjochten fan 'e minske sletten yn it ramt fan' e Ried fan Europa net útsloech, wie dit ûnder foarbehâld dat syn jurisdiksje neffens syn konstitutyf ynstrumint bleau ûnoantaaste. It koe de proseduere foarskreaun yn kêst 29 fan it Oviedo-konvinsje net operearje op in manier dy't net te ferienigjen is mei it doel fan kêst 47 § 2 fan it Ferdrach, dat wie om syn primêre rjochterlike funksje te behâlden as in ynternasjonaal rjochtbank dat justysje ûnder it Ferdrach beheart.
Yn 'e opmerkingen dy't ûntfongen binne fan oerheden, achte guon dat it Hof net foech wie om de fragen te beantwurdzjen, op grûn fan kêst 47 § 2 fan it Europeesk Ferdrach. Guon joegen ferskate suggestjes oer hokker "beskermingsbetingsten" regele wurde moatte troch de Steaten dy't partij binne by it Oviedo-konvinsje. De measten fan harren jouwe oan dat harren ynlânske wet foarsjocht yn ûnfrijwillige yntervinsjes yn relaasje ta persoanen dy't lije oan in geastlike oandwaning dêr't dat nedich wie om oaren te beskermjen tsjin serieuze skea. Algemien waarden sokke yntervinsjes regele troch deselde bepalingen, en wiene ûnderwurpen oan deselde beskermjende betingsten as yntervinsjes dy't rjochte wiene om de oanbelangjende persoanen te beskermjen tsjin harsels skea. It besykjen om ûnderskied te meitsjen tusken de twa basisen foar ûnfrijwillige yntervinsje wie heul lestich, om't in protte patologyen in risiko foarmen foar de oanbelangjende persoan en foar tredden.
It mienskiplike tema fan 'e trije bydragen dy't ûntfongen binne fan' e tuskenlizzende organisaasjes wie dat de kêsten 7 en 26 fan it Oviedo-konvinsje net kompatibel wiene mei de Ferdrach oangeande de rjochten fan persoanen mei in beheining (CRPD). It idee fan it oplizzen fan behanneling sûnder tastimming wie yn striid mei de CRPD. Sa'n praktyk gie yn tsjin de begjinsels fan weardichheid, net-diskriminaasje en de frijheid en feiligens fan 'e persoan, en skeind in rige fan CRPD-bepalingen, benammen kêst 14 fan dat ynstrumint. Alle Partijen by it Oviedo-konvinsje hiene de CRPD ratifisearre, lykas alle op ien fan 'e 47 Ferdrachslûten by it Jeropeesk Ferdrach. It Hof moat stribje nei in harmonieuze ynterpretaasje tusken de oerienkommende bepalingen fan it Europeesk Ferdrach, it Oviedo-konvinsje en it CRPD.
Neffens it Hof kinne de "beskermingsbetingsten" dy't lidsteaten "moatte regelje om te foldwaan oan de minimale beskermingseasken" ûnder kêst 7 fan it Oviedo-konvinsje net fierder oantsjutte wurde troch abstrakte rjochterlike ynterpretaasje. It wie dúdlik dat dizze bepaling in opsetlike kar wjerspegele om de Steaten dy't Partij binne in graad fan breedte oer te litten om, yn mear detail, de beskermjende betingsten te bepalen dy't yn dit ferbân jilde yn har binnenlânsk rjocht. Wat de suggestje oangiet dat it op relevante útgongspunten fan it Ferdrach lûkt, herhelle it Hof nochris dat syn advisearjende jurisdiksje ûnder it Oviedo-konvinsje moast operearje yn harmony mei en har jurisdiksje ûnder it Europeesk Ferdrach behâlde moast, foaral mei syn primêre rjochterlike funksje as in ynternasjonaal rjochtbank dat administrearret rjocht. It moat dêrom yn dit ferbân gjin ynhâldlike bepalings of jurisprudinsjele begjinsels fan it Ferdrach ynterpretearje. Ek al wiene de mieningen fan it Hof ûnder kêst 29 advisearjend en dus net-binend, in antwurd soe dochs autoritatyf wêze en op syn minst likefolle rjochte op it Jeropeesk Ferdrach sels as op it Oviedo-konvinsje en it riskearre syn foaroansteande kontroversjele jurisdiksje te hinderjen.
It Hof wiisde der lykwols op dat, nettsjinsteande it aparte karakter fan it Oviedo-ferdrach, de easken foar steaten ûnder syn kêst 7 yn 'e praktyk oerienkomme mei dy ûnder it Europeesk Ferdrach, lykas op it stuit, alle steaten dy't it eardere ratifisearre hawwe ek bûn troch de lêste. Dêrnjonken moatte de garânsjes yn binnenlânsk rjocht dy't oerienkomme mei de "beskermende betingsten" fan kêst 7 fan it Oviedo Ferdrach moatte foldwaan oan 'e easken fan' e oanbelangjende bepalingen fan 'e Jeropeeske Ferdrach, lykas ûntwikkele troch it Hof troch syn wiidweidige rjochtspraak yn ferbân mei behanneling fan mentale steurnis. Boppedat wurdt dy rjochtspraak karakterisearre troch de dynamyske oanpak fan it Hof by de ynterpretaasje fan it Ferdrach, dy't ek begelaat wurdt troch evoluearjende nasjonale en ynternasjonale juridyske en medyske noarmen. Dêrom moatte de foechhawwende ynlânske autoriteiten derfoar soargje dat de nasjonale wet folslein yn oerienstimming is en bliuwt mei de oanbelangjende noarmen ûnder it Jeropeesk Ferdrach, ynklusyf dyjingen dy't steaten positive ferplichtingen oplizze om te garandearjen fan effektyf genietsje fan fûnemintele rjochten.
Om dy redenen koe noch it fêststellen fan de minimumeasken foar "regeljouwing" ûnder kêst 7 fan it Oviedo-konvinsje, noch "dúdlikens berikke" oangeande sokke easken basearre op de oardielen en besluten fan it Hof oangeande ûnfrijwillige yntervinsjes yn relaasje ta persoanen mei in geastlike steuring. it ûnderwerp wêze fan in advys advys oanfrege ûnder kêst 29 fan dat ynstrumint. Fraach 1 lei dan ek net binnen de foech fan de rjochtbank. Wat fraach 2 oangiet, dy't folge op de earste en der nau mei besibbe wie, like it Hof fan miening dat it net binnen syn foech wie om dêr te beantwurdzjen.
