Yn 'e neioarlochske jierren wiene d'r safolle joaden yn' e Amerikaanske útjouwerijyndustry dat guon skriuwers in sin begûnen te betinken om har te beskriuwen: "De literêre mafia."
Dizze mafia, leauden se, soarge temûk dat joadske boeken en auteurs publisearre wurde troch de grutte útjouwerijen, bedekt yn 'e literêre parse en stipe by de grutte akademyske ynstellingen - op kosten fan oare, net-joadske skriuwers, of sels de " ferkeard” soarten Joadske skriuwers.
Sa'n leauwen, soms dreaun troch antisemitisme en soms troch in algemien gefoel fan literêre ferpleatsing en karriêre frustraasje, waard dield troch sifers û.o. Truman capote en Flannery O'Connor om de sensaasje te beskriuwen dy't se fielden by it besjen fan har joadske leeftydsgenoaten lykas Philip Roth, Saul Bellow en Cynthia Ozick. Yn geskriften fan 'e tiidperioade leauden se en oare opmerklike auteurs dat machtige joaden yn' e yndustry de oarsaak wiene efter ien fan har karriêres dy't stil wiene.
De term waard ek brûkt, selsbewust, troch in protte fan 'e eigentlike foaroansteande Joaden dy't wurken yn' e literêre sfear, fan útjouwerijen oan literêre tydskriften oan akademy. Dizze Joaden soene soms grappen meitsje oer hoefolle oare Joaden se tsjinkamen oan 'e top fan har yndustry, of útdrukke frustraasje dat se net yn' e binnenste sirkel fan harren wiene.
Josh Lambert, direkteur fan it programma Joadske Stúdzjes by Wellesley College, ûndersiket it nijsgjirrige ferskynsel fan 'e "literêre mafia" yn syn nije boek: "The Literary Mafia: Jews, Publishing, And Postwar American Literature," dizze wike frijlitten troch Yale University Press . Tekenjen fan 'e korrespondinsjes fan foaroansteande Joadske auteurs, redakteuren, útjouwers en akademisy út' e tiid, ynklusyf Knopf-redakteur Harold Strauss, Esquire-redakteur Gordon Lish, Columbia University professor Lionel Trilling en auteur Ann Birstein, ferdriuwt it boek de myte fan 'e "literêre mafia" .” Mar Lambert stelt ek dat joaden yn machtsposysjes oanstriid wêze kinne om oare joaden te helpen, om't har persoanlike en profesjonele netwurken út joaden binne.
Yn it boek, Lambert unpacks de profesjonele en persoanlike relaasjes dy't ynformearre dizze perioade fan wat er neamt "Joadske literêre enfranchisement" - en de wizen wêrop sokke netwurken fan ynfloed oanhâlde yn it moderne tiidrek.
Dit ynterview is gearfette en bewurke.
JTA: Litte wy begjinne mei de breedst mooglike fraach: wie d'r in "Joadske literêre mafia"? En as der wie, wat wie it?
Lambert: Ik tink dat de bêste manier wêrop ik dy fraach beäntwurdzje kin is, nee, dat wie der net, mar it is dochs net ûnynteressant om der oer te praten. D'r wie net de joadske literêre mafia dy't Truman Capote tocht dat d'r wie wêr't hy sei: "Oh, dizze minsken binne skema en meitsje gearspanning." En d'r wie net iens de joadske literêre mafia dy't joadske skriuwer Meyer Levin tocht dat d'r wie, wêr't [hy tocht] minsken byinoar kamen op feesten en seine: "Wy sille noait oer syn boek prate." Dat barde net.
De fraach dy't ik nijsgjirriger fyn is: wêrom hawwe serieuze minsken it sels oer dit? Wêrom hat dit idee, dizze meme of trope, 20 of 30 jier duorre? En it antwurd is eins echt maklik, tink ik, foar elkenien dy't wurket yn sjoernalistyk, of de kultuersektor. As jo sa'n fiif minuten yn elke yndustry wurke hawwe, kinne jo sizze dat d'r guon minsken binne dy't it makliker hienen, dy't in soepeler paad hiene. Se waarden holpen, se hienen foardielen, har fjilden waarden flugger akseptearre. Sels ôfsjoen fan dat, jo hawwe relaasjes mei minsken, en se komme te dragen op wa jout jo in kâns om te dwaan dingen of wa't helpt jo út.
En it is maklik foar te stellen wêrom't immen dy't oan 'e ferkearde kant fan dat, yn guon mominten, fielt dat it is net earlik, fielt dat der wat mis giet, fielt dat der in probleem is. Dat dizze trope fan 'e "literêre mafia", it is gewoan it plak wêr't minsken har gefoelens pleatse oer it ûnjildich of ûnearlik gebrûk fan macht - yn it gefal fan myn boek, yn 'e útjouwerij.
Wiene d'r gefallen wêr't minsken har macht net goed brûkten? Jawis. Ik praat oer harren yn it boek. Mar ek tink ik dat wy op in mear trochtochte wize prate moatte oer, wat is dy macht, dy ynfloed, dat fermogen om foarm te jaan wat lêzen of publisearre wurdt? En wa hat it en hoe brûke se dy macht?
Jo binne in gelearde fan joadske kultuer en joadske literatuer dy't praat oer de ynfloed fan joaden yn 'e útjouwerij. D'r is in diel yn jo boek wêr't jo gewoan de Joaden opskriuwe dy't op it stuit of eartiids yn 'e útjouwerij wurken. Wêrom hjir de oandacht op lûke as dit in antisemityske lêzing fan 'e skiednis dy't jo presintearje koe stimulearje?
Ik tink dat as d'r as in konsistinsje is tusken dit boek en myn lêste boek [“Unclean Lips: Obscenity, Joden, and American Culture”], it is krekt dat. Ik wol it petear net oerjaan oan antysemiten, hoe sterk se ek binne of hoe skriklik se binne. Se soene net dejingen moatte wêze dy't beslute hoe't wy prate oer dit soarte problemen.
Yn myn lêste boek oer obscenity brûkten antysemiten it op in ôfgryslike manier, op in ûngepaste manier, op in pernicious manier. [David Duke twittere bewûnderend oer "Unclean Lips", en it waard yn guon antisemityske publikaasjes oanhelle as "bewiis" dat joaden seksuele rôfdieren binne.] Ik wist in bytsje dat se dat soene dwaan. En se kinne it mei dit boek dwaan. En it ding is, ik tink dat David Duke sil dwaan wat hy docht, nettsjinsteande wat ik doch, dus ik sil der gjin soargen oer meitsje.
Mar ik tink wol dat it publyk dat ik wol prate, dat is Joaden yn Amearika en net-Joaden dy't soarchje oer it literêre systeem dy't gjin antisemiten binne - ik tink dat it idee dat wy net koenen prate oer Joadsk súkses, Joadske ynfloed, Joadske macht ferdraait allinich en stopet ús allinich om wichtige en echt sinfolle dingen te begripen.
Dus, dy list: In list meitsje fan elke soart joad fielt in bytsje nuver. Mar tagelyk, it ûntkenne of dwaan oft it der net is, fielt echt ûngemaklik.
Jo neame de neioarlochske perioade yn 'e literatuer in tiid fan "Joadske literêre ferhevening." Wat feroarsake dat, en wat wiene guon fan 'e foar- en neidielen fan dizze hommels ferhevening fan joaden ta machtsposysjes yn útjouwerij, tydskriften en akademy?
Ik socht nei in term, en "enfranchisement" ik mocht graach omdat it net fertelt jo wat in persoan sil dwaan. It seit gewoan dat se in nije kâns hawwe en in nije manier om it te brûken. En wat dat krekt feroarsake is, is noch altyd lestich te disentangle fan oare sosjaal-ekonomyske feroarings dy't bart foar joaden. Wy witte yn de neioarlochske perioade, Joaden dogge it ekonomysk better. D'r is polityk mear stipe foar joaden op ferskate manieren. En it sukses yn 'e útjouwerij hâldt mei dat alles te krijen, mar ek gewoan mei de groei fan dizze bedriuwen dy't joaden yn 'e jierren 1910 en 1920 oprjochten dy't wyld slagje, en dy't gewoan net diskriminearje tsjin joadske wurknimmers.
It is eins echt dreech te wrap dyn holle om wat de fertelfrijspraak like, wat net betsjutte dat gjin inkelde joad oait wat te publisearjen krige, of dat gjin joad ea wat dwaan koe, mar echt betsjutte dat joaden as algemien ding net yn beslútfoarmjende posysjes wiene. Wylst it yn de neioarlochske tiid folslein ûnopmerklik wurdt, yn letterlike sin, dat joaden in baan hiene op it fjild.
Jo tinke by josels: Wat feroaret as der gjin persoan west hat út dizze bepaalde minderheidsgroep dy't [no] in poartewachtfunksje hat yn dizze sektor? Foar in redakteur by [Joadske útjouwerij] Knopf, Harold Strauss, is it antwurd dat, as minsken út dy minderheidsgroep ienris yn dy posysje binne, se har eigen ideeën projektearje oer wat de identiteit fan dizze groep is, wat it moat wêze , op harren beslútfoarming. In hiele bulte Joadske redakteuren krijt de kâns om in útjouwerijprogramma foarm te jaan en te sizzen, dit binne it soarte boeken dat ik tink dat minsken wol lêze wolle. En ik tink dat it perfoarst in mingde tas is.
[Knopf] die in prachtich wurk fan it publisearjen fan Jiddysk yn oersetting. Wêrom koe it dat dwaan? Om't se tige graach Europeeske literatuer hienen, en se kinne guon Jiddyske literatuer net as sweatshoppoëzij presintearje, mar lykas Dostojevski en Tolstoj. Tagelyk wie in diel fan wêr't Knopf nofliker mei wie dan guon oare útjouwers, om't it wie in Joadsk hûs, wie guod dat ik tink dat de measten fan ús soene sjen en sizze wie antisemitysk. Stuff lykas HL Mencken skriuwt in pear passaazjes oer joaden as de minste groep minsken op 'e planeet.
It wie hast as, om't se harsels bewust wiene fan har identiteit as joaden, dat se mear fielden dat se wat fan dit antisemityske geskrift publisearje koene as in manier om beskuldigings dat se diel útmakken fan in literêre mafia hast ôf te kearen.
Jo hawwe haadstikken oer yngewikkelde misogyny en blatante gefallen fan nepotisme ûnder joaden yn útjouwerijen. Wat binne de lessen foar joaden om fuort te nimmen fan dizze kroniken fan 'e mislearrings fan literêre lieders fan 'e tiid?
Ik sil it nepotismestik oansprekke, want ik tink dat dat diel is fan it plak dêr't it it dúdlikst is. Nepotisme is dizze enoarme krêft yn ús maatskippij. As jo tinke oan jo freonen, minsken dy't jo kenne, minsken mei wa't jo opgroeid binne, makket it in enoarm ferskil yn it libben fan minsken oft se rike âlden en pake en beppe hawwe of net. Dit jildt oer it algemien foar de westerske kultuer. It ding dat oars is, is dat, trije of fjouwer generaasjes lyn, de measte Amerikaanske Joaden dat soarte fan erfskip net ferwachtsje koene. En yn 'e lêste 20, 30, 40 jier is dat folle gewoaner wurden.
It is net oeral. It is net elkenien yn 'e Amerikaanske Joadske mienskip, mar it feroaret echt wêr't joaden sitte, vis-a-vis oare minsken yn Amearika, wat har foardielen oanbelanget. Wat wolle jo dwaan mei de foardielen en privileezjes en macht dy't jo krije? As wy it iens wêze kinne dat it foar in jonge Joadske dy't tafallich boekeftich is folle makliker is om in baan te krijen yn 'e útjouwerij, om te slagjen yn dy karriêre, en wy soargen oer gruttere sosjale gerjochtichheid, tink ik dat it ús driget om te wollen freegje fragen lykas, wat kinne wy dwaan?
As âlder sels wit ik: ik hâld fan myn bern. It is net sa dat ik wol dat myn bern net slagje. Mar ik wol systemen meitsje dy't net sizze dat de bern fan 'e meast befoarrjochte minsken yn elk gefal de meast befoarrjochte minsken sille bliuwe.
Dit jier Pulitzer winner foar fiksje, Joshua Cohen's "De Netanyahus," is in ekstreem spesifike werjefte fan it Amerikaanske Joadske libben en ynter-Joadske polityk. It is net oars as it toaniel dat jo ôfbyldzje yn it boek fan Philip Roth en Saul Bellow en al dizze oare joaden dy't grutte literêre prizen winne yn 'e jierren '50. Is it idee fan 'e "Joadske literêre mafia" noch by ús?
D'r is perfoarst gjin twifel dat joaden noch hieltyd prominint en suksesfol en bloeiend binne. En as jo my trije kolleezje-bern joegen dy't yn 'e publikaasje wolle wurkje en ien wie in joadsk bern, dan soe myn jild op har wêze dat se de bêste kâns hawwe om te slagjen - om't se de measte ferbiningen sille hawwe, ensfh.
Dat Pulitzer-beslút, as sa'n priis bart, liket it jo wat te fertellen oer it kulturele momint. It Pulitzer-bestjoer makket de nammen iepenbier fan 'e rjochters op dat paniel dat de priis takende oan it boek fan Josh Cohen. Wat echt wichtich is, is it net te tinken as de Pulitzer, mar as in petear dat barde tusken dy trije of fjouwer minsken. Wat witte wy oer har en wat har belangen binne? [De sjueryleden foar de 2022 Fiction Pulitzers wiene Whiting Foundation direkteur Courtney Hodell, Kirkus Reviews haadredakteur Tom Beer, Wall Street Journal fiksje kollumnist Sam Sacks, Northwestern University heechlearaar Chris Abani en Deborah Heard, eardere direkteur fan 'e Hurston/Wright Stifting dy't swarte skriuwers stipet.]
In priis is nea in objektive of suvere foarstelling fan in boek. It is altyd gewoan in ferhaal oer in groep minsken en wat se op in bepaald momint optein binne.
Dit is in meta fraach: Jo prate oer de relaasjes dy't jo koenen tekenje op josels, as in Joadske akademikus yn 'e útjouwerij romte, om te publisearjen dit boek, en ien fan de redenen dat ik ynterview mei dy is dat wy kenne elk oare troch ferlykbere romten: do wiest in grad studint ynstrukteur fan my, en ik letter meidien oan in Joadske skriuwen mienskip dy't jo rûn. Hoe tinke jo oer dit soarte relaasjes as jo de wrâld en jo eigen karriêre navigearje?
Ik wurdearje de fraach wirklik, om't ik gewoan tink, op wat grutter nivo, dat is wêr't ik wol oan dat it boek tinkt. Ien, mear transparânsje oer dat is goed. It is goed dat wy sizze moatte dat wy inoar kennen. Ik tink net dat it it feit dat jo in stik oer myn boek publisearje sille ûnmooglik korrupt meitsje, of in teken fan wat djip ferkeard is. Mar it is earlik om te sizzen dat ik soe dwaan dy in geunst as ik koe, en ik haw nei alle gedachten, en ik soe wurdearje it as jo soe dwaan my in geunst.
Ik fiel dat as jo dêr mear omtinken oan besteegje, it effekt moat hawwe op hoe't jo hannelje en hoe't jo alle macht ynsette dy't jo hawwe sammele. Ien fan 'e dingen dy't Wellesley hat is dit ongelooflijke alumni-netwurk, wêr't alumni fan' e skoalle wirklik wurde twongen troch it idee om in hjoeddeistige studint te helpen. En ik sis tsjin harren, it is de muoite wurdich om nei te tinken oer wat yn dat alumni-netwurk gelyk en oars is as it Harvard-alumni-netwurk. Want as wat jo alumni-netwurk docht is minsken te nimmen dy't befoarrjochte binne en de measte tagong hawwe ta macht en har in ekstra ympuls jaan oan macht, dan wolle jo miskien tinke dat dat net it bêste is om te stypjen. Mar as jo tinke oan yndustry wêryn froulju en net-binêre minsken tradisjoneel en kontinu ûnderfertsjintwurdige en diskrimineare binne, en it Wellesley-alumni-netwurk kin helpe om mear gerjochtigheid en lykweardigens op dy fjilden te stimulearjen, dan is it in geweldich ding.
Foar safier't ik in rol ha as mentor en stiper fan studinten, besykje ik te tinken oer: Wa binne de studinten dy't it minste kâns krije om help te krijen? It is miskien net iens safolle myn ynstinkt om se te stypjen, om't se miskien minder op my lykje te lykjen of har doelen miskien minder op my ôfstimme. Mar ik kin besykje in manier te finen om alle foardielen te brûken dy't ik haw om har te helpen - in soarte fan gewisse bringe oan wa't ik help mei oanbefellingsbrieven, wa't ik besykje te setten mei kânsen, dat soarte ding.
Jo beweare dat "wy hawwe mear literêre mafia's nedich," en jo sketse hoe't dat der útsjen kin yn 20, 30 jier as d'r ynienen in oerfloed fan swarte minsken wiene yn dizze posysjes fan publisearjende macht, of oare marginalisearre groepen, en hoe't dat kin beynfloedzje Joaden ek. Kinsto dat ôfbrekke?
As wy allegear kinne erkenne dat joaden dizze ongelooflijk grutte rol spile hawwe en, noch oant hjoed de dei, dat hawwe spile yn 'e útjouwerssektor, ien fan 'e dingen dy't jo derfan ôfnimme kinne is, is it eins goed as in groep frijwat ûnevenredich is krêft.
D'r is in idee fan ferskaat dat it betsjut dat jo oanpart yn dizze yndustry moat relatearje oan jo oanpart yn 'e befolking. En ik tink gewoan net dat yndustry sa wurket, en macht wurket net sa. Wat jo wolle sjen is gjin tokenisearjende oanpak fan ferskaat dy't in pear minsken nimt en se yn machtsposysjes set, mar in echte ferskowing, wêr't it gefoel kin wêze dat d'r noait te folle binne.
En ik tink dat it no bart yn publisearjen yn in echt krêftige en nijsgjirrige betsjutting. Sûnt de moard op George Floyd is d'r in beweging, in echte oandacht foar wite supremasy yn 'e Amerikaanske kultuer. De útjouwerssektor hat guon Afro-Amerikaanske redakteuren ynhierd yn echt promininte posysjes. En ik tink dat is geweldich. En wêr't ik echt op hoopje soe, wat ik hoopje dat de skiednis fan joaden suggerearret, is neidat se dy promininte minsken yn dy foaroansteande posysjes ynhierd hawwe, se moatte 400 mear oannimme.
