It haadkantoar fan 'e Feriene Naasjes yn New York hat de International Mock Trial on Human Rights host as ûnderdiel fan' e 2023 Holocaust Remembrance ûnder it UN Outreach Program oer de Holocaust. Yn in ferbylde rjochtseal ûnderfreegje 32 studinten tusken de 15 en 22 jier âld, út tsien lannen, de saneamde heit fan nazi-rashygiëne, fûleindige nazi Ernst Rüdin (syn persoan waard presintearre troch in akteur). In psychiater, genetikus en eugenicist, Rüdin wie ferantwurdlik foar ûnfertelde lijen en dea yn 'e jierren '1930 en '40. Op proef wie it rjocht foar de meast kwetsbere om te beskermjen tsjin skea; ferantwurdlikens fan liederskip; en it plak fan etyk binnen de wittenskippen.
It panel fan trije rjochters fan 'e Ynternasjonale Mock Trial bestie út foarname en bewezen rjochters mei ûnderfining op it heechste nivo.
De foarsittende rjochter, de achte rjochter Angelika Nussberger is in Dútsk heechlearaar rjochten dy't fan 1 jannewaris 2011 oant 31 desimber 2019 rjochter wie foar Dútslân by it Europeesk Hof foar de Rjochten fan de Minske; fan 2017 oant 2019 wie se fise-presidint fan it Hof.
De achte rjochter Silvia Alejandra Fernández de Gurmendi is in Argentynske abbekaat, diplomaat en rjochter. Se wie rjochter by it Ynternasjonaal Strafhof (ICC) fan 20 jannewaris 2010 en presidint fan it ICC fan maart 2015 oant maart 2018. Yn 2020 waard se keazen om te tsjinjen as presidint fan 'e Gearkomste fan Steaten dy't Partijen binne by Rome Statút fan' e Ynternasjonale Strafrjocht foar de tweintichste oant twaentweintichste sesjes (2021-2023).
En de achte rjochter Elyakim Rubinstein, in eardere fise-presidint fan it Supreme Court fan Israel. Prof. Elyakim Rubinstein wie ek in Israelyske diplomaat en in lange tiid amtner, dy't tsjinne as de prokureur-generaal fan Israel fan 1997 oant 2004.
Oanklacht: Yn it Special International Court for Human Rights:
Saak nr. 001-2022
Oanklager: Humanity
Fertochte: Professor Ernst Rüdin, dûbele boarger fan Switserlân en Dútslân
Foar it doel fan dit proses wurdt de eare rjochtbank frege om in ferklearjend oardiel út te jaan oft de fertochte direkte of yndirekte ferantwurdlikens draacht, neffens de juridyske definysjes fan in net-militêre kommandant of wat bekend is as "Co-Perpetrator", oan 'e folgjende hannelingen of omisys:
1. Oanlieding ta misdieden tsjin it minskdom fan moard, ferneatiging, marteling en ferfolging yn oerienstimming mei kêsten 7(1)(a), 7(1)(b), 7(1)(f), 7(1)(g) en 7(1)(h) fan it Statút fan Rome, likegoed as kêst 6(c) fan 1945;
2. Oanlieding ta genocide yn oerienstimming mei kêst 6 fan it Statue of Rome en ek kêst 3(c) fan it Ferdrach oangeande it foarkommen en straffen fan de misdie fan genocide út 1948;
3. Opstiging likegoed as direkt feroarsaakje fan de misdie tsjin it minskdom fan sterilisaasje yn oerienstimming mei kêst 7(1)(g) fan it Statút fan Rome en ek de kêsten 7, 17(1).
4. Lidmaatskip yn kriminele organisaasjes as per kêsten 9 en 10 oan de Nuremberg prinsipes.
Nei oanlieding fan de oeren lange prosedueres fan de Ynternasjonale Mock Trial on Human Rights, wêr de ferfolging en ferdigening litigators presintearre bewiis, tsjûgen en harren arguminten, de rjochters bepraten, en doe útjûn in unanym beslút. Elke rjochter presintearre har beslút en redenearring:
Earbere rjochter Angelika Nussberger:
"Lit my begjinne mei in pear wurden út te lizzen wêrom't dizze saak sa wichtich is. Ik wol fiif aspekten markearje.
Earst, de saak yllustrearret de desastreus gefolgen fan in ideology dêr't it yndividu en syn of har weardichheid en bestimming makket neat. Yn Nazi-Dútslân wie de propagandistyske slogan "Jo binne neat, jo minsken binne alles". De saak lit sjen ta hokker utersten sa'n ideology liede kin. It is net allinnich yn it ferline, mar ek yn it no dat sokke ideologyen bestean, sels as Nazi-Dútslân it gruwelijkste foarbyld wie. Dêrom moat de ûnoantaaste fan 'e weardichheid fan elk minske it útgongspunt wêze foar alle juridyske beoardielingen.
Twad, de saak yllustrearret wite kraach kriminele ferantwurdlikens, mear konkreet, de ferantwurdlikens fan wittenskippers. Se kinne net hannelje yn in ivoaren toer en pretendearje net ferantwurdlik te wêzen foar de gefolgen fan har ûndersyk, teoryen en befinings.
Tredde, it net-ferfolgjen fan ien dy't ôfgryslike misdieden hat begien is in ûnrjocht dat sa pynlik fielde sels troch lettere generaasjes, dat it oanpakt wurde moat. Ek al kin net mear gerjochtichheid dien wurde, dan moat dúdlik makke wurde wêr't justysje foar nedich wêze soe.
Fierder, sels as in misdied wurdt begien troch in protte en yn in protte lannen, is it noch altyd in misdied.
En fyfde is it wier dat wearden en oertsjûgingen mei de tiid feroarje. Dochs binne der kearnwearden lykas minsklike weardichheid en it rjocht op libben en op fysike yntegriteit dy't nea yn twifel steld wurde meie.
"No, lit my komme ta de beoardieling fan de saak fan hear Rüdin basearre op ynternasjonaal strafrjocht.
De ferfolging is "Minskdom", dus de saak is net fêst yn tiid en romte. Dat is in wichtige faktor.
De oanklager hat de saak tsjin de fertochte ynsteld ûnder de Statút fan Rome, ûnder de Genoside Convention en ûnder de Statút fan it Ynternasjonaal Militêr Tribunaal fan Neurenberg. Dizze wetten bestienen noch net op it stuit dat de fertochte - neffens de oanklager - syn misdieden begien hat, dat wol sizze foar 1945. It prinsipe fan "nullum crimen sine lege" ("gjin misdie sûnder wet") kin sjoen wurde as diel fan 'e universeel erkende prinsipes fan wet. Mar dit prinsipe lit proef en straf ta basearre op algemiene prinsipes fan wet erkend troch beskaafde folken. Sa binne it Statút fan Rome, it Genosidekonvinsje en it Statút fan it Ynternasjonaal Militêr Tribunaal fan Neurenberg fan tapassing foarsafier't se algemiene rjochtsprinsipes spegelje dy't al foar 1945 jildich binne.
De earste misdied wêrfan de beskuldige wurdt beskuldige is it oanmoedigjen fan misdieden tsjin it minskdom fan moard, ferneatiging, marteling en ferfolging tsjin in identifisearbere groep of kollektyf, hjir minsken mei in beheining. It is oertsjûgjend oantoand troch de oanklager dat de fertochte opsetlik hannele hat - basearre op djippe oertsjûgingen - by it stypjen fan de eutanasy en it sterilisaasjeprogramma fan it nazi-regear yn syn geskriften en yn syn taspraken en proklamaasjes. D'r wie in direkte kausale ferbining tusken syn ûndersyk en iepenbiere útspraken en it fêststellen fan 'e programma's basearre op dy teoryen. De eutanasy en it sterilisaasjeprogramma omfetsje de kriminele dieden fan moard, ferneatiging, marteling en ferfolging tsjin in identifisearbere groep. Dêrtroch fyn ik dat de fertochte ferantwurdlik steld wurde moat foar oanklacht nûmer ien.
De twadde misdied wêrfan't de fertochte wurdt beskuldige is it oanmoedigjen ta genoside. Neffens it Genocide-konvinsje en ek it Statút fan Rome moat genoside begien wurde mei de bedoeling om, hielendal of foar in part, in nasjonale, etnyske, rasiale of religieuze groep te ferneatigjen. It is lykwols net relatearre oan handikapten. Sa kin it net beweare wurde dat der foar of sels nei 1945 in algemien prinsipe fan wet bestie, erkend troch beskaafde folken dy't hannelingen tsjin minsken mei in beheining identifisearje as "genocide". Dêrtroch kin de fertochte net skuldich befûn wurde oan it oantrúnjen ta genocide en soe se frijsprutsen wurde moatte op grûn fan oanklacht nûmer twa.
De tredde misdied wêrfan't de beskuldige wurdt beskuldige is it oanmoedigjen fan en ek direkt it feroarsaakjen fan de misdied tsjin it minskdom fan sterilisaasje. Sterilisaasje moat wurde beskôge as in hanneling fan marteling. Sa jildt wat ûnder lading nûmer ien sein is hjir ek. Dêrtroch fyn ik dat de fertochte ek ferantwurdlik steld wurde moat foar oanklacht nûmer trije.
De fjirde misdied is lidmaatskip yn 'e kriminele organisaasje fan' e Feriening fan Dútske neurologen en psychiaters. Dizze organisaasje wie, lykas bliken dien troch de oanklager, ferantwurdlik foar de útfiering fan it eutanasyprogramma. Dêrtroch fyn ik dat de fertochte ek ferantwurdlik steld wurde moat foar oanklacht nûmer fjouwer.”
Earbere rjochter Silvia Fernández de Gurmendi:
"Foardat ik myn beoardieling jaan fan 'e misdieden begien yn' e saak dy't wy hjir besykje, wol ik alle partijen en dielnimmers lokwinskje foar har presintaasjes, jo hawwe allegear in protte bydroegen oan in better begryp fan 'e omstannichheden en ideeën dy't eskalearre yn ôfgryslike dieden en úteinlik late ta de Holocaust.
Nei alle arguminten goed harke te hawwen, bin ik der boppe reden fan oertsjûge dat de hear Ernst Rüdin skuldich is op alle oanklachten, útsein de oanklacht fan oantrún ta genocide, om de redenen dy't ik fierder sil ûntwikkelje.
Ik wol my koart rjochtsje op trije krúsjale arguminten dy't de Definsje oanbrocht hat.
Earst, neffens de ferdigening, kin Ernst Rüdin, dy't 70 jier lyn ferstoar, net beoardiele wurde troch de lens fan ús hjoeddeistige wetten en wearden.
Ommers, it prinsipe fan wettichheid fereasket dat wy de hear Rüdin beoardielje neffens de wet en wearden dy't fan tapassing wiene by syn tiid, net ús.
Op grûn fan it bewiis dat waard presintearre, ynklusyf de iepenbiere opskuor dy't feroarsake waard troch de moarden doe't se bekend waarden, bin ik derfan oertsjûge dat syn dieden noch legaal noch akseptabel wiene op it momint fan har kommisje.
It is wier dat de teoryen dy't troch de fertochte bepleite waarden net troch him inisjearre en waarden ek ûnderskreaun yn in protte oare lannen, ynklusyf hjir yn 'e Feriene Steaten, dêr't in protte steaten sterilisaasjewetten oannommen hiene.
De skuld fan de hear Rüdin is lykwols net allinich basearre op 'e teoryen dy't hy fêsthâlde, mar earder op 'e konkrete aksjes dy't hy befoardere om de ekstreme ymplemintaasje te garandearjen. Dit gie fier fierder as twongen sterilisaasje, wat resultearre yn hûnderttûzenen deaden en úteinlik it paad nei de Holocaust ferhurde.
Twadde set arguminten. De fertochte kin net ferantwurdlik wêze foar kriminele dieden, om't hy gjin offisjele posysje hie.
Ik kin it lykwols net iens wêze mei dit argumint, it Neurenberg Tribunaal feroardiele en ta de dea feroardiele Julius Streicher, eigener fan de krante Der Sturmer, foar syn belutsenens by de nazi-propaganda tsjin de Joaden, hoewol't er gjin bestjoerlike posysje beklaaide en gjinien direkt skea skea.
De hear Rüdin wie ek gjin diel fan it steatsapparaat, mar hy oefene liederskip út op it hiele mêd fan psychiatry en rashygiëne. De Maatskippij fan Dútske neurologen en psychiaters, dy't hy liede, waard sels in kriminele organisaasje, om't praktysk alle leden en bestjoeren direkt belutsen wiene by de útfiering fan 'e twongen sterilisaasje en it saneamde "eutanasy"-programma.
Tredde set fan arguminten. It gedrach fan 'e fertochte kwalifisearret net as oanmoediging ta genoside, om't de "handikapten" net ien fan 'e groepen is dy't opnommen binne yn 'e jildende definysje fan genoside.
Ik leau dat dit krekt is, sa't de rjochterfoarsitter Nussberger hjir al oanwiisd hat. Allinich oanfallen om nasjonale, etnyske, rasiale of religieuze groepen te ferneatigjen kinne ûnder besteande wet genoside foarmje. Op 'e nij basearre op it prinsipe fan wettichheid, in útwreiding fan dizze wet kin net dien wurde troch rjochters, mar soe in herfoarming fan it Statút fan Rome fereaskje. It is dêrom net fan tapassing op de fertochte.
Geweldige dielnimmers, de proef fan hjoed toant de gefaarlike glêde dyk oan dat te begjinnen mei diskriminaasje, sels yn in teoretyske foarm, kin eskalearje nei ôfgryslike misdieden. Yndied, genocide bart net fan 'e nacht. It is de kulminaasje fan in lang proses, dat kin begjinne mei wurden, haatlike berjochten, of, lykas yn dit gefal, pseudo-wittenskiplike teoryen om diskriminaasje fan in groep te rjochtfeardigjen.
Yn betinken nommen fan wat wy hjoed hawwe leard, is it no oan jo om alle aktuele hiaten yn nasjonaal of ynternasjonaal rjocht te identifisearjen en te besykjen om ekstra noarmen te befoarderjen as nedich binne om elke foarm fan foaroardielen of yntolerânsje effektiver te foarkommen en te sanksje."
Earbere rjochter Elyakim Rubinstein:
"It is geweldich en teloarstellend dat Ernst Rüdin yn it post-nazi-tiidrek oan oanklacht ûntsnapte en syn libben freedsum einigje koe. Hoe is it bard? It lêzen fan it skokkende bewiis stelt dizze fraach, yndie ropt de fraach.
En ik sil de juridyske redenen net werhelje dy't troch myn eare kollega's brocht binne. De Holocaust wie de grutte nazi-misdie. Dat betsjut net dat de ideology fan 'e goddeleaze rassen gjin oare rotte fruchten hat, dy't mooglik liede ta de Shoah, lykas earder neamd. Eutanasy en de misdieden dy't der wer mei ferbûn binne, ynklusyf it bewiis fan "de twongen sterilisaasje fan 400,000 minsken" en "de systematyske moarden fan 300,000 minsken, ynklusyf 10,000 bern, dy't as 'swakke' of geastlik siik of handikapt waarden bestimpele", bestie in part en in útfiering fan dy teory, dêr't de fertochte benammen ferantwurdlik foar wie. Dêr is gjin echte ûntkenning fan, stipe troch dokuminten en net iens troch de taspraak fan 'e fertochte.
En fierder is d'r de glêde helling: wat begûn mei eutanasy fergroeide ta in folle breder tsjuster byld - de systematyske moard op seis miljoen joaden en in protte oaren: Roma (zigeuners) en oare minsklike groepen. Benammen yn in tiidrek fan fernijd antisemitisme is it ús hillige plicht om te ûnthâlden en nea te ferjitten. En dit mock-proses is in goede herinnering tsjin dy skendingen fan minskerjochten.
De fertochte beweart oangeande eugenika en sterilisaasje dat sokke aksjes akseptabel wiene yn ferskate lannen yn 'e nazi-tiidrek. Nei it studearjen fan it bewiis, leau ik dat dit oars is yn teory en praktyk. Hjir dogge wy mei in grut moardplan, hokker "wittenskiplike" ferpakking en teoretisering ek brûkt waard. It is heul lestich, yndie net akseptabel, om it te fergelykjen mei in Amerikaanske saak, al is it min en fernuverjend lykas Buck v. Bell. It stiet op himsels, lykas yn 'e Feriene Steaten, wylst tryste en folslein ûnakseptabele dieden yndie barden, it hat him nea ûntwikkele ta in "strategy fan massa killing" fan ferneatiging.
Ik bin it iens mei myn twa kollega's en har goed skreaune mieningen. It wichtichste punt dat Rüdin en syn belied ûnderskiede fan oare lannen en har dokters wie de oersetting fan 'e teory yn massale ymplemintaasje, in paad nei de Holocaust. Yndie, hy hie gjin offisjele posysje, mar hie "yndirekte direkte" belutsenens, troch it oplieden fan dokters en oaren te fieren de misdieden foarsjoen troch him en syn kollega's yn it Genoatskip fan Dútske neurologen en psychiaters, in protte fan wa't útfierd it "echte" wurk. En ik iens dat it genosideferdrach, inisjearre troch in Joadske flechtling út Poalen, Raphael Lemkin, om juridyske redenen fan ynterpretaasje fan it Statút fan Rome, moat gjin diel útmeitsje fan 'e oertsjûging yn' e eagen fan 'e strafrjocht dy't oanstiet op it prinsipe fan wettichheid.
Ik neamde earder, it ûnderwerp fan dit proses, en Rüdin syn skiednis en kweade ynfloed, binne ideologysk en praktysk in part fan it nazi-tiidrek, wêrfan it hichtepunt de Holocaust wie.
Yn dit bysûndere gefal fan Rüdin wiene Dútsers in grut part fan 'e slachtoffers. De Shoah bestie fansels benammen út joadske slachtoffers. De minskheid hat sûnt 1945 in lange wei makke, sawol yn ynternasjonale as ynlânske wetjouwing fan Ferdraggen en Wetten.
En ik wol de hoop útdrukke en myn twa kollega's yn feite, fertsjintwurdigje [fia] har eardere posysjes as rjochters yn 'e ynternasjonale ynspanning foar minskerjochten en foar kriminele feroardielingen fan dieders. Ik wol de hope útsprekke dat misdieden lykas dat fan Rüdin hjoed net barre koene. Spitigernôch bin ik der net wis fan. Dêr is de minne glêde helling; jo begjinne mei in stap dy't miskien ûnskuldich liket, sels wittenskiplik. Jo einigje mei miljoenen minsken útroege.
De opkomst fan antysemitisme earder skendingen fan minskerjochten is evident. It moat bestriden wurde mei alle juridyske middels - iepenbier, diplomatike en rjochterlike.
"Dizze proef is net foar wraak, dy't yn Gods besit is. Mar wy kinne sprekke fan in positive wraak. Nije generaasjes dy't opstien út 'e jiske fan' e Shoah, dyjingen dy't oerlibbe dy't no hawwe grutte pakesizzers en guon fan harren meitsje diel út fan it team hjir.
Dat sei, ik bin noch altyd optimistysk dat oeral dêr't dieders binne fan misdieden ûnder ynternasjonaal rjocht, der tsjintwurdich besocht wurde om de wet te hanthavenjen. Rjochtbanken sille de útdaging oanhâlde.
Uteinlik wie it idee om dizze spotproseduere te fieren yndie rjocht. De edukative foardielen binne tige wichtich en sels ferklearjend. Wy moatte allegear wurkje tsjin rassistyske foarfallen, bûtenlânske of ynlânske, mei it each op 'e takomst."
