Chinn an Chúirt Eorpach um Chearta an Duine gan glacadh leis an iarraidh ar thuairim chomhairleach a chuir Coiste Bitheitice (DH-BIO) Chomhairle na hEorpa faoi Airteagal 29 den An Coinbhinsiún um Chearta an Duine agus Bithleighis (“Coinbhinsiún Oviedo”). An cinneadh deiridh. D’iarr an DH-BIO ar an gCúirt Eorpach um Chearta an Duine tuairim chomhairleach a sholáthar ar dhá cheist maidir le cearta an duine agus dínit daoine le neamhoird mheabhracha a chosaint i bhfianaise socrúcháin agus / nó cóireála ainneonach. Dhiúltaigh an Chúirt don iarraidh toisc, cé gur dheimhnigh sí, go ginearálta, a dlínse tuairimí comhairleacha a thabhairt faoi Airteagal 29 de Choinbhinsiún Oviedo, níor tháinig na ceisteanna a ardaíodh faoi inniúlacht na Cúirte.
Ba é seo an chéad uair a fuair an Chúirt Eorpach iarratas ar thuairim chomhairleach faoi Airteagal 29 de Choinbhinsiún Oviedo. Níor cheart iarratais den sórt sin a mheascadh le hiarrataí ar thuairim chomhairleach faoi Phrótacal Uimh. 16, a ligeann do na cúirteanna agus na binsí is airde, mar atá sonraithe ag na Ballstáit a dhaingnigh é, tuairimí comhairleacha a iarraidh ar cheisteanna prionsabail a bhaineann leis an léiriú nó leis an iarratas de na cearta agus na saoirsí a shainmhínítear sa Choinbhinsiún Eorpach um Chearta an Duine nó a Phrótacail.
cúlra
Tugadh an iarraidh ar thuairim chomhairleach isteach an 3 Nollaig 2019.
Bhí sé i gceist ag na ceisteanna a chuir an Coiste Bitheitice soiléireacht a fháil ar ghnéithe áirithe de léirmhíniú dlíthiúil Airteagal 7 de Choinbhinsiún Oviedo, d’fhonn treoir a sholáthar do a chuid oibre reatha agus amach anseo sa réimse seo. Ba iad seo a leanas na ceisteanna:
(1) I bhfianaise chuspóir Choinbhinsiún Oviedo “gach duine a ráthú, gan idirdhealú, meas ar a n-ionracas ”(Airteagal 1 de Choinbhinsiún Oviedo), ar“ coinníollacha cosanta ”dá dtagraítear in Airteagal 7 de Choinbhinsiún Oviedo a chaithfidh Ballstát a rialáil chun íoscheanglais chosanta a chomhlíonadh?
(2) I gcás go gcaithfear neamhord meabhrach a chóireáil gan toiliú an duine lena mbaineann agus é mar aidhm daoine eile a chosaint ar dhochar tromchúiseach (nach gcumhdaítear le hAirteagal 7 ach a thagann faoi shainchúraimí Airteagal 26 (1) de Choinbhinsiún Oviedo), ar cheart go mbeadh na coinníollacha cosanta céanna i bhfeidhm agus na coinníollacha dá dtagraítear i gceist 1?
I Meitheamh 2020 tugadh cuireadh do na Páirtithe Conarthacha sa Choinbhinsiún Eorpach um Chearta an Duine (“an Coinbhinsiún Eorpach”) aghaidh a thabhairt ar cheist dhlínse na Cúirte, a dtuairimí a thabhairt ar iarratas an DH-BIO, agus faisnéis a sholáthar faoi ábhartha dlí agus cleachtas baile. Tugadh cead do na heagraíochtaí sochaí sibhialta seo a leanas idirghabháil a dhéanamh sna himeachtaí: Bailíocht= an Comhaontas Idirnáisiúnta Míchumais, an Fóram Míchumais na hEorpa, Cuimsiú na hEorpa, Autism Europe agus Meabhair-Shláinte na hEorpa (i gcomhpháirt); agus an Ionad um Chearta an Duine Úsáideoirí agus Marthanóirí Síciatracht.
Scrúdaigh an Grand Chamber an t-iarratas ar ateangaireacht.
Cinneadh na Cúirte
D'aithin an Chúirt araon go raibh dlínse aici tuairimí comhairleacha a thabhairt faoi Airteagal 29 de Choinbhinsiún Oviedo, agus chinn sí cineál, scóip agus teorainneacha na dlínse sin. Foráiltear le hAirteagal 29 de Choinbhinsiún Oviedo go bhféadfaidh an Chúirt tuairimí comhairleacha a thabhairt ar “cheisteanna dlí” a bhaineann le “léiriú” an “Choinbhinsiúin reatha”. Is féidir an téarmaíocht sin a rianú go soiléir siar go 1995 nuair a thacaigh an Chúirt leis an smaoineamh feidhm léirmhínithe a ghlacadh, ag tarraingt ar fhoclaíocht an rud atá anois in Airteagal 47 § 1 den Choinbhinsiún Eorpach. Toisc gur léirigh úsáid an aidiachta “dlíthiúil” san alt sin an rún aon dlínse ar thaobh na Cúirte maidir le hábhair bheartais agus aon cheisteanna nach rachadh thar a chéile ach an téacs a léirmhíniú, ba cheart go mbeadh iarraidh faoi Airteagal 29 faoi réir a mhacasamhail mar sin caithfidh teorannú agus aon cheisteanna a chuirtear a bheith de chineál “dlíthiúil”.
Is éard a bhí i gceist leis an nós imeachta seo cleachtadh i léirmhíniú conartha, ag cur na modhanna a leagtar amach in Airteagail 31-33 de Choinbhinsiún Vín i bhfeidhm. Cé déileálann an Chúirt leis an gCoinbhinsiún mar ionstraim bheo le léiriú i bhfianaise dhálaí an lae inniu, mheas sé nach raibh aon bhunús comhchosúil in Airteagal 29 leis an gcur chuige céanna a ghlacadh maidir le Coinbhinsiún Oviedo. I gcomparáid leis an gCoinbhinsiún Eorpach, rinneadh Coinbhinsiún Oviedo a shamhaltú mar chreat-ionstraim / conradh a leagann amach na cearta agus na prionsabail is tábhachtaí i réimse na bithleighis, atá le forbairt tuilleadh maidir le réimsí ar leith trí phrótacail.
Go háirithe, cé nár dhiúltaigh forálacha ábhartha an Choinbhinsiúin feidhm bhreithiúnach a thabhairt don Chúirt i ndáil le conarthaí cearta daonna eile a tugadh i gcrích faoi chuimsiú Chomhairle na hEorpa, bhí sé seo faoi réir an choinníll a raibh a dlínse faoi ní raibh aon tionchar ag a ionstraim chomhshuiteach. Ní fhéadfadh sé an nós imeachta dá bhforáiltear in Airteagal 29 de Choinbhinsiún Oviedo a oibriú ar bhealach nach luíonn le cuspóir Airteagal 47 § 2 den Choinbhinsiún, a bhí chun a phríomhfheidhm bhreithiúnach a chaomhnú mar chúirt idirnáisiúnta a riarann ceartas faoin gCoinbhinsiún.
Sna barúlacha a fuarthas ó Rialtais, mheas cuid acu nach raibh an Chúirt inniúil ar na ceisteanna a fhreagairt, de bhua Airteagal 47 § 2 den Choinbhinsiún Eorpach. Chuir cuid acu moltaí éagsúla ar fáil faoi na “coinníollacha cosanta” ba cheart do na Stáit is páirtí i gCoinbhinsiún Oviedo a rialáil. Chuir an chuid is mó díobh in iúl gur fhoráil a ndlí baile d’idirghabhálacha ainneonacha maidir le daoine atá ag fulaingt ó neamhord meabhrach nuair a bhí gá leis sin chun daoine eile a chosaint ar dhochar tromchúiseach. Go ginearálta, bhí idirghabhálacha den sórt sin á rialú ag na forálacha céanna, agus bhí siad faoi réir na gcoinníollacha cosanta céanna le hidirghabhálacha a bhí dírithe ar na daoine lena mbaineann a chosaint ó dhochar a dhéanamh dóibh féin. Bhí sé an-deacair iarracht a dhéanamh idirdhealú a dhéanamh idir an dá bhonn d’idirghabháil ainneonach, ós rud é go raibh go leor paiteolaíochtaí ina mbaol don duine lena mbaineann agus do thríú páirtithe araon.
Ba é téama coiteann na dtrí ranníocaíocht a fuarthas ó na heagraíochtaí eatramhacha nach raibh Airteagail 7 agus 26 de Choinbhinsiún Oviedo comhoiriúnach leis an An Coinbhinsiún ar Chearta Daoine faoi Mhíchumas (CRPD). Bhí an coincheap maidir le cóireáil a fhorchur gan toiliú contrártha don CRPD. Chuaigh cleachtas den sórt sin i gcoinne phrionsabail dínit, neamh-idirdhealaithe agus saoirse agus slándála an duine, agus sháraigh sé sraith d’fhorálacha CRPD, go háirithe Airteagal 14 den ionstraim sin. Dhaingnigh na Páirtithe uile i gCoinbhinsiún Oviedo an CRPD, mar a rinne gach ceann de na 47 Stát Conarthacha sa Choinbhinsiún Eorpach ach ceann amháin. Ba cheart don Chúirt iarracht a dhéanamh léirmhíniú comhchuí a fháil idir na forálacha comhfhreagracha den Choinbhinsiún Eorpach, Coinbhinsiún Oviedo agus an CRPD.
Is é tuairim na Cúirte, áfach, nach bhféadfaí na “coinníollacha cosanta” a bhí ag teastáil ó bhallstáit a rialáil chun íoscheanglais na cosanta a chomhlíonadh faoi Airteagal 7 de Choinbhinsiún Oviedo a shonrú tuilleadh trí léirmhíniú breithiúnach teibí. Ba léir gur léirigh an fhoráil seo rogha d’aon ghnó méid domhanleithead a fhágáil ag na Stáit is Páirtithe chun na coinníollacha cosanta atá i bhfeidhm ina ndlí baile a chinneadh sa chomhthéacs seo. Maidir leis an moladh go mbainfeadh sí leas as prionsabail ábhartha an Choinbhinsiúin, d'athdhearbhaigh an Chúirt go raibh ar a dlínse comhairleach faoi Choinbhinsiún Oviedo oibriú ar aon dul lena dlínse faoin gCoinbhinsiún Eorpach agus a chaomhnú, thar aon rud eile lena phríomhfheidhm bhreithiúnach mar chúirt idirnáisiúnta a riarann ceartas. Níor cheart, dá bhrí sin, aon fhorálacha substainteacha ná prionsabail dlí-eolaíochta an Choinbhinsiúin a léirmhíniú sa chomhthéacs seo. Cé go raibh tuairimí na Cúirte faoi Airteagal 29 comhairleach agus dá bhrí sin neamhcheangailteach, bheadh freagra údarásach fós agus dhíreodh sé an oiread ar a laghad ar an gCoinbhinsiún Eorpach féin agus ar Choinbhinsiún Oviedo agus chuir sé isteach ar a dlínse conspóideach mór le rá.
Mar sin féin, thug an Chúirt le fios, in ainneoin sainghné shainiúil Choinbhinsiún Oviedo, go bhfreagraíonn na ceanglais do Stáit faoina Airteagal 7 go praiticiúil dóibh siúd faoin gCoinbhinsiún Eorpach, mar atá faoi láthair, tá na Stáit go léir a dhaingnigh an chéad cheann acu freisin faoi cheangal ag an dara ceann. Dá réir sin, ní mór do na cosaintí sa dlí baile a fhreagraíonn do “choinníollacha cosanta” Airteagal 7 de Choinbhinsiún Oviedo ceanglais na bhforálacha ábhartha den Choinbhinsiún Eorpach a chomhlíonadh, arna bhforbairt ag an gCúirt trína cásdlí fairsing i ndáil le cóireáil neamhord meabhrach. Thairis sin, tá cur chuige dinimiciúil na Cúirte i leith an Choinbhinsiún a léirmhíniú mar thréith ag an gcásdlí sin, a threoraítear freisin trí chaighdeáin náisiúnta agus idirnáisiúnta dlí agus leighis a athrú. Dá bhrí sin, ba cheart do na húdaráis intíre inniúla a chinntiú go bhfuil an dlí náisiúnta comhsheasmhach agus go hiomlán leis na caighdeáin ábhartha faoin gCoinbhinsiún Eorpach, lena n-áirítear iad siúd a chuireann oibleagáidí dearfacha ar Stáit chun taitneamh éifeachtach a bhaint as cearta bunúsacha.
Ar na cúiseanna sin, ní fhéadfaí bunú na n-íoscheanglas maidir le “rialáil” faoi Airteagal 7 de Choinbhinsiún Oviedo, ná “soiléireacht a bhaint amach” maidir le ceanglais den sórt sin bunaithe ar bhreithiúnais agus chinntí na Cúirte a bhaineann le hidirghabhálacha ainneonacha i ndáil le daoine le neamhord meabhrach a bheith faoi réir tuairim chomhairleach a iarrtar faoi Airteagal 29 den ionstraim sin. Mar sin ní raibh Ceist 1 faoi inniúlacht na cúirte. Maidir le ceist 2, a lean ón gcéad cheann agus a raibh dlúthbhaint aici leis, mheas an Chúirt mar an gcéanna nach raibh sé laistigh dá inniúlacht í a fhreagairt.
