Sa Fhrainc, tá an Seanad ag obair ar bhille chun “an comhrac in aghaidh claontaí cultúir a neartú”, Ach is cosúil go gcruthaíonn a ábhar fadhbanna tromchúiseacha do shaineolaithe i saoirse reiligiúin nó creidimh agus do scoláirí reiligiún.
An 15 Samhain, chuir Comhairle Aire Phoblacht na Fraince a dréacht-dhlí chuig an Seanad a bhfuil sé mar aidhm aige “an comhrac i gcoinne claonais chultúir a neartú”. Déanfar an bille a phlé agus vótáil air ag Seanad na Fraince an 19 Nollaig agus ansin cuirfear chuig an Tionól Náisiúnta é lena athbhreithniú roimh an vóta deiridh.
Ar ndóigh, is cosúil go bhfuil “troid i gcoinne claontaí cultúir” an-dhlisteanach, dá dtiocfadh le haon duine sainmhíniú dlíthiúil agus cruinn a thabhairt ar “ghléis chultach” nó fiú “cult”. Seachas teideal an bhille, áfach, is cosúil go bhfuil an-fhadhbanna ag baint le hábhar an bhille i súile saineolaithe agus scoláirí reiligiúnda an FhoRB (saoirse reiligiúin nó creidimh).
Tá sé mar aidhm ag airteagal 1 coir nua a chruthú a shainítear mar “duine a chur nó a chothabháil i staid shíceolaíoch nó chorpartha mar thoradh ar bhrú tromchúiseach nó arís agus arís eile a fheidhmiú ar dóigh dóibh dochar a dhéanamh dá bhreithiúnas agus a bhfuil éifeacht acu a bheith ina gcúis le tromchúisí. lagú ar a shláinte coirp nó meabhrach nó as a dtiocfaidh an duine seo chuig gníomh nó staonadh a dhéanann dochar mór dóibh”. Arís, le léamh tapa, cé a bheadh i gcoinne pionós a ghearradh ar iompar den sórt sin? Ach tá an diabhal go mion.
Na teoiricí "rialú intinne" a thabhairt ar ais
Is ionann “suíomh síceolaíoch” agus “ionramháil mheabhrach”, “smacht intinne”, nó fiú “níochán inchinne” ar a dtugtar de ghnáth. Tá sé sin soiléir nuair a léann tú an “staidéar ar thionchar” rialtas na Fraince, a dhéanann iarracht an gá le reachtaíocht nua den sórt sin a chosaint le deacracht mhór. Tá na coincheapa doiléire seo, nuair a chuirtear i bhfeidhm iad ar an dlí coiriúil agus ar ghluaiseachtaí reiligiúnacha, arna ndíbhunú faoi dheireadh mar choincheapa bréige sa chuid is mó de na tíortha inar úsáideadh iad, cé is moite de roinnt tíortha iomlánaíocha amhail an Rúis agus an tSín. Sna Stáit Aontaithe, thosaigh roinnt síciatraithe coincheap “smacht aigne” na 1950idí a d’úsáid an CIA chun iarracht a dhéanamh a mhíniú cén fáth ar fhorbair cuid dá saighdiúirí comhbhá dá gcuid naimhde cumannach, á gcur i bhfeidhm ag roinnt síciatraithe ar ghluaiseachtaí reiligiúnacha nua sna 80í. Cruthaíodh tascfhórsa síciatraithe le bheith ag obair ar “Modhanna Meabhlacha agus Indíreacha áitithe agus Rialaithe” ag reiligiúin mhionlaigh agus thug siad “tuarascáil” don American Psychological Association i 1987. An freagra oifigiúil ó bhord Eiticiúil an American Psychological Association bhí tubaisteach. I mí na Bealtaine 1987, dhiúltaigh siad do choincheap na n-údar “áitiú comhéigeanach”, ag dearbhú “go ginearálta, níl an déine eolaíoch agus an cur chuige criticiúil cothrom atá riachtanach le haghaidh APA imprimatur” sa tuarascáil, agus ag cur leis nár cheart d’údair na tuarascála a dtuairisc a phoibliú choíche. gan a thabhairt le fios go raibh sé “neamh-inghlactha ag an mbord”.
Díreach ina dhiaidh sin, chuir an American Psychological Association agus an American Sochological Association mionteagasc amicus curiae faoi bhráid na Cúirte Uachtaraí SAM inar áitigh siad nach nglactar go ginearálta le teoiric chultúrtha na hinchinneála a bhfuil fiúntas eolaíoch léi. Áitíonn an treoir seo nach soláthraíonn teoiric chultúrtha na hinchinneála modh atá inghlactha go heolaíoch chun a chinneadh cén uair a sháraíonn tionchar sóisialta an tsaorthoil agus cathain nach ndéanann sé. Dá bhrí sin, tá cúirteanna na Stát Aontaithe tar éis a fháil amach arís agus arís eile gur chruthaigh meáchan na fianaise eolaíche nach nglacann an pobal eolaíoch ábhartha leis an teoiric frith-chultúr maidir le hinchlannú.
Ach is cuma leis an bhFrainc (nó ar a laghad na státseirbhísigh Francacha a dhréachtaigh an dlí, ach freisin an rialtas a d’fhormhuinigh é) faoi chruinneas eolaíoch.
an Iodáil agus an dlí “Plagio”.
Bhí dlí cosúil leis an gceann atá molta i mbille na Fraince i ndáiríre san Iodáil ó 1930 go 1981. Ba é dlí faisisteach ar a dtugtar “plagio” (a chiallaíonn “rialú intinne”), a tháinig isteach sa fhoráil seo a leanas sa Chód Coiriúil: “Whoever duine a chur faoina chumhacht féin, d’fhonn í a laghdú go dtí staid shuaimhnis, a phionósú le príosúnacht ar feadh cúig go cúig bliana déag”. Go deimhin, is é sin an coincheap céanna ná an ceann atá in alt 1 de bhille na Fraince.
Tháinig cáil ar dhlí Plagio nuair a úsáideadh é i gcoinne fealsamh aerach Marxach a raibh clú agus cáil air, Aldo Braibanti a ghlac beirt fhear óg isteach ina theach le bheith ag obair mar rúnaithe aige. De réir an ionchúisimh, thug sé go dtí staid suaimhnis shíceolaíoch iad d'fhonn iad a dhéanamh ina leannáin. Sa bhliain 1968, fuarthas Braibanti ciontach i “plagio” ag Cúirt Bhreithiúnais na Róimhe, agus cuireadh pianbhreith 9 mbliana príosúin air. Ar achomharc deiridh, rinne an Chúirt Uachtarach (ag dul thar chinntí na gcúirteanna íochtair fiú) cur síos ar “plagio” Braibanti mar “staid ina raibh psyche an duine éigeantais fholmhú. Bhí sé seo indéanta fiú gan dul i muinín foréigean fisiciúil nó drugaí pataigineacha a riaradh, trí chomhéifeacht ar bhealaí éagsúla, gach ceann acu b’fhéidir nach mbeadh éifeachtach, fad is a d’éirigh siad éifeachtach agus iad comhcheangailte le chéile.” Tar éis an chiontaithe seo, rinne intleachtóirí cosúil le Alberto Moravia agus Umberto Eco, agus go leor aturnaetha agus síciatraithe ceannródaíocha, achainí chun deireadh a chur leis an reacht ar “plagio.”
Cé nár cuireadh an ciontú ar ceal riamh, chruthaigh sé díospóireachtaí san Iodáil ar feadh na mblianta. Cáineadh an dlí de dhá chineál. Bhí ceann acu ó thaobh na heolaíochta de: chreid an chuid is mó de shíciatraithe na hIodáile nach raibh “plagio” sa chiall “sucht síceolaíoch”, agus bhí daoine eile ag áitiú go raibh sé ró-doiléir agus neamhchinnte le húsáid ar aon nós. sa dlí coiriúil. Cáineadh polaitiúil a bhí sa dara cineál, mar gur áitigh léirmheastóirí go raibh an “plagio” ag ceadú idirdhealú idé-eolaíoch, mar a bhí i gcás Braibanti a ciontaíodh as dearcadh homafóbach paitinne, toisc go raibh “stíl mhaireachtála mímhorálta” á chur chun cinn aige.
Deich mbliana ina dhiaidh sin, i 1978, cuireadh an dlí i bhfeidhm ansin chun dul sa tóir ar shagart Caitliceach, an tAthair Emilio Grasso, a bhí cúisithe as “smacht intinne” a chleachtadh ar a lucht leanúna. Cuireadh ina leith Emilio Grasso, ceannaire ar phobal Chaitliceach Charismatach san Iodáil, gur chruthaigh sé suaitheadh síceolaíochta ar a lucht leanúna chun go mbeadh orthu oibriú mar mhisinéirí lánaimseartha nó mar oibrithe deonacha le haghaidh gníomhaíochtaí carthanachta san Iodáil agus thar lear. Sa Róimh, d’ardaigh an chúirt a bhí i gceannas ar mheasúnú an cháis ceist bhunreachtúlacht na coireachta “plagio”, agus chuir sí an cás chuig Cúirt Bhunreachtúil na hIodáile.
An 8 Meitheamh 1981, d'fhógair an Chúirt Bhunreachtúil go raibh coir plagio míbhunreachtúil. De réir chinneadh na Cúirte, Bunaithe ar an litríocht eolaíoch ar an ábhar, cibé acu ó “síciatracht, síceolaíocht nó síocanailís,” is cuid “gnáth” den chaidrimh idir daoine iad an tionchar nó an “suíomh síceolaíoch” de chaidreamh idir daoine: “is féidir teacht ar ghnáthshuímh spleáchais shíceolaíocha. céimeanna déine fiú ar feadh tréimhsí fada, mar chaidreamh grá, agus na caidrimh idir sagart agus creidmheach, múinteoir agus dalta, dochtúir agus othar (…). Ach go praiticiúil tá sé thar a bheith deacair, más rud é nach dodhéanta, idirdhealú a dhéanamh, i gcásanna mar seo, áitimh shíceolaíocha ó fho-chuimilt shíceolaíoch, agus idirdhealú a dhéanamh eatarthu chun críocha dlíthiúla. Níl aon chritéir dhaingne ann chun gach gníomhaíocht a scaradh agus a shainiú, ag rianú teorainn bheacht idir an dá rud.” Dúirt an Chúirt freisin gur “buama ar tí pléascadh inár gcóras dlí a bhí i gcoir plagio, toisc gur féidir é a chur i bhfeidhm ar aon chás a thugann spleáchas síceolaíoch an duine ar dhuine eile le tuiscint”.
Ba é sin deireadh an tsíceolaíochta san Iodáil, ach de réir dealraimh, ní leor é sin chun cosc a chur ar rialtas na Fraince teacht ar ais leis an gcoincheap faisisteach céanna inniu.
Cé a d'fhéadfaí teagmháil a dhéanamh leo?
Mar atá ráite ag Cúirt Bhunreachtúil na hIodáile, is féidir a leithéid de choincheap “a chur i bhfeidhm ar aon chás a thugann le tuiscint go bhfuil an duine ag brath go síceolaíoch ar dhuine eile”. Agus is cinnte gurb amhlaidh an cás d’aon ghrúpa reiligiúnach nó spioradálta d’aon ainm, ina theannta sin má tá naimhdeas sóisialta nó rialtasach ina gcoinne. Ní mór an measúnú ar éifeacht lagaithe “suíomh síceolaíoch” den sórt sin a chur de chúram ar shíciatraithe saineolacha, agus iarrfar orthu tuairim a thabhairt ar thréithriú coincheap nach bhfuil aon bhunús eolaíoch leis.
D’fhéadfaí cúisí a thabhairt d’aon shagart as an dílis a choimeád i stát “suíomh síceolaíoch”, mar a d’fhéadfadh múinteoir ióga nó rabaí a bheith i gceist. Mar a dúirt dlíodóir Francach linn faoin mbille: “Is furasta brú tromchúiseach nó brú arís agus arís eile a thréithe: orduithe arís agus arís eile a thugann fostóir, oiliúnóir spóirt, nó fiú duine uachtarach san arm; urghaire chun guí nó chun admháil, a bheith cáilithe go héasca amhlaidh. Tá teicnící chun breithiúnas a athrú in úsáid laethúil i sochaí an duine: is teicnící iad meabhlú, reitric agus margaíocht chun breithiúnas a athrú. An bhféadfadh Schopenhauer The Art of Always Being Right a bheith foilsithe faoi thionchar an Tionscadail seo, gan a bheith cúisithe as complacht sa choir atá i gceist? Is fusa freisin lagú tromchúiseach ar shláinte fhisiciúil nó mheabhrach a shaintréithe ná mar a d’fhéadfadh a bheith le feiceáil ar dtús. Agus na Cluichí Oilimpeacha roimh na Cluichí Oilimpeacha, mar shampla, d'fhéadfadh meathlú ar a shláinte nó ar a sláinte coirp a bheith ag lúthchleasaí ardleibhéil faoi bhrú arís agus arís eile, mar shampla i gcás gortaithe. Clúdaíonn gníomh tromchúiseach dochrach nó staonadh raon leathan iompraíochtaí. Déanfar saighdiúir airm, faoi bhrú arís agus arís eile, a thiomáint chuig gníomhartha a d’fhéadfadh dochar mór a dhéanamh dóibh, fiú i gcomhthéacs traenála míleata.”
Ar ndóigh, d’fhéadfadh ciontú deiridh sa Fhrainc ag an gCúirt Eorpach um Chearta an Duine a bheith mar thoradh ar chiontú bunaithe ar choincheap dlí doiléir den sórt sin. Mar go deimhin, ina cinneadh Finnéithe Iehova de Mhoscó agus Daoine Eile v. An Rúis uimh. 302, chuaigh an Chúirt i ngleic cheana féin leis an ábhar “rialú intinne”: “Níl aon sainmhíniú eolaíoch a nglactar leis go ginearálta ar cad is ‘rialú intinne’ ann”. Ach fiú dá mbeadh sé sin amhlaidh, cé mhéad duine a chiontófar go héagórach i dtéarmaí príosúin sula dtiocfaidh an chéad chinneadh ón CECD?
An briogadh chun cóir leighis a thréigean
Tá forálacha conspóideacha eile sa dréacht-dlí. Tá ceann acu ina airteagal 4, a bhfuil sé mar aidhm aige “Críosadh chun tréigthe nó staonadh ó leigheas teiripeach nó próifiolacsach a leanúint, nuair a chuirtear i láthair go bhfuil an tréigean nó an staonadh sin chun tairbhe do shláinte na ndaoine lena mbaineann, ach, i bhfianaise staid na sláinte. eolas leighis, is léir gur dócha go mbeidh iarmhairtí tromchúiseacha aige dá sláinte fhisiciúil nó mheabhrach, i bhfianaise na paiteolaíochta a bhfuil baint acu léi.”
Sa chomhthéacs iar-phaindéimeach, tá gach duine ar ndóigh ag smaoineamh ar dhaoine a bhí ag moladh gan vacsaíní a ghlacadh agus ar an dúshlán a léirigh sé do na rialtais a bhí ag brú le vacsaíniú. Ach toisc go mbeadh feidhm ag an dlí maidir le haon duine a “spreagann” go ginearálta ar na meáin shóisialta nó sna meáin chlóite, is ábhar imní níos leithne an chontúirt a bhaineann le foráil dá leithéid. Go deimhin, thug Comhairle Stáit na Fraince (Conseil d’Etat) tuairim ar an bhforáil seo an 9 Samhain:
“Tugann an Conseil d’Etat le fios, nuair a eascraíonn na fíricí ionchoirithe as dioscúrsa ginearálta agus neamhphearsanta, mar shampla ar bhlag nó ar líonra sóisialta, cé go bhfuil sé mar chuspóir sláinte a chosaint, a thagann ón aonú mír déag den Bhrollach a ghabhann le Bunreacht 1946, go bhféadfaidh sé. teorainneacha ar an tsaoirse cainte a chosaint ní mór cothromaíocht a bhaint amach idir na cearta bunreachtúla seo, ionas nach gcuirfear saoirse na díospóireachta eolaíochta agus ról na sceithirí i gcontúirt trí dhúshláin do chleachtais theiripeacha reatha a choiriúlú.”
Ar deireadh, mhol Comhairle Stáit na Fraince an fhoráil a tharraingt siar ón mbille. Ach ní fhéadfadh an rialtas na Fraince cúram níos lú.
Cumainn frith-cult mar gheall ar an ordóg-suas
Níor fhág an dréacht-dlí, ar dealraitheach dó go deimhin a bheith mar thoradh ar stocaireacht thábhachtach de chuid cumainn fhrithchultúr na Fraince a bhaineann le FECRIS (Cónaidhm Eorpach na nIonad Taighde agus Faisnéise ar Sheicteanna agus Cultaí), gan cúiteamh iad. Le hairteagal 3 den dlí, ceadófar cumainn frithchultúir a bheith ina ngearánaithe dlisteanacha (páirtithe sibhialta) agus caingne sibhialta a thionscnamh i gcásanna a bhaineann le “claonta cultúir”, fiú murar bhain aon damáiste dóibh go pearsanta. Ní bheidh de dhíth orthu ach “comhaontú” ón Aireacht Dlí agus Cirt.
I ndáiríre, an staidéar ar an tionchar a ghabhann leis an bille, ainmneacha na cumainn atá ceaptha a fháil ar an gcomhaontú. Is eol dóibh go léir a bheith maoinithe go heisiach ag Stát na Fraince (a fhágann gur “Gongos” iad, téarma coinnithe chun magadh a dhéanamh ar eagraíochtaí neamhrialtasacha ligean orthu gur “eagraíochtaí rialtais-rialtais iad i ndáiríre), agus a dhíríonn ar mhionlaigh reiligiúnacha beagnach go heisiach. . Leis an alt sin, níl aon amhras ach go sáitheoidh siad na seirbhísí breithiúnacha le gearáin choiriúla anabaí i gcoinne gluaiseachtaí nach n-aontaíonn siad leo, sa chás seo mionlaigh reiligiúnacha. Cuirfidh sé sin i gcontúirt, ar ndóigh, an ceart chun trialach córa do mhionlaigh reiligiúnacha sa Fhrainc.
Tá sé suimiúil a thabhairt faoi deara freisin go mbaineann roinnt de na cumainn seo le FECRIS, Cónaidhm a The European Times nochtaithe mar dhuine a bhí taobh thiar de bholscaireacht na Rúise i gcoinne na hÚcráine, ag cúiseamh “cultacha” a bheith taobh thiar de réimeas “canibalaíoch Naitsíoch” an Uachtaráin Zelensky. Is féidir leat a fheiceáil Clúdach FECRIS anseo.
An rithfear an dlí maidir le claontaí cultúir?
Ar an drochuair, tá stair fhada ag an bhFrainc ag baint le saoirse reiligiúin nó creidimh. Cé go n-éilíonn a Bhunreacht meas ar gach reiligiún agus meas ar shaoirse coinsiasa agus reiligiúin, is í an tír ina bhfuil cosc ar shiombailí reiligiúnacha ar scoil, ina bhfuil cosc freisin ar dhlíodóirí aon siombailí reiligiúnacha a chaitheamh agus iad ag dul isteach sna cúirteanna, áit a bhfuil idirdhealú déanta ar go leor mionlach reiligiúnach. mar “cults” ar feadh na mblianta, agus mar sin de.
Mar sin ní dócha go dtuigeann Feisirí na Fraince, nach mbíonn suim acu de ghnáth i gceisteanna a bhaineann le saoirse reiligiúin nó creidimh, an baol a bhainfeadh le dlí den sórt sin do chreidmhigh, agus fiú do dhaoine nach gcreideann. Ach cé a fhios? Tarlaíonn míorúiltí, fiú i dtír Voltaire. Tá súil agam.
