O pasado mes de decembro, no momento dun grave rexurdimento das tensións entre Rusia e Estados Unidos, a fundadora do think tank francés Geopragma, Caroline Galactéros, publicou un chamamento a nivel europeo no que sinalaba as posibles condicións para unha pacificación duradeira das relacións entre EEUU, OTAN e Rusia. Desde entón, as tensións entre as partes non pararon de aumentar, principalmente en torno a cuestións ucraínas, pero tamén en Oriente Medio.
Poucos días despois, a maior parte das condicións sinaladas neste recurso estaban sobre as mesas de negociación, en Xenebra e Bruxelas.
Os primeiros resultados destas conversacións foron negativos, tanto bilateralmente en EEUU como na OTAN e na OSCE. Europa, pola súa banda, mantido fóra das negociacións, só puido conformarse cunha postura adicional, que atopou a súa quintaesencia na rolda de prensa conxunta Borrell – Le Drian, un triste eco de todo o dito anteriormente polos participantes directos nas negociacións. .
Unha vez máis, Europa, agora presidida por Emmanuel signo vogal longa, está a ser tratado como un mero vasalo, e parece entregarse decididamente a este trato, vítima das súas insuficiencias estratéxicas estruturais. Emmanuel Macron, que foi desafiado recentemente por Estados Unidos no asunto dos submarinos australianos (resultou un contrato por decenas de miles de millóns), enfróntase, pois, ao reto de organizar unha Europa xeopolítica.
Europa só ten o que merece: a súa falta de credibilidade e independencia respecto dos “imperios”, sexan cales sexan, quítalle un papel estratéxico no mundo.
Porén, é nesta credibilidade e independencia onde a solución pasa por representar un verdadeiro valor engadido nas mesas de negociación, que pretenden definir e xestionar os retos do noso mundo.
Repasemos brevemente os antecedentes destes problemas. Como meditada provocación, sería Putin o Kennedy do século XXI, capaz de dicir non a un avance, á presenza nas súas fronteiras de tropas consideradas inimigas, como foi o caso da crise cubana en pleno frío? Guerra? A resposta é non, tanto porque o achegamento entre as dúas personalidades conmocionaría a moitos, como porque esquecemos o que o presidente estadounidense e Nikita Khrushchev encarnaron naquel momento: o antagonismo, o enfrontamento permanente de dúas visións do mundo, dúas visións que tanto EEUU e a URSS querían exportar e impoñer, dentro de perímetros definidos e circunscritos por muros políticos, militares, industriais, sociais, culturais e relixiosos...
Non obstante, a URSS leva 30 anos morta, a pesar de que algúns rusos e Occidente consideraron que era un inimigo moi "cómodo". Rusia non é un remake da URSS, a nostalxia non fai historia, a que aínda está por escribir. Rusia non busca, como a URSS, exportar e limitar, senón formar parte plena dun mundo en busca de novos equilibrios, onde ninguén debería impoñerse.
Por iso non sorprende o fracaso desta primeira rolda de negociacións. Hai, dentro de nós, unha auténtica revolución cultural e mental que hai que emprender, abandonar o que aínda é semellante a Hollywood e construcións maniqueas inspiradas en Yan Flemming, John Le Carré ou Gérard de Villiers; andamio intelectual que pretende lexitimar unha realidade ficticia, a dun mundo que debe xogar ad vitam aeternam as prolongacións dun enfrontamento supostamente fundado.
Un xogo perigoso para a seguridade de Europa e máis alá, para a do mundo.
Adóitase dicir que a vocación da OTAN era a de contrarrestar o Pacto de Varsovia e que a desaparición deste último debería ter provocado a desaparición da Alianza, ou polo menos, loxicamente, unha redefinición das súas ambicións e da súa lóxica. Este non foi o caso. Ao contrario. Os algoritmos mentais e operativos da OTAN mantivéronse baseados e calculados en modelos que proxectan a Rusia como as peores intencións, que foron as da URSS: ambicións internacionalistas de exportación ofensiva e imposición dun modelo sociocultural, económico e político marxista, que ten en feito totalmente desaparecido na Rusia do século XXI. Cambiamos de século, pero por desgraza non a nosa forma de pensar o mundo.
Porén, a Rusia de hoxe parécelle máis que nunca. Vista desde China ou Asia Central, é unha potencia decididamente europea. Persoalmente, mesmo penso que se esforza demasiado en copiarnos, porque as súas identidades, as súas especificidades, as súas economía, a súa vida social, as súas tradicións, as súas culturas e os seus reflexos deberían analizarse nunha lóxica de eloxio das diferenzas máis que inspirar unha lóxica de confrontación. Este pavlovismo analítico é anacrónico e lamentable. Impídenos poder pensar na realidade e nas súas posibilidades.
Non transformemos as cuestións rexionais en cuestións globais. Non o son, xa non son dúas visións do mundo que se enfrontan. Non é nazismo contra o mundo libre, non é marxismo contra o mundo libre. A paz mundial xa non pode ser refén dos intereses rexionais. O século XXI debe empurrarnos a admitir a existencia dun mundo policéntrico que hai que estabilizar, un mundo no que a globalización non rime con uniformidade senón onde mantén a riqueza das diferenzas ao servizo das novas harmonías xeopolíticas.
