Decisión do xuízo simulado internacional sobre o acusado Ernst Rüdin

A sede das Nacións Unidas en Nova York acolleu o xuízo simulacro internacional sobre os dereitos humanos como parte da Memoria do Holocausto de 2023 no marco do Programa de Difusión das Nacións Unidas sobre o Holocausto. Nunha sala imaxinada, 32 estudantes de entre 15 e 22 anos, procedentes de dez países, interrogan ao chamado pai da Hixiene Racial Nazi, o ardente nazi Ernst Rüdin (a súa persoa foi presentada por un actor). Psiquiatra, xenetista e euxenista, Rüdin foi responsable de sufrimentos e mortes indecibles durante os anos 1930 e 40. O xuízo tiña o dereito de protexerse do dano aos máis vulnerables; a responsabilidade do liderado; e o lugar da ética dentro das ciencias.

O panel de tres xuíces do International Mock Trial estaba composto por xuíces distinguidos e probados con experiencia ao máis alto nivel.

O Xuíz Presidente, o Honorable Xuíz Angelika Nussberger é un catedrático de dereito alemán que foi xuíz respecto de Alemaña no Tribunal Europeo de Dereitos Humanos desde o 1 de xaneiro de 2011 ata o 31 de decembro de 2019; de 2017 a 2019 foi vicepresidenta do Tribunal.

O Honorable Xuíz Silvia Alejandra Fernández de Gurmendi é avogado, diplomático e xuíz arxentino. Foi xuíza da Corte Penal Internacional (CPI) desde o 20 de xaneiro de 2010 e presidenta da CPI de marzo de 2015 a marzo de 2018. En 2020 foi elixida como presidenta da Asemblea dos Estados Partes do Estatuto de Roma da Internacional Xulgado do Penal das sesións vixésimo a vixésimo segundo (2021-2023).

E o Honorable Xuíz Elyakim Rubinstein, un antigo vicepresidente do Tribunal Supremo de Israel. O profesor Elyakim Rubinstein tamén foi diplomático israelí e funcionario público desde hai moito tempo, que exerceu como fiscal xeral de Israel de 1997 a 2004.

Despois das horas de duración do trámite Simulacro de xuízo internacional sobre dereitos humanos, onde o litigados de acusación e defensa presentaron probas, testemuñas e os seus argumentos, os Xuíces deliberaron e, a continuación, emitiron unha decisión unánime. Cada xuíz presentou a súa decisión e razoamento:

Honorable xuíza Angelika Nussberger:

“Permítanme comezar explicando en poucas palabras por que este caso é tan importante. Quero destacar cinco aspectos.

En primeiro lugar, o caso ilustra as desastrosas consecuencias dunha ideoloxía onde o individuo e a súa dignidade e destino non importan. Na Alemaña nazi, o slogan propagandístico era "Ti non es nada, o teu pobo é todo". O caso mostra a que extremos pode levar esa ideoloxía. Non só no pasado, senón tamén no presente existen tales ideoloxías, aínda que a Alemaña nazi fose o exemplo máis atroz. Por iso a inviolabilidade da dignidade de cada ser humano debería ser o punto de partida de todas as valoracións xurídicas.

En segundo lugar, o caso ilustra a responsabilidade penal de colar branco, máis concretamente, a responsabilidade dos científicos. Non poden actuar nunha torre de marfil e pretender non ser responsables das consecuencias das súas investigacións, teorías e descubrimentos.

En terceiro lugar, o non procesamento de alguén que cometeu delitos atroces é unha inxustiza tan dolorosa, incluso polas xeracións posteriores, que hai que abordala. Aínda que non se poida facer máis xustiza, debería quedar claro o que a xustiza tería que facer.

En primeiro lugar, aínda que un crime sexa cometido por moitos e en moitos países, aínda é un crime.

E quinto, é certo que os valores e as conviccións cambian co paso do tempo. Non obstante, hai valores fundamentais como a dignidade humana e o dereito á vida e á integridade física que nunca deben ser postos en cuestión.

"Agora, permítanme pasar á avaliación do caso do señor Rüdin baseándose no dereito penal internacional.

A Fiscalía é a “Humanidade”, polo que o caso non se arranxa no tempo e no espazo. Ese é un factor importante.

A Fiscalía presentou a causa contra o acusado baixo a Estatuto de Roma, Baixo a Convención sobre o xenocidio e baixo a Estatuto do Tribunal Militar Internacional de Nuremberg. Estas leis aínda non existían no momento en que –segundo a Fiscalía– o acusado cometeu os seus delitos, é dicir, antes de 1945. O principio de “nullum crimen sine lege” (“non hai delito sen lei”) pódese ver como parte dos principios universalmente recoñecidos do dereito. Pero este principio permite o xuízo e o castigo baseados nos principios xerais de dereito recoñecidos polas nacións civilizadas. Así, o Estatuto de Roma, a Convención sobre o xenocidio e o Estatuto do Tribunal Militar Internacional de Nuremberg son aplicables na medida en que reflicten principios xerais de dereito vixentes xa antes de 1945.

O primeiro delito do que se imputan ao acusado é a incitación a delitos de lesa humanidade de asasinato, exterminio, tortura e persecución contra un grupo ou colectividade identificable, aquí persoas con discapacidade. A Fiscalía demostrou de forma convincente que o acusado actuou intencionadamente -en base a profundas conviccións- apoiando a eutanasia e o programa de esterilización do goberno nazi nos seus escritos e nos seus discursos e proclamas. Houbo unha relación causal directa entre a súa investigación e as declaracións públicas e a promulgación dos programas baseados nesas teorías. A eutanasia e o programa de esterilización abarcan os actos criminais de asasinato, exterminio, tortura e persecución contra un grupo identificable. En consecuencia, considero que o acusado debe ser considerado responsable en relación coa acusación número un.

O segundo crime do que se imputan o acusado é a incitación ao xenocidio. Segundo a Convención sobre o xenocidio, así como o Estatuto de Roma, o xenocidio ten que cometerse coa intención de destruír, total ou parcialmente, un grupo nacional, étnico, racial ou relixioso. Non está, porén, relacionado coas persoas con discapacidade. Así, non se pode argumentar que antes ou mesmo despois de 1945 existise un principio xeral de dereito recoñecido polas nacións civilizadas que identificaba os actos cometidos contra persoas con discapacidade como "xenocidio". En consecuencia, o acusado non pode ser declarado culpable de incitación ao xenocidio e tería que ser absolto pola acusación número dous.

O terceiro delito do que se imputan o acusado é a incitación ao crime de lesa humanidade de esterilización e a causa directa. A esterilización debe ser considerada como un acto de tortura. Así, o que se dixo baixo o cargo número un tamén se aplica aquí. En consecuencia, considero que o acusado tamén debe ser considerado responsable con respecto ao cargo número tres.

O cuarto crime é a pertenza á organización criminal da Asociación de Neurólogos e Psiquiatras Alemáns. Esta organización foi, como demostrou a Fiscalía, a responsable da posta en marcha do programa Eutanasia. En consecuencia, considero que o acusado tamén debe ser considerado responsable no que respecta ao cargo número catro".

Honorable Xuíza Silvia Fernández de Gurmendi:

“Antes de dar a miña valoración dos delitos cometidos no caso que aquí intentamos, gustaríame felicitar a todas as partes e participantes polas súas presentacións, todos vostedes contribuíron en gran medida a comprender mellor as circunstancias e as ideas que se converteron en actos atroces e, finalmente, levou ao Holocausto.

Despois de escoitar atentamente todos os argumentos, estou convencido fóra de toda dúbida razoable de que o señor Ernst Rüdin é culpable de todos os cargos, agás a acusación de incitación ao xenocidio, polas razóns que desenvolverei máis adiante.

Gustaríame centrarme brevemente en tres argumentos cruciais expostos pola Defensa.

En primeiro lugar, segundo a defensa, Ernst Rüdin, que morreu hai 70 anos, non pode ser xulgado a través da lente das nosas leis e valores actuais.

De feito, o principio de legalidade esixe que xulguemos ao señor Rüdin de acordo coa lei e os valores que eran aplicables en súa tempo, non o noso.

Porén, a partir das probas que se presentaron, entre elas o alboroto público que provocaron os asasinatos cando se coñeceron, estou convencido de que os seus actos non eran nin legais nin aceptables no momento da súa comisión.

É certo que as teorías defendidas polo acusado non foron iniciadas por el e tamén foron avaladas noutros moitos países, incluso aquí nos Estados Unidos, onde moitos estados aprobaran leis de esterilización.

Non obstante, a culpabilidade do señor Rüdin non se basea só nas teorías que defendeu senón, máis ben, nas accións concretas que promoveu para garantir a súa aplicación extrema. Isto foi moito máis alá da esterilización forzada, que provocou centos de miles de mortes e, finalmente, abriu o camiño cara ao Holocausto.

Segundo conxunto de argumentos. O acusado non pode ser responsable de feitos delituosos porque non ocupaba ningún cargo oficial.

Non obstante, non podo estar de acordo con este argumento, o Tribunal de Nuremberg foi condenado e condenado a morte Julius Streicher, propietario do xornal Der Sturmer, pola súa implicación na propaganda nazi contra os xudeus, aínda que non ocupaba ningún cargo administrativo nin prexudicaba a ninguén directamente.

O señor Rüdin tampouco formou parte do aparato estatal, pero exerceu o liderado en relación a todo o campo da Psiquiatría e a Hixiene Racial. A Sociedade de Neurólogos e Psiquiatras Alemáns, que dirixía, converteuse nunha organización criminal xa que practicamente todos os membros e a xunta directiva estaban directamente implicados na execución do programa de esterilización forzada e do chamado programa de "eutanasia".

Terceiro conxunto de argumentos. A conduta do acusado non se cualifica como incitación ao xenocidio porque o "discapacitado" non é un dos grupos incluídos na definición de xenocidio aplicable.

Creo que isto é correcto, como xa se referiu aquí o xuíz presidente Nussberger. Só os ataques para destruír grupos nacionais, étnicos, raciais ou relixiosos poden constituír xenocidio segundo a lexislación vixente. De novo partindo do principio de legalidade, unha ampliación desta lei non pode ser feita polos xuíces senón que requiriría unha reforma do Estatuto de Roma. Polo tanto, non é aplicable ao demandado.

Distinguidos participantes, o xuízo de hoxe demostra o perigoso camiño escorregadizo que, comezando pola discriminación, aínda que sexa de forma teórica, pode converterse en crimes atroces. De feito, o xenocidio non ocorre dun día para outro. É a culminación dun longo proceso, que pode comezar con palabras, mensaxes de odio ou, como neste caso, teorías pseudocientíficas para xustificar a discriminación dun grupo.

Tendo en conta o que aprendemos hoxe, correspóndelle agora identificar as lagoas actuais na lexislación nacional ou internacional e procurar promover normas adicionais que sexan necesarias para previr e sancionar de forma máis eficaz calquera forma de prexuízo ou intolerancia.

Honorable xuíz Elyakim Rubinstein:

"É sorprendente e decepcionante que Ernst Rüdin escapase da acusación na era posnazi ​​e puidese acabar coa súa vida en paz. Como pasou? Ler a evidencia impactante fai esta pregunta, de feito grita a pregunta.

E non repetirei as razóns legais que expuxeron os meus honrados compañeiros. O Holocausto foi o principal crime nazi. Iso non significa que a ideoloxía da raza malvada non deu outro froito podre, que puidese levar á Shoah, como se mencionou antes. A eutanasia e os crimes relacionados de novo con ela, incluíndo as probas da "esterilización forzada de 400,000 seres humanos" e "as matanzas sistemáticas de 300,000 seres humanos, incluídos 10,000 nenos, que foron etiquetados como "debiles de mente" ou enfermos mentais ou discapacitados". consistiu nunha parte e unha posta en práctica desa teoría, da que foi especialmente responsable o acusado. Non hai unha verdadeira negación diso, apoiada en documentos e nin sequera no discurso do acusado.

E máis aló está a pendente esvaradía: o que comezou coa eutanasia deteriorouse nun panorama escuro moito máis amplo: o asasinato sistemático de seis millóns de xudeus e moitos outros: xitanos (xitanos) e outros grupos humanos. En particular, nunha era de antisemitismo renovado, é o noso sagrado deber lembrar e nunca esquecer. E este simulacro de xuízo é un bo recordatorio contra esas violacións dos dereitos humanos.

O acusado argumenta sobre a eugenesia e a esterilización que tales accións eran aceptables en diferentes países durante a era nazi. Despois de estudar a evidencia, creo que isto é diferente na teoría e na práctica. Aquí tratamos un plan de asasinato importante, calquera que sexa o empaquetado e a teorización "científica" que se utilizou. É moi difícil, de feito inaceptable, comparalo cun caso estadounidense, aínda que malo e desconcertante como Buck contra Bell. Está por si só, como nos Estados Unidos, aínda que aconteceron feitos tristes e totalmente inaceptables, nunca se converteu nunha "estratexia de matanza masiva" de exterminio.

Coincido cos meus dous compañeiros e coas súas opinións ben escritas. O principal punto que distingue a Rüdin e a súa política doutros países e dos seus doutores foi a tradución da teoría á implementación masiva, un camiño cara ao Holocausto. De feito, non tiña ningún cargo oficial, pero tivo unha implicación "directa indirecta", formando médicos e outros para implementar os crimes previstos por el e os seus colegas da Sociedade de Neurólogos e Psiquiatras Alemáns, moitos dos cales realizaron o traballo "real". E estou de acordo en que o tratado de xenocidio, iniciado por un refuxiado xudeu de Polonia, Raphael Lemkin, por razóns legais de interpretación do Estatuto de Roma, non debe formar parte da condena a ollos do dereito penal que insiste no principio de legalidade.

Mencionei antes, o tema deste xuízo, e a historia e a mala influencia de Rüdin, forman ideolóxica e practicamente parte da era nazi, cuxo clímax foi o Holocausto.

Neste caso particular de Rüdin, os alemáns foron unha parte importante das vítimas. A Shoah, por suposto, estaba formada principalmente por vítimas xudías. A humanidade fixo un longo camiño dende 1945, tanto na lexislación internacional como na nacional de Tratados e Leis.

E gustaríame expresar a esperanza e os meus dous colegas, de feito, representan [a través] dos seus antigos cargos como xuíces no esforzo internacional polos dereitos humanos e polas condenas penais dos autores. Gustaríame expresar a esperanza de que crimes como o de Rüdin non poidan ocorrer hoxe. Lamentablemente, non estou seguro. Aí está a mala pendente esvaradía; comezas cun paso que pode parecer inocente, mesmo científico. Acabas con millóns de persoas exterminadas.

É evidente o aumento do antisemitismo en lugar das violacións dos dereitos humanos. Hai que loitar contra ela por todos os medios legais: públicos, diplomáticos e xudiciais.

"Este xuízo non é por vinganza, que está en poder de Deus. Pero podemos falar dunha vinganza positiva. As novas xeracións que xurdiron das cinzas da Shoah, as que sobreviviron que agora teñen bisnetos e algúns deles forman parte do equipo aquí.

Dito isto, sigo sendo optimista de que onde haxa autores de delitos de dereito internacional, hoxe en día haberá esforzos para facer cumprir a lei. Os tribunais farán fronte ao desafío.

Finalmente, a idea de levar a cabo este simulacro de procedemento foi certamente correcta. Os beneficios educativos son moi importantes e autoexplicativos. Todos temos que traballar contra os acontecementos racistas, estranxeiros ou domésticos, coa vista posta no futuro".