दो दशक से भी पहले, यूरोपीय संघ ने 2000 नवंबर 78 के निर्देश 27/2000 को अपनाकर श्रमिकों की समानता की रक्षा करने के लिए खुद को प्रतिबद्ध किया, जो धर्म सहित कई आधारों पर प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष भेदभाव को प्रतिबंधित करता है। हालांकि, यह स्पष्ट करने योग्य है कि प्रत्यक्ष भेदभाव कच्चे और बड़े पैमाने पर भेदभाव है - किसी को उनकी जाति, धर्म या विश्वास आदि के कारण खारिज करना। इसके विपरीत, अप्रत्यक्ष भेदभाव अधिक सूक्ष्म है, उस स्थिति की पहचान करना जब कुछ कर्मचारियों को एक वैध व्यावसायिक प्रावधान का सामना करना पड़ता है। उन्हें उनके धर्म या किसी अन्य व्यक्तिगत विशेषता के कारण नुकसान पहुंचाता है।
यूरोपीय संघ के न्यायालय ने हाल ही में श्रमिकों के खिलाफ धार्मिक भेदभाव पर 15 जुलाई 2021 के वेबे एंड एमएच मुलर हैंडल्स के फैसले में कुछ हद तक विरोधाभासी सिद्धांत स्थापित किया है। एक ओर, यह अप्रत्यक्ष भेदभाव की स्थितियों के खिलाफ अधिक सुरक्षा पैदा करता है। फिर भी, दूसरी ओर, यह कार्यस्थल में धर्म की उपस्थिति के बारे में कुछ शंकाओं को दर्शाता है।
कोर्ट ने पहले ही अचबीता फैसले (2017) में माना था कि कंपनियां तटस्थता नीतियों को अपनाने की हकदार हैं, भले ही वे कुछ कर्मचारियों को धार्मिक कपड़े पहनने जैसे कुछ दायित्वों को पूरा करने से रोककर धर्म के आधार पर भेदभाव करती हैं। हालांकि, कोर्ट ने समझा कि प्रभावित लोगों को इस्तीफा देना होगा जब तटस्थता नीति वैध व्यावसायिक हितों के लिए प्रतिक्रिया करती है और उचित और आवश्यक है (यानी, यह उन सभी पर लगातार लागू होती है), सभी प्रकार की अभिव्यक्तियों को प्रभावित करती है - राजनीतिक, वैचारिक, धार्मिक, आदि - और अपने उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए अत्यधिक नहीं है।
वेबे शासन यह जोड़कर श्रमिकों की सुरक्षा को मजबूत करता है कि एक नियोक्ता के लिए यह दावा करना पर्याप्त नहीं है कि धर्म के आधार पर अप्रत्यक्ष भेदभाव को सही ठहराने के लिए तटस्थता की नीति है, लेकिन उसे यह साबित करना होगा कि ऐसी नीति एक उद्देश्य व्यवसाय से मिलती है ज़रूरत। दूसरे शब्दों में, यदि वह धार्मिक वस्त्रों को प्रतिबंधित करना चाहता है, तो उसे यह साबित करना होगा कि व्यवसाय को अन्यथा काफी नुकसान होगा।
दूसरा सुदृढीकरण यह है कि न्यायालय सदस्य राज्यों को अपने राष्ट्रीय धार्मिक स्वतंत्रता कानूनों को लागू करके अप्रत्यक्ष भेदभाव के खिलाफ निर्देश के सुरक्षा उपायों को बढ़ाने की अनुमति देता है जहां उनके पास अधिक लाभकारी प्रावधान हैं। इस तरह, यूरोपीय संघ के राज्यों को अपने कर्मचारियों की धार्मिक स्वतंत्रता के साथ यथासंभव तटस्थता की अपनी नीतियों को बनाने के लिए अपने नियोक्ताओं की आवश्यकता होती है, जब तक कि वे अनुचित कठिनाई का कारण नहीं बनते।
विरोधाभासी रूप से, वेबे शासन इसमें विरोधाभासी है, जबकि श्रमिकों की धार्मिक समानता का समर्थन करते हुए, यह इसकी कुछ गारंटी को कमजोर करता है।
जैसा कि मैंने ऊपर कहा है, निर्देश स्वीकार करता है कि कुछ परिस्थितियों में, श्रमिकों को एक वैध व्यावसायिक उपाय के हानिकारक प्रभावों को झेलने के लिए खुद को इस्तीफा देना पड़ता है, जब तक कि यह आनुपातिक है, अर्थात, उन्हें आवश्यकता से अधिक नुकसान नहीं पहुंचाता है।
न्यायालय, इस प्रावधान की अनदेखी करते हुए, मानता है कि नियोक्ता, भले ही वह समझता है कि यह उसकी सार्वजनिक छवि के लिए बड़े और विशिष्ट प्रतीकों को प्रतिबंधित करने के लिए पर्याप्त है, उन सभी (यहां तक कि छोटे और बुद्धिमान वाले) को प्रतिबंधित करने के लिए बाध्य है, अन्यथा, वह सीधे तौर पर उन कामगारों के साथ भेदभाव किया जाएगा, जिन्हें दृश्यमान प्रतीक पहनना पड़ता है।
यह तर्क अचबिता में स्थापित सिद्धांत का खंडन करता है, जिसने फैसला सुनाया कि, धार्मिक प्रतीकों को प्रभावित करने वाला निषेध, सभी श्रमिकों पर अंधाधुंध रूप से लागू होने पर प्रत्यक्ष भेदभाव की स्थिति उत्पन्न नहीं करता है, और इसकी राजनीतिक, धार्मिक या अन्य प्रकृति की परवाह किए बिना किसी भी प्रतीकात्मकता को कवर करता है। . समान तर्क को लागू करते हुए, विशिष्ट प्रतीकों के उपयोग पर प्रतिबंध - चाहे उनकी प्रकृति कुछ भी हो - उनका उपयोग करने वाले श्रमिकों के साथ सीधे तौर पर भेदभाव नहीं कर सकता, जब तक कि यह सभी श्रमिकों पर लगातार लागू होता है।
मेरा मानना है कि, मुख्य रूप से, न्यायालय इस निर्णय में कार्यस्थल में धर्म के एक निश्चित अविश्वास को दर्शाता है, जिसमें यह सुझाव दिया गया है कि श्रमिकों और ग्राहकों के बीच तनाव से बचने का सबसे अच्छा तरीका किसी भी धार्मिक अभिव्यक्ति को समाप्त करना है। इसके अलावा, यह उद्यम की स्वतंत्रता के दृष्टिकोण से एक गलत मूल्यांकन है, क्योंकि यह केवल नियोक्ताओं पर निर्भर करता है कि वे अपने व्यवसाय की किस छवि को प्रोजेक्ट करना चाहते हैं और तदनुसार कार्य करने के लिए तटस्थता की नीति लागू करने में सक्षम हैं। या तो किसी धार्मिक अभिव्यक्ति की अनुपस्थिति के रूप में या विविधता के प्रतिबिंब के रूप में समझा जाता है, अर्थात सभी अभिव्यक्तियों को बिना किसी आरोप या निषेध के स्वीकार करना।
संक्षेप में, यह निर्णय दर्शाता है कि यद्यपि महत्वपूर्ण प्रगति हुई है, फिर भी पुराने महाद्वीप में रोजगार में समानता और धार्मिक स्वतंत्रता को एक वास्तविकता और प्रभावी बनाने के लिए एक लंबा रास्ता तय करना है।
सैंटियागो कैनामारे कानून और धर्म के प्रोफेसर, कॉम्प्लूटेंस विश्वविद्यालय (स्पेन)
