पिछले दिसंबर में, रूस और संयुक्त राज्य अमेरिका के बीच तनाव के एक गंभीर पुनरुत्थान के समय, फ्रांसीसी थिंक टैंक जियोप्राग्मा के संस्थापक, कैरोलिन गैलेक्टेरोस ने यूरोपीय स्तर पर एक अपील प्रकाशित की, जिसमें संबंधों के स्थायी शांति के लिए संभावित स्थितियों का संकेत दिया गया था। अमेरिका, नाटो और रूस। तब से, पार्टियों के बीच तनाव बढ़ता जा रहा है, मुख्यतः यूक्रेनी मुद्दों के आसपास, लेकिन मध्य पूर्व में भी।
कुछ दिनों बाद, इस अपील में उल्लिखित शर्तों का प्रमुख हिस्सा जिनेवा और ब्रुसेल्स में बातचीत की मेज पर था।
इन वार्ताओं के पहले परिणाम नकारात्मक थे, दोनों संयुक्त राज्य अमेरिका और नाटो और ओएससीई में द्विपक्षीय रूप से। यूरोप, इसके हिस्से के लिए, वार्ता से बाहर रखा गया, केवल अतिरिक्त आसन के साथ ही कर सकता था, जिसे संयुक्त बोरेल - ले ड्रियन प्रेस कॉन्फ्रेंस में अपनी सर्वोत्कृष्टता मिली, उन सभी की एक दुखद प्रतिध्वनि जो पहले प्रत्यक्ष प्रतिभागियों द्वारा वार्ता में कही गई थी .
एक बार फिर, यूरोप, अब इमैनुएल की अध्यक्षता में अंग्रेज़ी स्वर पर दीर्घ का चिह्न, केवल एक जागीरदार के रूप में माना जा रहा है, और ऐसा लगता है कि यह इस उपचार में पूरी तरह से लिप्त है, जो इसकी संरचनात्मक रणनीतिक अपर्याप्तता का शिकार है। इमैनुएल मैक्रॉन, जिन्हें हाल ही में संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा ऑस्ट्रेलियाई पनडुब्बी मामले में चुनौती दी गई थी (अरबों का एक अनुबंध रद्द कर दिया गया था), इसलिए एक भू-राजनीतिक यूरोप के आयोजन की चुनौती का सामना करना पड़ रहा है।
यूरोप के पास केवल वही है जिसके वह हकदार है: "साम्राज्यों" के संबंध में इसकी विश्वसनीयता और स्वतंत्रता की कमी, चाहे वे कुछ भी हों, इसे दुनिया में एक रणनीतिक भूमिका से वंचित करते हैं।
फिर भी यह इस विश्वसनीयता और स्वतंत्रता में है कि समाधान बातचीत की मेज पर एक वास्तविक अतिरिक्त मूल्य का प्रतिनिधित्व करने के लिए निहित है, जिसका उद्देश्य हमारी दुनिया की चुनौतियों को परिभाषित और प्रबंधित करना है।
आइए हम संक्षेप में इन मुद्दों की पृष्ठभूमि की समीक्षा करें। एक विचारशील उत्तेजना के रूप में, पुतिन 21 वीं सदी के कैनेडी होंगे, जो दुश्मन माने जाने वाले सैनिकों की अपनी सीमाओं पर उपस्थिति के लिए अग्रिम नहीं कहने में सक्षम होंगे, जैसा कि ठंड की ऊंचाई पर क्यूबा संकट में हुआ था। युद्ध? इसका उत्तर नहीं है, दोनों क्योंकि दो व्यक्तित्वों के बीच तालमेल कई लोगों को झकझोर देगा, और क्योंकि हम भूल जाते हैं कि अमेरिकी राष्ट्रपति और निकिता ख्रुश्चेव ने उस समय क्या अवतार लिया था: दुश्मनी, दुनिया के दो दृष्टिकोणों का स्थायी टकराव, दो दृष्टिकोण जो दोनों संयुक्त राज्य अमेरिका और यूएसएसआर राजनीतिक, सैन्य, औद्योगिक, सामाजिक, सांस्कृतिक और धार्मिक दीवारों द्वारा परिभाषित और परिधि के भीतर निर्यात और लागू करना चाहते थे ...
हालाँकि, यूएसएसआर को ख़त्म हुए 30 साल हो गए हैं, इस तथ्य के बावजूद कि कुछ रूसियों और पश्चिम ने इसे एक बहुत ही "आरामदायक" दुश्मन पाया। रूस यूएसएसआर का रीमेक नहीं है, पुरानी यादें इतिहास नहीं बनातीं, जो अभी लिखा जाना बाकी है। रूस, यूएसएसआर की तरह, निर्यात करना और प्रतिबंधित करना नहीं चाहता है, बल्कि दुनिया का पूर्ण हिस्सा बनना चाहता है यहाँ खोजें नए संतुलनों की, जहां किसी को खुद को थोपना नहीं चाहिए।
यही कारण है कि वार्ता के इस पहले दौर की विफलता आश्चर्यजनक नहीं है। यान फ्लेमिंग, जॉन ले कैर, या जेरार्ड डी विलियर्स से प्रेरित हॉलीवुड और मैनिचियन निर्माणों के समान जो अभी भी समान है, उसे त्यागने के लिए, हमारे भीतर, एक वास्तविक सांस्कृतिक और मानसिक क्रांति की जानी है; एक काल्पनिक वास्तविकता को वैध बनाने के उद्देश्य से बौद्धिक मचान, एक ऐसी दुनिया की जिसे एक कथित रूप से स्थापित टकराव की लंबी अवधि के लिए एड विटम एटर्नम खेलना चाहिए।
यूरोप और उसके बाहर, दुनिया की सुरक्षा के लिए एक खतरनाक खेल।
यह अक्सर कहा जाता है कि नाटो का पेशा वारसॉ संधि का मुकाबला करना था और बाद के गायब होने से गठबंधन को गायब हो जाना चाहिए था, या कम से कम, तार्किक रूप से, इसकी महत्वाकांक्षाओं और इसके तर्क को फिर से परिभाषित करने के लिए। यह मामला नहीं था। इसके विपरीत। नाटो के मानसिक और परिचालन एल्गोरिदम उन मॉडलों पर आधारित और गणना की गई हैं जो रूस को सबसे खराब इरादों के रूप में पेश करते हैं, जो यूएसएसआर के थे: आक्रामक निर्यात की अंतर्राष्ट्रीय महत्वाकांक्षाएं और एक मार्क्सवादी सामाजिक-सांस्कृतिक, आर्थिक और राजनीतिक मॉडल लागू करना, जिसमें XXI सदी के रूस में तथ्य पूरी तरह से गायब हो गया। हमने सदी बदली है, लेकिन दुर्भाग्य से दुनिया के बारे में हमारे सोचने का तरीका नहीं बदला है।
हालाँकि, आज का रूस हमसे पहले से कहीं अधिक मिलता जुलता है। चीन या मध्य एशिया से देखा जाए तो यह पूरी तरह से यूरोपीय शक्ति है। व्यक्तिगत रूप से, मुझे यह भी लगता है कि यह हमें कॉपी करने की बहुत कोशिश करता है, क्योंकि इसकी पहचान, इसकी विशिष्टताएं, इसकी अर्थव्यवस्थाइसके सामाजिक जीवन, इसकी परंपराओं, इसकी संस्कृतियों और इसके प्रतिबिंबों का विश्लेषण टकराव के तर्क को प्रेरित करने के बजाय मतभेदों की प्रशंसा के तर्क में किया जाना चाहिए। यह विश्लेषणात्मक पावलोविज्म कालानुक्रमिक और खेदजनक है। यह हमें वास्तविकता और इसकी संभावनाओं के बारे में सोचने से रोकता है।
हमें क्षेत्रीय प्रश्नों को वैश्विक मुद्दों में नहीं बदलना चाहिए। ये नहीं हैं, ये अब दुनिया के दो नज़ारे नहीं रह गए हैं जो एक-दूसरे का सामना कर रहे हैं। यह स्वतंत्र दुनिया के खिलाफ नाजीवाद नहीं है, यह स्वतंत्र दुनिया के खिलाफ मार्क्सवाद नहीं है। विश्व शांति को अब क्षेत्रीय हितों द्वारा बंधक नहीं बनाया जा सकता है। 21वीं सदी को हमें एक बहुकेंद्रीय दुनिया के अस्तित्व को स्वीकार करने के लिए प्रेरित करना चाहिए जिसे स्थिर होना चाहिए, एक ऐसी दुनिया जिसमें वैश्वीकरण एकरूपता के साथ नहीं है, लेकिन जहां यह नए भू-राजनीतिक सामंजस्य की सेवा में मतभेदों की समृद्धि को बनाए रखता है।
