फ्रांस, स्वास्थ्य के क्षेत्र में "सांप्रदायिक दुर्व्यवहार" के खिलाफ लड़ने के लिए नया कानून, संवैधानिक परिषद के नियंत्रण के अधीन

अप्रैल 15 पर^thनेशनल असेंबली के साठ से अधिक सदस्यों और साठ से अधिक सीनेटरों ने संविधान के अनुच्छेद 61-2 के अनुसार संवैधानिकता के प्राथमिक नियंत्रण के लिए "सांप्रदायिक दुर्व्यवहारों के खिलाफ लड़ाई को मजबूत करने के लिए" नए अपनाए गए कानून को संवैधानिक परिषद के पास भेजा।

कानून "मनोवैज्ञानिक अधीनता" के कार्य को अपराध घोषित करने और चिकित्सीय या निवारक अपरंपरागत प्रथाओं को बढ़ावा देने के लिए दंड संहिता में नए लेख बनाता है।

संसद सदस्यों द्वारा अपने रेफरल में विकसित तर्क के समर्थन में, नीचे दिया गया बाहरी योगदान शुक्रवार 26 अप्रैल को परिषद में दायर किया गया है।

बाहरी योगदान

पेट्रीसिया डुवाल, पेरिस बार में वकील, अस्थायी रूप से प्रैक्टिस नहीं कर रहा।

1. अनुच्छेद 3 पर जो किसी व्यक्ति को मनोवैज्ञानिक या शारीरिक अधीनता की स्थिति में डालने का विशिष्ट अपराध बनाता है (पूर्व अनुच्छेद 2)

रिपब्लिकन पार्टी (एलआर) के सीनेटरों द्वारा विकसित तर्क के समर्थन में, इस बात पर जोर देना महत्वपूर्ण है कि "मनोवैज्ञानिक अधीनता" की अवधारणा को यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय ने अपने फैसले में अमान्य कर दिया है। मॉस्को बनाम रूस के यहोवा के साक्षी (सी-302/02, 10 जून 2010) - अनुच्छेद 12 (उपचार का विकल्प और रक्त आधान से इनकार करने की स्वतंत्रता) से संबंधित उनके तर्क में इस निर्णय का उल्लेख किया जा रहा है।

इस मामले में, मॉस्को के यहोवा के साक्षियों के संगठन ने उनके समुदाय को भंग करने के रूसी न्यायालय के फैसले को यूरोपीय न्यायालय में संदर्भित किया था।

न्यायालय ने विशेष रूप से रूसी अधिकारियों द्वारा लगाए गए आरोप की वैधता की समीक्षा की कि नागरिकों के विवेक की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन किया गया क्योंकि उन्हें मनोवैज्ञानिक दबाव और "मन पर नियंत्रण" तकनीकों के अधीन किया गया था।

यह देखने के बाद कि इस समुदाय के सदस्यों ने रूसी अदालतों के समक्ष गवाही दी कि उन्होंने अपने धर्म का स्वतंत्र और स्वैच्छिक चयन किया है और इसलिए अपनी इच्छा से इसके नियमों का पालन किया है, न्यायालय ने पाया कि "मन पर नियंत्रण" की कोई आम तौर पर स्वीकृत और वैज्ञानिक परिभाषा नहीं है और घरेलू निर्णयों में उस शब्द की कोई परिभाषा नहीं दी गई थी। (§ 128 और 129) [जोर जोड़ा गया]

तदनुसार न्यायालय ने फैसला सुनाया कि "इस बिंदु पर रूसी अदालतों के निष्कर्ष तथ्य से अप्रमाणित अनुमान पर आधारित थे" और रूस द्वारा यहोवा के साक्षियों के सदस्यों के धर्म या विश्वास की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन पाया गया।

इसी तरह, संवैधानिक परिषद को संदर्भित कानून का अनुच्छेद 3 इस शब्द की कोई परिभाषा प्रदान किए बिना किसी व्यक्ति को मनोवैज्ञानिक अधीनता (दंड संहिता का नया अनुच्छेद 223-15-3) के तहत रखने या बनाए रखने के तथ्य को आपराधिक बनाता है और इसे न्यायाधीशों के लिए खुला छोड़ देता है। परिभाषा पर अनुमान लगाना, संवैधानिक सिद्धांत का उल्लंघन है कि अपराध और दंड को कानून द्वारा परिभाषित किया जाना चाहिए।

जुलाई 2008 में प्रधान मंत्री को सौंपी गई एक रिपोर्ट में, सांप्रदायिक दुर्व्यवहार की निगरानी और मुकाबला करने के लिए अंतर-मंत्रालयी मिशन (MIVILUDES) के पूर्व अध्यक्ष, श्री जॉर्ज फेनेच ने उस सिद्धांत को रेखांकित किया जो "सांप्रदायिक दुर्व्यवहार" पर फ्रांसीसी नीति का आधार है। इसमें कहा गया है कि "सांप्रदायिक" कहे जाने वाले आंदोलनों के सहमति देने वाले वयस्क सदस्यों को अधीनता के तहत पीड़ित माना जाना चाहिए और उनकी सहमति को शून्य और शून्य माना जाना चाहिए, भले ही वे अनुयायी नागरिक कानून के तहत मानसिक रूप से सक्षम हों। (प्रतिवेदन ला जस्टिस फेस ऑक्स डेराइव्स सेक्टेयर्स, पेज 42)

यह अवधारणा फ्रांसीसी संविधान और यूरोपीय न्यायालय के केस-लॉ दोनों द्वारा संरक्षित विचार और विवेक की स्वतंत्रता के अधिकार का स्पष्ट उल्लंघन है।

परिषद को सौंपे गए अनुच्छेद में "मनोवैज्ञानिक अधीनता" शब्द की अशुद्धि न्यायाधीशों को अपराध का वर्णन करने के लिए यह निर्धारित करने के लिए बाध्य करेगी कि क्या संदिग्ध व्यक्ति सरकारी सेवाओं द्वारा "सांप्रदायिक" के रूप में सूचीबद्ध किसी भी आंदोलन से संबंधित है। यह निर्धारित करने के लिए कि क्या उसके कृत्यों से अधीनता बनने की संभावना है। इस संबंध में, नए कानून का अनुच्छेद 14 मजिस्ट्रेटों को दंड संहिता के नए अनुच्छेद 223-15-3 के आवेदन को स्पष्ट करने के लिए किसी भी प्रासंगिक सरकारी एजेंसियों (उदाहरण के लिए MIVILUDES) से परामर्श करने की संभावना प्रदान करता है।

2008 के लिए MIVILUDES रिपोर्ट (पृष्ठ 59) में एक योगदान में, आंतरिक मामलों का मंत्रालय इस बात पर और स्पष्टीकरण देता है कि मानसिक अधीनता को चिह्नित करने के लिए कौन से मानदंड बनाए रखे जाने चाहिए:

“मानसिक अधीनता का विशिष्ट संदर्भ सांप्रदायिक दुर्व्यवहारों की विशेषता है। राज्य द्वारा दमन तब शुरू किया जाना चाहिए जब कई मानदंड पूरे हो जाएं: - एक या अधिक व्यक्ति पालन करना शुरू कर दें उन विचारों से भिन्न विचार जो आमतौर पर सामाजिक सहमति से साझा किए जाते हैं. जो व्यक्ति इन्हें अपनाता है वह अपने संदर्भों, संबंधों और कार्यों को बदलने के लिए प्रेरित होता है। उसका जीवन नियंत्रण से बाहर हो जाता है, उसके बाद मनो-सांप्रदायिक जोड़-तोड़कर्ता द्वारा निर्देशित और अनुकूलित किया जाता है। [महत्व जोड़ें]

दूसरा मानदंड यह है कि जब वित्तीय योगदान अत्यधिक माना जाता है।

वे दिशानिर्देश विचार सेंसरशिप की भूमिका का सबूत देते हैं जिसे सरकार न्यायाधीशों पर लागू करने और लागू करने का इरादा रखती है।

अबाउट-पिकार्ड नामक कानून की दसवीं वर्षगांठ समारोह के दौरान, जिसने "मनोवैज्ञानिक अधीनता के तहत व्यक्तियों की कमजोरी का दुरुपयोग" का अपराध बनाया (जो दुर्भाग्य से समीक्षा के लिए संवैधानिक परिषद को कभी नहीं भेजा गया था), आपराधिक मामलों और क्षमा के निदेशक ने स्वीकार किया उनका भाषण था कि "मानसिक अधीनता की प्रक्रिया को चित्रित करना अपने आप में कठिन है"। (2011-2012 MIVILUDES की रिपोर्ट पृष्ठ 58)

उन्होंने कहा कि 19 सितंबर 2011 को न्याय मंत्रालय द्वारा प्रसारित निर्देशों में मजिस्ट्रेटों से यह निर्धारित करने का आग्रह किया गया था कि क्या पीड़ित "पारिवारिक, पेशेवर और सामाजिक वातावरण से अलगाव, और पारंपरिक चिकित्सा उपचार से इनकार" जैसे ठोस कारकों का मूल्यांकन करके मनोवैज्ञानिक अधीनता के तहत थे। (रिपोर्ट पृष्ठ 60)

इसलिए, पारंपरिक उपचारों से इनकार करना सरकारी निकायों के लिए अधीनता की स्थिति स्थापित करने के लिए एक मानदंड बनता है और उदाहरण के लिए प्राकृतिक स्वास्थ्य को बढ़ावा देने वाले किसी भी समूह को मानसिक अधीनता के लिए उत्तरदायी माना जा सकता है।

"सांप्रदायिक दुर्व्यवहार" का लेबल अपने आप में पूरी तरह से अनुचित है क्योंकि यह श्रेणी "सांप्रदायिक" शब्द की परिभाषा के अनुसार व्यवहार को बाहर करने का उल्लेख नहीं करती है, बल्कि सरकार द्वारा अवांछनीय समझे जाने वाले और इस तरह से दबाए गए व्यवहार को संदर्भित करती है।

इस प्रकार यह स्पष्ट है कि मनोवैज्ञानिक अधीनता का तत्व जो इससे जुड़ा हुआ है, और जिसे मौजूदा कानून (दंड संहिता के अनुच्छेद 223-15-2) के तहत आपराधिक मामलों और क्षमा के निदेशक के अनुसार मापना मुश्किल था, होगा परिषद को संदर्भित नए अनुच्छेद 223-15-3 के तहत और भी अधिक, क्योंकि व्यक्ति की कमजोरी की स्थिति का उद्देश्य तत्व हटा दिया गया है।

कानून के अनुच्छेद 223 द्वारा निर्मित नया अनुच्छेद 15-3-3 सरकारी निकायों को "मनोवैज्ञानिक अधीनता" शब्द की व्याख्या के संबंध में मजिस्ट्रेटों पर अनुचित प्रभाव डालने की अनुमति देगा, जब यह अपराध का मूल घटक है।

सरकार ने निम्नलिखित दो वाक्य पेश करके उन प्रभावों को कम करने की कोशिश की: “सरकारी निकाय उन तथ्यों का आकलन नहीं करते हैं जिन पर व्यक्ति पर आरोप लगाया गया है। राज्य निकायों द्वारा प्रदान किए गए तत्वों को रक्षा के लिए सूचित किया जाता है।

ये कथित गारंटी पूरी तरह से अप्रभावी होंगी क्योंकि राज्य सेवाओं द्वारा "सांप्रदायिक" के रूप में लेबल किए गए आंदोलन से संबंधित होने से अभियोजन पक्ष के खिलाफ अपराध की धारणा बन जाएगी। इस अनुमान की भरपाई इस तथ्य से मानी जाती है कि सरकार द्वारा प्रदान किए गए तत्वों को रक्षा के लिए सूचित किया जाएगा। हालाँकि, हमारा कानून अभियोजन और बचाव पक्ष के बीच निर्दोषता और हथियारों की समानता की धारणा पर आधारित है, न कि राज्य की सूचना सेवाओं द्वारा प्रेरित अपराध की धारणा पर।

दंड संहिता के नए अनुच्छेद 223-15-3 द्वारा बनाया गया पूरा तंत्र इस सिद्धांत का उल्लंघन करता है कि अपराधों और दंडों को कानून में प्रदान और परिभाषित किया जाना चाहिए, और निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार होना चाहिए; यह हमारे संविधान का घोर उल्लंघन करते हुए न्यायिक मामलों में कार्यकारी शक्ति का हस्तक्षेप है, साथ ही हमारे नागरिकों के विचार और विवेक की स्वतंत्रता के अधिकार का भी उल्लंघन है।

2. अनुच्छेद 12 पर जो उपचार से इंकार करने या गैर-पारंपरिक प्रथाओं का पालन करने के लिए उकसाने का अपराध बनाता है (पूर्व अनुच्छेद 4)   

यहां फिर से, रिपब्लिकन और नेशनल गठबंधन पार्टियों (एलआर और आरएन) के सांसदों द्वारा दायर अपील के समर्थन में, अपरंपरागत चिकित्सीय या निवारक प्रथाओं के लेखकों या रक्षकों को अपराधी बनाने के लिए इस लेख में इस्तेमाल की गई मनोवैज्ञानिक अधीनता की अवधारणा की अमान्यता पर जोर दिया गया है। ).

अनुच्छेद 12 दंड संहिता का एक नया अनुच्छेद 223-1-2 बनाता है, जो "बीमार व्यक्तियों पर बार-बार दबाव और कार्यों के माध्यम से, उन्हें चिकित्सीय या निवारक चिकित्सा उपचार का पालन करने से रोकने या रोकने के लिए उकसाना" का अपराधीकरण करता है। इसे उनके लिए फायदेमंद के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, जब चिकित्सा ज्ञान की वर्तमान स्थिति में, यह स्पष्ट रूप से उनकी विकृति के कारण, उनके शारीरिक या मानसिक स्वास्थ्य के लिए बहुत गंभीर परिणाम देने के लिए उत्तरदायी है।

जब वे परिस्थितियाँ जिनके अंतर्गत संभावित अपराध घटित हुआ हो व्यक्ति की स्वतंत्र और सूचित सहमति, विशेष रूप से उस व्यक्ति के स्वास्थ्य पर पड़ने वाले परिणामों के बारे में स्पष्ट और पूर्ण जानकारी की उपस्थिति में, अपराध का वर्णन नहीं किया जाता है, "सिवाय इसके कि अगर यह स्थापित हो जाए कि व्यक्ति को मनोवैज्ञानिक अधीनता की स्थिति में रखा गया था या बनाए रखा गया था”अनुच्छेद 223-15-3 के अर्थ में।

इस मामले में, "मनोवैज्ञानिक अधीनता" की स्थिति रोगी की स्वतंत्र और सूचित सहमति को अमान्य बना देगी। यह प्रावधान यूरोपीय संघ के मौलिक अधिकारों के चार्टर द्वारा संरक्षित रोगियों को उनकी पसंद के उपचार के लिए सहमति देने या प्रस्तावित उपचार से इनकार करने के अधिकार का उल्लंघन करता है, जो अनुच्छेद 3 (व्यक्ति की अखंडता का अधिकार) में प्रदान करता है। चिकित्सा के क्षेत्र में, "कानून द्वारा निर्धारित प्रक्रियाओं के अनुसार संबंधित व्यक्ति की स्वतंत्र और सूचित सहमति" का सम्मान किया जाना चाहिए, साथ ही रोगियों के अधिकारों पर 2002 के कॉचनर कानून का भी सम्मान किया जाना चाहिए।

उपरोक्त निर्णय में यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय ने फैसला सुनाया है मॉस्को बनाम रूस के यहोवा के साक्षी:

• 135. कन्वेंशन का सार मानवीय गरिमा और मानवीय स्वतंत्रता के लिए सम्मान है और आत्मनिर्णय और व्यक्तिगत स्वायत्तता की धारणाएं इसकी गारंटी की व्याख्या के अंतर्निहित महत्वपूर्ण सिद्धांत हैं (देखें प्रिटी, ऊपर उद्धृत, §§ 61 और 65)। किसी के जीवन को अपनी पसंद के तरीके से संचालित करने की क्षमता में संबंधित व्यक्ति के लिए शारीरिक रूप से हानिकारक या खतरनाक प्रकृति की मानी जाने वाली गतिविधियों को आगे बढ़ाने का अवसर शामिल है। चिकित्सा सहायता के क्षेत्र में, यहां तक ​​​​कि जहां किसी विशेष उपचार को स्वीकार करने से इनकार करने से घातक परिणाम हो सकता है, मानसिक रूप से सक्षम वयस्क रोगी की सहमति के बिना चिकित्सा उपचार लागू करना उसके शारीरिक अखंडता के अधिकार में हस्तक्षेप करेगा और प्रभावित करेगा। कन्वेंशन के अनुच्छेद 8 के तहत संरक्षित अधिकार (देखें प्रिटी, ऊपर उद्धृत, §§ 62 और 63, और एकमैन और अन्य बनाम बेल्जियम, संख्या 10435/83, 10 दिसंबर 1984 का आयोग का निर्णय)।

• 136. विशिष्ट चिकित्सा उपचार को स्वीकार करने या अस्वीकार करने, या उपचार के वैकल्पिक रूप का चयन करने की स्वतंत्रता, आत्मनिर्णय और व्यक्तिगत स्वायत्तता के सिद्धांतों के लिए महत्वपूर्ण है। उदाहरण के लिए, एक सक्षम वयस्क रोगी यह निर्णय लेने के लिए स्वतंत्र है कि उसे सर्जरी या उपचार कराना है या नहीं या, उसी प्रकार, रक्त आधान कराना है। हालाँकि, इस स्वतंत्रता के सार्थक होने के लिए, मरीजों को अपने विचारों और मूल्यों के अनुरूप विकल्प चुनने का अधिकार होना चाहिए, भले ही ऐसे विकल्प दूसरों को कितने भी तर्कहीन, मूर्खतापूर्ण या अविवेकपूर्ण क्यों न लगें।

अनुच्छेद 223-1-2 जिसे परिषद को संदर्भित किया गया है, कुछ आधिकारिक चिकित्सा उपचारों के विरोधियों के खिलाफ आपराधिक मुकदमा चलाकर सीधे आत्मनिर्णय और व्यक्तिगत स्वायत्तता के इन सिद्धांतों का उल्लंघन करता है। यह "मनोवैज्ञानिक अधीनता" की अस्पष्ट और मनमानी अवधारणा के तहत उनकी पसंद को अमान्य करके, उपचार से इनकार करने के रोगियों के अधिकार का उल्लंघन करता है, जो केवल पारंपरिक उपचारों के इनकार की पसंद से स्थापित होता है (ऊपर उद्धृत 2011 परिपत्र से सार)।

और अनुच्छेद में कहा गया "बार-बार दबाव और कार्यों के माध्यम से उकसाना" उदाहरण के लिए एक चिकित्सक और उसके रोगी के बीच केवल व्यक्तिगत संबंधों की चिंता नहीं करता है, क्योंकि उसी अनुच्छेद के अनुच्छेद 6 में प्रावधान है कि यह अपराध लिखित प्रेस के माध्यम से "किया जा सकता है" या दृश्य-श्रव्य मीडिया”

इसके अतिरिक्त, नए अनुच्छेद 223-1-2 का दूसरा पैराग्राफ "चिकित्सीय ज्ञान की स्थिति में प्रकट होने पर चिकित्सीय या निवारक के रूप में प्रस्तुत प्रथाओं का पालन करने के लिए उकसाना" को अपराध घोषित करता है, कि उन प्रथाओं से तत्काल मृत्यु या चोटों का खतरा होता है। अंग-भंग या स्थायी विकलांगता के लिए।"

यह आधिकारिक चिकित्सा के अलावा अन्य प्रथाओं के किसी भी प्रचार पर प्रतिबंध का प्रतिनिधित्व करता है, भले ही वे पूरक हो सकते हैं, जैसे कि प्राकृतिक चिकित्सा या उदाहरण के लिए चीनी चिकित्सा, यदि सरकार द्वारा अनुमोदित चिकित्सा अधिकारियों ने निर्णय लिया है कि उनकी वैधता पर्याप्त रूप से साबित नहीं हुई है।

रोगियों की स्वतंत्र पसंद का उल्लंघन, साथ ही बोलने और राय की स्वतंत्रता का भी उल्लंघन है। ये उपाय एक हस्तक्षेप का प्रतिनिधित्व करते हैं जो अनुपातहीन है और स्वास्थ्य सुरक्षा के उद्देश्य के लिए आवश्यक नहीं है, इसे उचित ठहराने का आरोप लगाया गया है, क्योंकि मौजूदा कानूनी प्रावधान दुरुपयोग को दबाने के लिए पर्याप्त हैं, जैसा कि विभिन्न सांसदों की अपीलों में कहा गया है (चिकित्सा के अवैध अभ्यास का दमन) , फार्मेसी, भ्रामक वाणिज्यिक प्रथाएं, आदि)।

इन प्रावधानों का वास्तविक उद्देश्य स्वास्थ्य के संबंध में किसी भी असहमतिपूर्ण राय को "सांप्रदायिक" कहकर प्रतिबंधित करना और उनके लेखक पर मुकदमा चलाना है, जैसे कि फ्रांस में प्रचलित लोकतंत्र स्वास्थ्य के क्षेत्र पर लागू नहीं होता है जहां लोगों की आवाज होनी चाहिए गला घोंट दिया गया।

मुखबिरों की सुरक्षा (6 दिसंबर 9 के कानून का अनुच्छेद 2016) का उल्लेख करने वाला एक पैराग्राफ पेश करके आलोचकों को चुप कराने का सरकार का प्रयास अप्रभावी है। यह प्रतिबंधात्मक प्रावधान केवल अपराधों और अपराधों, या सार्वजनिक हित के लिए गंभीर खतरों या जोखिमों को उजागर करने से संबंधित है।

लेकिन पारंपरिक चिकित्सा के कुछ उपचारों के आलोचक, जब वे अपर्याप्त रूप से परीक्षण किए गए टीके पर सवाल उठाते हैं, तो दंडात्मक कानून के तहत स्थापित किसी भी अपराध या अपराध को उजागर नहीं करते हैं और वैकल्पिक प्रथाओं के रक्षक, जब वे प्राकृतिक उपचारों को बढ़ावा देते हैं, तो किसी भी गंभीर को उजागर नहीं करते हैं। सार्वजनिक हित के लिए ख़तरा या जोखिम। इसलिए वे इस सुरक्षा से लाभ नहीं उठा सकते।

अंत में, यह रेखांकित किया जाना चाहिए कि परिषद को संदर्भित कानून सीनेट और राज्य परिषद के विरोध के बावजूद नेशनल असेंबली में बलपूर्वक पारित किया गया है। और यह, फ्रांसीसी सरकार द्वारा सार्वजनिक भागीदारी को सीमित करने के उद्देश्य से अपमानजनक मुकदमों के उपयोग का मुकाबला करने के लिए सदस्य राज्यों को यूरोप की परिषद के मंत्रियों की समिति की सिफारिश के लिए फ्रांसीसी सरकार द्वारा मतदान करने के दो दिन बाद थप्पड़ मुक़दमे, जिसका अर्थ है "मुकदमा दबाना" - सार्वजनिक भागीदारी (एसएलएपीपी) के खिलाफ रणनीतिक मुकदमों के उपयोग का मुकाबला करने पर सदस्य राज्यों के लिए मंत्रियों की समिति की सिफारिश सीएम/रिक(2024)2 5 अप्रैल 2024 को अपनाया गया।  

इस सिफ़ारिश में, यह अनुरोध किया गया है कि सदस्य राज्य "प्रासंगिक घरेलू कानूनों, नीतियों और प्रथाओं की अपनी समीक्षा के संदर्भ में SLAPPs [मुकदमों को दबाना] पर विशेष ध्यान दें, जिसमें सिफ़ारिश CM/Rec(2016)4 के अनुसार भी शामिल है। पत्रकारिता की सुरक्षा और पत्रकारों और अन्य मीडिया अभिनेताओं की सुरक्षा, कन्वेंशन के तहत सदस्य राज्यों के दायित्वों के साथ पूर्ण अनुरूपता सुनिश्चित करने के लिए"।

यह तर्कसंगत होगा कि संवैधानिक परिषद कानून के अनुच्छेद 12 को सेंसर करके इस सिफारिश को लागू करने वाली पहली संस्था होगी, जो हमारे संविधान द्वारा संरक्षित अधिकारों का उल्लंघन करने वाले "दबाने वाले मुकदमों" का निर्माण करेगी।

उपरोक्त सभी कारणों से, जैसा कि एलआर सीनेटरों ने अपने आवेदन में कहा है, यह कानून द्वारा बनाया गया संपूर्ण तंत्र है जो परिषद द्वारा निंदा के लिए उत्तरदायी है।